ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2019 года                                                                          Дело № А65-16387/2018      

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-16387/2018 (судья  Мазитов А.Н.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО «ГУИР»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, кадастровый номер 16:50:080901:88, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, д. 126, принадлежащего ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» и ООО «ГУИР» на праве собственности, для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 зданию, кадастровый номер 16:50:080623:22, расположенному по адресу: <...>, в указанных  координатах характерных точек:

об установлении платы за сервитут в размере 22 500 руб. в месяц,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой», ООО «ГУИР» (далее - ответчики),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (далее – третьи лица), об установлении право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, кадастровый номер 16:50:080901:88, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, д. 126, принадлежащего ОАО «ОМЗ «Гидроспецстрой» и ООО «ГУИР» на праве собственности, для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 зданию, кадастровый номер 16:50:080623:22, расположенному по адресу: <...>, в следующих координатах характерных точек:

об установлении платы за сервитут установить в размере 22 500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, кадастровый номер 16:50:080901:88, плата за сервитут установлена в размере 35 000 руб. в месяц.

С открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ГУИР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно не привлечены смежные землепользователи, по земельным участкам которых могли быть проложены подъездные пути к зданию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником нежилого здания, площадью 6188 кв.м., кадастровый номер 16:50:080623:22, расположенного по адресу: <...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080901:21, площадью 8178 кв.м., собственником которого также является истец, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:88, общей площадью 15999 кв.м. принадлежал на праве собственности ответчику ОАО «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

29 января 2018 года ответчиком в адрес истца была направлена предварительная редакция соглашения №1 об установлении частного сервитута земельного участка с указанием цены за пользование участком в размере 22 500 руб. в месяц.

Не согласившись с некоторыми положениями соглашения истец обратился к ответчику с предложением об установлении частного сервитута, представив откорректированную редакцию.

25 апреля 2018 года истцом направлена ответчику еще одна редакция предварительного соглашения об установлении сервитута с приложением схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 16:50:080901:88 со схемой проезда по нему, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

27 июля 2018 года 3/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080901:88, перешло к второму ответчику (ООО «ГУИР»), что подтверждается выпиской из    Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.09.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Следовательно сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска, содержащего требования об установлении сервитутов в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует: оценить необходимость установления сервитута эксплуатации недвижимого имущества (господствующей вещи), находящегося на служащем земельном участке; исследовать все возможные варианты проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в том числе через другой участок (альтернативный служащий земельный участок). С целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что принадлежащие истцу здание и земельный участок не имеют прямого выхода к территории общего пользования - улице Магистральной.

Как пояснил истец, до подачи иска в суд истец пользовался спорным земельным участком для прохода, проезда к своему зданию, что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку возникла необходимость установления сервитута, в том числе по инициативе ответчика, истец, воспользовавшись услугами кадастрового инженера, самостоятельно определил координаты характерных точек части земельного участка ответчика, необходимых для прохода к принадлежащему истцу зданию.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчики своих предложений по месту (координатам   характерных  точек) расположения сервитута на части земельного участка не представили, согласия на проведение судебной экспертизы по установлению сервитута (определение от 26.11.2018г.) не дали.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о необходимости установления сервитута, необходимого истцу для проезда, прохода к зданию, собственником которого является истец, в предложенных истцом координатах характерных точек.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), при этом на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца.

Размер платы за сервитут был определен истцом, исходя из первоначального предложенного ответчиком размера (22 500 руб.), в дальнейшем увеличен до более обоснованного и соразмерного размера - 35 000 руб.

Ответчики предложений по размеру платы за сервитут не представили, согласия на проведение судебной экспертизы по определению размера платы за сервитут (определение от 26.11.2018г.) не дали.

Таким образом, поскольку ответчик возражений по размеру платы за сервитут не представил, суд исходя из существа искового требования и объяснений истца, с учетом положений 65,66, 71, 81 АПК РФ, принципа состязательности сторон, правомерно счел  справедливым и обоснованным размер платы за сервитут - 35 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца об установлении сервитута соответствует критериям статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-16387/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-16387/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева  

                                                                                                                           В.Е.Кувшинов