Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИМПЕРИЯ ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу №А72-19454/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИМПЕРИЯ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третье лицо: ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки №41 от 08.08.2019, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИМПЕРИЯ ТРЕЙД» (далее - ООО «ТД ИМПЕРИЯ ТРЕЙД», ответчик) о взыскании основного долга в размере 110 000 руб.; пени за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 в размере 51 630 руб.; пени с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 в размере 11 593 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ с 08.02.2020 по день фактической оплаты основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 197 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД ИМПЕРИЯ ТРЕЙД» в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 110 000 руб.; пени за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 в размере 51 630 руб.; пени с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга; проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 в размере 11 593 руб.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 08.02.2020 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 руб. ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 491 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ТД ИМПЕРИЯ ТРЕЙД» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом по договору поставки №41 от 08.08.2019 поставлены товары ненадлежащего качества, разногласия по данному факту не были разрешены. В частности, 08 августа 2019 года при разгрузке была обнаружена порча - брак товара, а именно: нарушение целостности упаковки товара, а также в нарушение п. 4.1 договрапоставщиком не представлен сертификат соответствия на данный товар. После этого ответчиком были приняты меры по урегулированию данного вопроса, которые ни к чему не привели, после чего был составлен акт о браке товара, в соответствии с которым выявлено нарушение упаковки товара и его частичная утрата на сумму 41 250 рублей в количестве 30 мешков.

Ответчик указывал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования не признаются. По мнению ответчика, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и доказательства, провести исследование, документов.В связи с этим оснований для рассмотрения данного искового требования в порядке упрощенного производства и удовлетворения иска, не имелось.

Неустойка присужденная судом в размере 63 223 рубля, по утверждению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 110 000 рублей. Ответчик ходатайствует о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки и пени до разумных пределов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №41 (далее - договор поставки) с договором поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поставки истец обязался поставить, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить товар.

Истцом 08 августа 2019 года был поставлен товар ответчику по универсальному передаточному документу №3601 на сумму 265 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки согласована отсрочка оплаты на 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 125 000 руб., в том числе 50 000 руб. платежным поручением №326 от 03.09.2019; 65 000 руб. - платежным поручением №351 от 01.10.2019; 10 000 руб. - платежным поручением №384 от 25.10.2019.

В связи с частичной оплатой размер задолженности ответчика перед истцом составил 140 000 руб.

В порядке, предусмотренном договором поставки, и в целях обязательного досудебного урегулирования спора 30.10.2019 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия исх. №б/н от 28.10.2019 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и неустойку. Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик представил отзыв, указав, что сумма в размере 30 000 руб. уплаченная по платежному поручению №420 от 04.12.2019 истцом не учтена.

От истца 10 февраля 2020 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство об уточнении исковых, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 110 000 руб., неустойку за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 в размере 51 630 руб., неустойку по договору, начисляемую на сумму долга в размере 140 000 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.08.2019 по 07.02.2020 в размере 11 593 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 руб.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, считая, что истец не уменьшил сумму основного долга на сумму бракованного товара (41 250 руб.).

Истец представил пояснения о том, что брака не было, акт о браке ему не направлялся.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о поставке бракованного товара в связи со следующим.

Исходя из п. 4.3 договора поставки приемка товара покупателем по количеству и номенклатуре, а также сохранности упаковки и ее внешнего вида осуществляется в момент приемки товара покупателем в присутствии представителя поставщика.

Согласно п. 4.4 договора поставки покупатель вправе предъявить претензии поставщику по скрытым недостаткам в период остаточного срока его годности, но не позднее 5 дней от поставки товара при условии соблюдения норм хранения и транспортировки товара. В претензии покупатель указывает содержание и основание претензии, количество товара, по которому заявлена претензия, а также конкретное требование покупателя. Претензия должна быть обоснованной и подтверждаться соответствующими актами иными необходимыми документами.

Из материалов дела усматривается, что товар передан ответчику по универсальному передаточному документу №3601 от 08.08.2019; при этом отметки о браке в универсальном передаточном документе отсутствуют. Представленный ответчиком акт о браке датирован 12.09.2019, то есть через месяц после истечения срока, установленного п. 4.4 договора. Но доказательств направления данного акта истцу ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в вышеуказанной части суд первой инстанции удовлетворил.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 22.08.2019 по 07.02.2020 в сумме 51 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.08.2019 по 07.02.2020 в размере 11 593 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 08.12.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает в пользу поставщика законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ и неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки в размере 0,2%.

Расчет выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом вышеизложенного исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по договору поставки №41 от 08.08.2019 поставлены товары ненадлежащего качества, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что 08 августа 2019 года при разгрузке была обнаружена порча - брак товара, а именно: нарушение целостности упаковки товара, не может быть принята, так как в универсальном передаточном документе №3601 от 08 августа 2019 года отсутствуют отметки лица, принявшего товар, о наличии дефектов в поставленном товаре, а также о повреждении упаковки.

Ссылка ответчика на непредставление поставщиком сертификата соответствия на товар необоснованна. В силу ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Между тем доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать сертификат соответствия на товар, в материалах дела не имеется. Соответственно отказаться от оплаты товара на этом основании ответчик не вправе.

Довод ответчика о составлении акта о браке товара, в соответствии с которым выявлено нарушение упаковки товара и его частичная утрата на сумму 41 250 рублей в количестве 30 мешков, также не может быть принят, поскольку он составлен в одностороннем порядке. При приемке товара утрата груза не была установлена, также как и нарушение упаковки товара.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения данного искового требования в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предусмотренного п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ размера.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, присужденной судом, последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не было сделано заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть его и принять доводы ответчика в указанной части.

Также следует отметить, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу №А72-19454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова