Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсетьмонтаж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу №А55-37104/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсетьмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК и Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 34900575 руб. 24 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ШИК и Л»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсетьмонтаж»

о взыскании 42207651 руб. 29 коп.,

третьи лица:

- казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства»,

- акционерное общество «МОЭСК-Инжиниринг»,

- общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсетьмонтаж» (далее – ООО «Промсетьмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК и Л» (далее – ООО «ШИК и Л», ответчик) о взыскании 34900575 руб. 24 коп., в том числе: 32800870 руб. 22 коп. – долг по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком согласно заключенного ими договора от 19.05.2017 № 19-26/05-17-ТЭС (договор), и 2099705 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга за период с 10.01.2019 по 19.11.2019, с последующим начислением процентов на сумму долга до дня фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.02.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 42207651 руб. 29 коп., в том числе: 31146726 руб. 48 коп. – неустойка на основании пункта 14.9. договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме за период с 01.01.2019 по 05.02.2020, 7479874 руб. 71 коп. – пени на основании пункта 17.1.10. договора за нарушение срока предоставления детального понедельного графика за период с 18.06.2017 по 05.02.2020 и 3581050 руб. 10 коп. – гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ (пункт 4.4.1. договора).

Определениями суда от 18.02.2020 и от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», акционерное общество «МОЭСК-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ШИК и Л» в пользу ООО «Промсетьмонтаж» взысканы долг в размере 18943830 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107203 руб. 49 коп. Во взыскании 13857039 руб. 71 коп. – долга и всей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Промсетьмонтаж» в пользу ООО «ШИК и Л» взыскано 38626601 руб. 19 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока завершения работ в размере 31146726 руб. 48 коп. и пени за нарушение срока предоставления графика в размере 7479874 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 183031 руб. 28 коп. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 318545 руб. 85 коп. Во взыскании 3581050 руб. 10 коп. – гарантийного удержания отказано.

В результате зачета с ООО «Промсетьмонтаж» в пользу ООО «ШИК и Л» взыскано 20077144 руб. 32 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным ими 19.05.2017 договором № 19-26/05-17-ТЭС на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Вынос ВЛ 110 кВ из зоны строительства кв.13, 14, 16 района Некрасовка (далее – договор), согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить определенный объем работ, а ответчик (подрядчик) – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

05.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору на сумму 77672634 руб. 62 коп. (в том числе НДС 18%), которое затем было изменено сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 4 от 03.05.2018 о корректировке объемом и видов работ в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 20.05.2018 № 5 и от 01.10.2018 № 6 стороны утвердили новые графики производства работ. Согласно последнему графику срок окончания работ – 31.12.2018.

В обоснование своих требований истец ссылался на представленные им документы, подтверждающие, по его мнению, факт полного выполнения им работ, в том числе подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что работы, предъявляемые к оплате истцом, выполнены в нарушение подписанных смет к договору, со значительным превышением объемов работ, с другими видами работ, не указанными в смете и т.д. Как утверждал ответчик, акты КС-2 и КС-3 на часть этих работ были ошибочно подписаны коммерческим директором ответчика и должны были быть откорректированы в дальнейшем.

Истец отклонил доводы ответчика в своих письменных возражениях на его отзыв, указав на то, что в связи с внесением изменений в проектную и рабочую документацию, в соответствии с пунктом 6.1. договора стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору и при производстве работ руководствовались локальной сметой № 08-01-01 на сумму 34277290 руб. 66 коп. «устроительство временных дорог и площадок под ВЛ 220/110 кВ» и локальной сметой № 8-1-1 на сумму 5427378 руб. 38 коп. «устройство временных дорог и площадок на ВЛ 500 кВ», поэтому изменились объем и вид работ по всему договору, но общая стоимость работ не изменилась.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных истцом строительных работ, их соответствии условиям договора, определением суда от 01.09.2020 по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела ответчиком было представлено письмо указанной экспертной организации от 09.04.2020 № 91/4 о возможности проведения экспертизы стоимостью 350000 руб. Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 350000 руб. платежным поручением от 10.08.2020 № 149.

В пункте 6 определения суда от 01.09.2020 размер вознаграждения за экспертизу определен в сумме 350000 руб.

Однако, после получения копии определения суда от 01.09.2020 и материалов, предоставленных для исследования экспертам, акционерное общество «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» направило в суд письмо от 23.09.2020 № 232/3ГД, в котором сообщило о том, что стоимость выполнения работ составляет 450000 руб. Кроме того, заявлено ходатайство об обязании сторон предоставить всю имеющуюся у них исполнительную документацию.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции посчитал его сообщением об отказе от проведения экспертизы, назначенной определением от 01.09.2020, стоимостью 350000 руб., в связи с чем определением от 01.10.2020 прекратил проведение указанной судебной экспертизы и запросил у участвующих в деле лиц другие кандидатуры экспертов, либо согласие на увеличение стоимости экспертизы (с соответствующим внесением дополнительных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области) для назначения другой экспертизы с другой стоимостью.

Ответчик выразил свое согласие на увеличение стоимости экспертизы и внес на депозитный счет суда дополнительно 100000 руб. платежным поручением от 14.10.2020 №176. Другие кандидатуры экспертов лицами, участвующими в деле, не предложены.

Кроме того, стороны представили запрошенную экспертами имеющуюся у них исполнительную документацию.

Определением от 03.11.2020 суд назначил новую комплексную судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение тем же экспертам.

Определением от 20.09.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации, заменив эксперта ФИО3 в составе комиссии экспертов, которая должна выполнить экспертизу по настоящему делу на основании определения от 03.11.2020, на эксперта ФИО5.

02.11.2021 от акционерного общества «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» поступило экспертное заключение от 30.09.2021 №64.021.19.103/12-20, подписанное экспертами ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с выводами экспертов, истец представил в материалы дела письменные обоснования, подтверждающие, по его мнению, необоснованность, необъективность и недостоверность заключения комиссии экспертов. Поскольку для проверки доводов этих обоснований (о необходимости применения в данном случае СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», а также иных нормативно-технических правил (методических рекомендаций ЗАО «ПромтрансНИИпроект» 2017 года, классификатора основных видов и дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве»); о том, какое специализированное оборудование должно применяться в данном случае; о достаточности объемов и методах проведения экспертных исследований; о возможности или невозможности тех или иных расчетов, их правильности и т.д.) требуется наличие специальных познаний, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.11.2021 предложил участвующим в деле лицам назначить повторную судебную экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, разъяснив, что для этого заинтересованное лицо должно заявить соответствующее ходатайство и внести на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства для последующей оплаты стоимости повторной экспертизы до 03.12.2021.

Однако такое ходатайство от лиц, участвующих в деле, не последовало, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Ответчик пояснил, что он согласен с выводами комиссии экспертов; третьи лица также никаких возражений или замечаний относительно проведенной судебной экспертизы не заявили.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов возникли у истца, именно он, в силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать обоснованность своих возражений относительно заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Однако истец представил в материалы дела в электронном виде свои письменные пояснения (подписанные его представителем 02.12.2021), в которых возражал против проведения повторной экспертизы, сообщив, что считает ее назначение необоснованным, незаконным и нецелесообразным, и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам с учетом его возражений на выводы экспертов.

Кроме того, истец не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание (согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одного или нескольких экспертов, для того, чтобы задав им соответствующие специальные вопросы и получив квалифицированные ответы, доказать обоснованность своих возражений. Также, истец не представил в материалы дела рецензию на заключение комиссии экспертов или иной документ, составленный лицом, имеющим специальные познания, в котором была бы обоснованно опровергнута правильность содержания или выводов экспертного заключения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае таким последствием является недоказанность истцом его доводов о необоснованности, необъективности и недостоверности заключения комиссии экспертов, поэтому, с учетом отсутствия в материалах дела документа, обоснованно опровергающего содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, кроме прочих материалов дела, обоснованно учитывал экспертное заключение от 30.09.2021 № 64.021.19.103/12-20, подписанное экспертами ФИО2, ФИО4 и ФИО5, как надлежащее доказательство, содержащее мотивированные надлежащим образом выводы, сомнения в обоснованности которых у суда не возникли.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск оспаривал объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что разница в объемах по устройству выравнивающего и подстилающего слоя под временные дороги и площадки между отраженными в актах по форме № КС-2 и фактически выполненными истцом составляет 39135,14 м³, а разница в стоимости этих объемов (то есть стоимость невыполненных работ) составляет 12859996 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом того объема работ, который не оплачен ответчиком (за вычетом невыполненного объема стоимостью 12859996 руб.) в сумме 19940874 руб. 22 коп.

В данном случае условиями пункта 4.4. договора предусмотрена оплата с удержанием 5% от стоимости выполненных работ (сумма гарантийного удержания) в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств. При этом сумма гарантийного удержания в размере 3% оплачивается не позднее трех календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), а сумма гарантийного удержания в размере 2% - после окончания гарантийного срока, но в течение 30 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) может быть заменена безотзывной банковской гарантией.

При этом, как обоснованно замечено ответчиком в отзыве на исковое заявление, согласно пункту 2.3. договора, результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме № КС-11. Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, как следует из материалов дела, вышеперечисленные условия для окончательной оплаты работ (в полном объеме) не наступили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика подлежит стоимость фактически выполненных истцом работ за вычетом 5% суммы гарантийного удержания, что составляет 18943830 руб. 51 коп., а во взыскании 13857039 руб. 71 коп. – долга следует отказать.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 и за последующий период до дня фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 17.9. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, ответчик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки или удерживать оплату по договору до исполнения обязательств истцом по уплате неустойки.

Как следует из материалов дела и факта отсутствия оплаты ответчиком спорного объема работ полностью (то есть без вычета неустойки, взыскание которой является предметом встречного иска по настоящему делу), ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему вышеуказанным условием пункта 17.9. договора, выбрал удержание оплаты по договору до исполнения обязательств истцом по уплате неустойки.

Поскольку суд, частично удовлетворяя встречный иск, взыскал с истца суммы неустоек, которые по правилу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат зачету с суммой основного долга, взыскиваемой с ответчика, в результате чего произошло полное погашение этой суммы долга, то есть произведен вычет соответствующего размера неустойки, то обязательство истца по оплате основного долга считается наступившим и исполненным в день принятия решения, поэтому просрочка оплаты со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга за период с 10.01.2019 по 19.11.2019 и за последующий период до дня фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 01.10.2018 стороны утвердили график производства работ, согласно которому срок окончания работ – 31.12.2018.

Поскольку факт нарушения истцом срока завершения выполнения работ в полном объеме, а также факт нарушения истцом предусмотренных пунктом 8.2. договора обязательств по предоставлению ответчику на утверждение детального понедельного графика производства работ с соответствии с требованиями, содержащимися в приложении № 7 к договору в соответствии с установленной формой (приложение № 1а к договору), подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленные истцом расчеты неустоек, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания с истца 31146726 руб. 48 коп. – неустойки на основании пункта 14.9. договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме за период с 01.01.2019 по 05.02.2020 и 7479874 руб. 71 коп. – пени на основании пункта 17.1.10. договора за нарушение срока предоставления детального понедельного графика за период с 18.06.2017 по 05.02.2020.

Ссылки истца на то, что по своему содержанию утвержденная сторонами форма понедельного графика производства работ содержит сведения, предусмотренные другим документом (журналом учета выполненных работ), а также на то, что непредставление понедельного графика производства работ не повлияло на сроки завершения работ в целом, как и на то, что ответчиком не заявлялись претензии по поводу представления понедельного графика производства работ во время выполнения работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (за исключением случаев, предусмотренных законом), и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Законом не предусмотрена возможность истца отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по предоставлению ответчику вышеуказанного графика.

Как следует из материалов дела, сторонами изменение договора в этой части также не согласовывалось.

Об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил, в связи с чем довод истца о том, что непредставление понедельного графика производства работ не повлияло на сроки завершения работ в целом, правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу не имеет.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании с истца 3581050 руб. 10 коп. гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ (предусмотренного пунктом 4.4.1. договора), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями договора не предусмотрен возврат указанной суммы гарантийного удержания истцом, а предусмотрено именно ее удержание, то есть уменьшение суммы перечисляемого ответчиком истцу платежа на 5%.

Кроме того, ответчик рассчитал сумму гарантийного удержания от ранее перечисленных истцу сумм предварительной оплаты (авансов), однако условиями договора, которые регламентируют перечисление авансовых платежей (пункты 4.4.4.1. и 4.4.4.2. договора), а также условиями договора, которые регламентируют гарантийное удержание (пункты 4.4.2. и 4.4.3. договора), такое удержание не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу №А55-37104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсетьмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Т.И. Колодина