Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Союза организаций оптово-розничной торговли "Аксиома"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года по делу № А55-29191/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

к Союзу организаций оптово-розничной торговли "Аксиома"

о взыскании 90 200 руб. 13 коп.,

с участием в заседании:

от истца – представителя Серегина С.А. по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика – представителя Килязова В.М. по доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 88 741 руб. 20 коп. пени по договору от 30.04.2010 за период с 01.11.2018 по 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз организаций оптово-розничной торговли "Аксиома" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, что не позволило ответчику заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ; на отсутствие оснований для начисления пени по спорному договору аренды в связи со своевременной оплатой арендных платежей; считает, что суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерность начисленной неустойки.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства: копии платежных поручений об оплате арендной платы по договору №№ 95 от 16.07.2019, 90 от 08.07.2019, 83 от 20.06.2019, 72 рот 06.06.2019, 64 от 08.05.2019, 68 от 14.05.2019, 55 от 15.04.2019, 44 от 09.04.2019, 36 от 07.03.2019, 27 от 25.02.2019, 24 от 11.02.2019, 22 от 08.02.2019, 10 от 11.01.2019, 177 от 28.12.2018, 173 от 10.12.2018, 166 от 07.12.2018, 160 от 09.11.2018 (на 17 листах)

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ с приложениями для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в хозяйственном ведении муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - Истец, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», Арендодатель) находится нежилое помещение, площадью 2 096, 9 кв. м, лит А, 1 этаж, поз. №№ 22-31, 34, 54; 2 этаж, поз. №№ 47-54,58, 59, 61, 63, 64; 3 этаж, поз. №№ 1-10; лит Al, 1 этаж, поз. №№3-7, 9-21, 35-48, 50-53, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Управленческий тупик, д. 3.

МП г.о. Самара «Перспектива» и Союзом организаций оптово-розничной торговли «АКСИОМА» (далее - Ответчик, СООРТ «Аксиома», Арендатор) 30.04.2010 был заключен Договор аренды № б/н нежилого помещения, площадью 2096, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Управленческий тупик, д. 3. (далее - Договор аренды). Право хозяйственного ведения истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2013.

МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и СООРТ «Аксиома» 31.10.2013 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, в соответствии с которым МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» стало Арендодателем по договору аренды.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.3 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносить арендную плату.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора аренды за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2015) Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 310 341 руб. 20 коп с 01.03.2015; с 01.01.2019 размер арендной платы составил 319 819 руб. 19 коп. в месяц.

В связи с тем, что арендная плата вносилась Арендатором несвоевременно, Арендодатель, на основании пункта 5.2.2 Договора аренды, произвел начисление неустойки за просрочку платежа, за период с 01.11.2018 по 16.07.2019, в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, в размере 90 200 руб. 13 коп.

В адрес Арендатора 15.06.2021 была направлена претензия № 709/21 от 10.06.2021 с требованием о необходимости погасить задолженность, однако задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии обязанности по уплате неустойки в отсутствие доказательств ее уплаты ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении данного спора нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), вопреки предложению апелляционного суда, изложенному в определении об отложении судебного разбирательства по данному делу от 28 апреля 2022 года.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в недействующей редакции (начало действия документа - 03.02.2015), согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, указывая, что действующими нормативными актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.

Между тем, согласно действующей редакции (начало действия – 11.12.2020) пунктом 34 указанных правил установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; вторичное извещение не требуется.

По правилам пункта 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, конверты с определениями о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.10.2021, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2021, назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2021, направленные по юридическому адресу Союза организаций оптово-розничной торговли "Аксиома", вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 55, 65, 70).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ 44392563060916, 44392566055551, 44392563636364 с официального сайта Почты России указанные определения возвращены отправителю в установленный законом срок.

В соответствии с пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Таким образом, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о своевременной оплате арендных платежей отклоняются апелляционным судом как бездоказательные. Ссылка ответчика на взыскание рассматриваемых пени в рамках дела № А55-36132/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках указанного дела ко взысканию были заявлены пени за период с 12.05.2015 по 26.05.2015, с 11.01.2016 по 14.01.2016 и с 01.03.2017 по 31.10.2018, по данному делу истец просил взыскать пени за последующий период - с 01.11.2018 по 16.07.2019. Перечисленные в апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом в расчете суммы иска (л.д. 6).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2022 года по делу № А55-29191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза организаций оптово-розничной торговли "Аксиома" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко