Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара № 13-12/14612 от 22.09.2014 в части о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области № 03-15/28447 от 20.11.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Топаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последних уточнений заявленных требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара (далее - инспекция, налоговый орган) № 13-12/14612 от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части;

2) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление) № 03-15/28447 от 20.11.2014 по апелляционной жалобе Общества на решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 365 661 руб., а также штрафов в сумме 2 273 133 руб. и пени в соответствующей части (т. 17 л.д. 1-3, т. 19).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «СК СМ-Билдинг» и правомерность принятия к вычету НДС по сделкам с указанным контрагентом.

В материалы дела от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором оно также просит суд оставить без изменения обжалуемое Обществом решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В суд от общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В суд от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара поступило возражение на ходатайство общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" об отложении судебного разбирательства.

В связи с явкой в судебное заседание 01.06.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью СК "Топаз" данное ходатайство судом не рассматривалось.

В ходе судебного заседания 01.06.2015 от представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28336/2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Управление Федеральной налоговой службы заявителем по настоящему делу не является, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Общества о признании решений ответчиков недействительными, по заявлению Общества судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений, на отмену которых указано в обжалуемом решении Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных Обществом требований. Управление обратилось с указанным ходатайством о принятии обеспечительных мер после вынесения судом решения от 19.02.2014 года.

Статей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок обеспечения исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывая изложенные обстоятельства не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, полагая возможным обращение Управления с ходатайством об обеспечении исполнения судебного акта в суд первой инстанции в порядке ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 по результатам комплексной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, оформленной актом № 13-10/2496 ДСП от 04.08.2014 года, с учетом рассмотренных возражений Общества ИФНС России по Кировскому р-ну г.Самары вынесено решение № 13-12/14632 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК Топаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 497 091 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 249 103 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 136 097 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ. Также решением инспекции установлена недоимка по НДС в сумме 12 485 453 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 245 514 руб., по НДФЛ в сумме 680 486 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 527 432 руб. Итого общая сумма доначислений по решению составила: 20 821 176 руб. (т. 1 л.д. 49-143).

В целях досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на указанное вынесенное решение инспекции заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 20.11.2014г. №03-15/28447 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: исключены начисления по НДС в сумме 1119792 руб. (из них 567075 за 3 квартал 2012 года, 552717 руб. за 4 квартал 2012 года), по налогу на прибыль в сумме 1245514 руб. за 2012 год, отменены штрафные санкции в сумме 249103 по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и пени в сумме 182900 руб., по налогу на прибыль, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 223958 руб. и пени по НДС в сумме 30114 руб., всего доначисления по результатам проверки уменьшены на 3051381 руб. (т. 7 л.д. 11-17). Размер указанных сумм подтверждается письмом инспекции от 24.11.2014 №13-29/18534.

После вынесения решения инспекцией было выставлено Обществу требование №3139 от 25.11.2014г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с доначислениями НДС в размере 11365661 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2273133 руб. и пени по НДС, доначисленных по операциям заявителя с контрагентом ООО «СК СМ-Билдинг», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО СК «Топаз» является производство общестроительных работ. В проверяемом периоде им были заключены и исполнялись заключенные с заказчиками (Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ГУ Отделение ПФР по Самарской области, Отделом капитального строительства Администрации муниципального района Пестравский Самарской области, ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат», Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области) муниципальные и государственные контракты на выполнение подрядных работ, указанных в акте, решении инспекции и заявлении Общества.

Общество указывает, что заключило договоры с ООО СК «СМ-Билдинг» с целью исполнения своих обязательств по вышеуказанным государственным контрактам.

Общество в целях подтверждения вычетов по НДС представило в инспекцию документы, в том числе договоры с ООО СК «СМ-Билдинг» от 01.06.2011, 01.01.2011, 14.10.2011, 01.11.2011, 01.08.2012, 20.08.2012, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, законодательством о бухгалтерскому учете, налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как указано в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

По итогам проверки налоговый орган сделан вывод о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что реальность произведенных им работ не оспаривается инспекцией ввиду принятия их в полном объеме заказчиками, правомерно отклонен судом поскольку выполнение самим заявителем спорных работ перед заказчиками еще не подтверждает факт выполнения их с привлечением спорного контрагента и его силами.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО СК «Топаз» с ООО СК «СМ-Билдинг».

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, Обществом не опровергнуты.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом (Заказчик) заключены договоры подряда с ООО "СК СМ-Билдинг" (Подрядчик) при проведении разнообразного вида работ (общестроительные. ремонтные, устройство полов и внутренней отделке, ликвидация последствий пожара, капитальный ремонт плотины, строительство водопровода).

Учредителем и руководителем ООО "СК СМ-Билдинг" ИНН 6315629749 в период взаимоотношений с Заявителем являлся Гусев Владимир Михайлович.

Из показаний Гусева В.М. (протокол допроса № 14-29/497 от 24.10.2013, б/н от 13.05.2014 – т. 2 л.д. 34-51) следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО СК «СМ-Билдинг». Пояснить характер взаимоотношений с Заявителем свидетель не смог. Также Гусев В.М. заявил, что никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы от имени ООО "СК СМ-Билдинг» и не выдавал доверенности на право подписи каких-либо документов.

Достоверность свидетельских показаний Гусева В.М. подтверждается проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой. Согласно заключения № 4 от 26.02.2014 подписи на первичных документах ООО СК «СМ-Билдинг» выполнены не Гусевым В.М., а другим лицом. При этом вывод в экспертном заключении является не вероятным, а категорическим (отрицательным).

Довод ООО СК «Топаз» о том, что показания руководителя ООО СК «СМ-Билдинг» Гусева В.М., изложенные в протоколе допроса от 13.05.14, противоречивы и опровергаются показаниями самого же Гусева В.М., изложенным в протоколе от 24.10.13, а также в приговоре Кировского районного суда г.Самары от 14.05.14 по делу №1-238/14, является необоснованным, поскольку те несущественные различия, на которые ссылается ООО СК «Топаз», не свидетельствуют о противоречивости показаний Гусева В.М. в отношении того обстоятельства, что Гусев В.М. не подписывал документы, касающиеся договорных отношений с ООО СК «Топаз». Данное обстоятельство не опровергается ни протоколом допроса от 24.10.13, ни приговором Кировского районного суда г.Самары от 14.05.14 по делу №1-238/14 (т. 2 л.д. 19-23). Гусев с 03.10.2013 по 31.07.2013 г. работал в ООО «Димас» (т. 8 л.д. 5-13).

Более того, вышеназванный приговор и протоколы допросов в совокупности с тремя имеющимися в материалах дела экспертными заключениями разных экспертов свидетельствует о том, что подделка подписи руководителя ООО СК «СМ-Билдинг» на официальных документах в противоправных целях носит систематический характер.

Следовательно, показания Гусева В.М. в силу части 3 ст.71 АПК РФ являются достоверными, поскольку подтверждены другими доказательствами - заключением эксперта и не противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Мероприятиями налогового контроля также установлено, что ООО СК «СМ-Билдинг» не имело необходимых условий для проведения заявленного вида работ (отсутствовала численность сотрудников, необходимых .тля осуществления заявленного вида работ, отсутствовали основные и транспортные средства, материально-техническая база).

Согласно данных системы ЭОД идентифицированы физические лица, в отношении которых ООО "СК СМ-Билдинг" представлены сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период. Из проведенных допросов данных лиц установлено, что ими спорные работы на объектах Общества не осуществлялись. Кроме того, некоторые из опрошенных свидетелей показали, что они не владеют информацией об ООО СК «СМ-Билдинг», их трудоустройство в данной организации носит формальный характер.

Численность сотрудников ООО СК «СМ-Билдинг» составляла в 2011г. - 7 чел., в 2012г. - 5 чел. Согласно актам выполненных работ, представленных заявителем сотрудники ООО СК «СМ-Билдинг» в 2011 году выполняли работы по устройству полов и внутренней отделке в здании Управления ПФР (на сумму 15634 тыс.руб.), ремонт индивидуальных жилых домов ветеранов ВОВ (на сумму 1 948 тыс. руб.), строительство административного здания для размещения Управления ПФР (на сумму 54 064 тыс.руб.); в 2012 году производство работ по ликвидации последствий пожара (на сумму 3587 тыс.руб.). ремонт индивидуальных жилых домов ветеранов ВОВ (на сумму 374,5 тыс. руб.). капитальный ремонт плотины и пруда в п.Глушицкий (на сумму 818,9 тыс.руб.). строительные работы в с.Рысайкино при строительстве средней общеобразовательной школы (на сумму 2888 тыс.руб.), строительство водопровода в с.Пестравка (на сумму 3779,8 тыс.руб.). Для выполнения таких объемных и разноплановых видов работ явно требуется гораздо большее число специалистов, которыми спорный контрагент не располагал.

В соответствии со ст. 90 НК РФ с целью установления факта финансово хозяйственных взаимоотношений и реальных исполнителей работ от ООО СК «СМ- Билдинг» в адрес ООО СК «Топаз» проведены допросы сотрудников ООО СК «СМ-Билдинг», из которых судом установлено (т. 7 л.д. 30-65):

Крячек СВ. в ходе допроса показал, что работал в ООО СК «СМ-Билдинг» с июня по ноябрь 2012г. в должности слесаря. Кто являлся его непосредственным начальником свидетель не помнит. Офис ООО СК «СМ-Билдинг» со слов Крячека СВ. находился в г.Сызрани, по адресу -ул. Ульяновская,73. (Согласно данным ФИР по указанному адресу офис ООО СК «СМ-Билдинг» никогда не располагался), заработную плату получал на пластиковую карту в КБ «УралСиб» (ООО СК «СМ-Билдинг» согласно данным ФИР не имело счетов в КБ «УралСиб»). Работы свидетель выполнял на объекте в г. Самаре, пос. Кряж, (слесарные работы на трубопроводе).

Грачев Д.В. в ходе допроса показал, что работал в ООО СК «СМ-Билдинг» с июня по декабрь 2012г. в должности каменщика. Кто являлся его непосредственным начальником он не помнит. Работы свидетель выполнял на объекте в г. Самаре, пос. Кряж, (работы на трубопроводе) и на Нефтебазе в г. Пенза.

Питимиров В.Ю. в ходе допроса показал, что работал в ООО СК «СМ-Билдинг» с января 2011 года по февраль 2012г., пояснил, что факт его трудоустройства в ООО СК «СМ-Билдинг» носил формальный характер, поэтому он не помнит какую должность занимал, заработную плату не получал. Непосредственным начальником Питимирова В.Ю. являлся Галкин А.А. - директор ООО «Сфера».

Кормилицин В.А. в ходе допроса показал, что в ООО СК «СМ-Билдинг» не работал. Каким образом и в связи с чем ООО СК «СМ-Билдинг» представило данные в налоговый орган о выплаченных ему доходах по форме 2 НДФЛ свидетель не знает. С 26.04.2011г. по настоящее время свидетель работает в ООО «Сфера» в должности монтажника. Его непосредственным начальником является Галкин А.А. - директор ООО «Сфера».

Таким образом, сотрудниками ООО СК «СМ-Билдинг» факт финансово-хозяйственных взаимоотношений и выполнение спорных работ ООО «СМ-Билдинг» в адрес ООО СК «Топаз» не подтвержден.

Из свидетельских показаний сотрудников Общества, которые в ходе исполнения своих должностных обязанностей должны были контактировать с сотрудниками и должностными лицами ООО СК «СМ-Билдинг», факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом также не подтверждается.

Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СМ-Билдинг» установлено перечисления за материалы ( а не за субподрядные работы) в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, которые не имели реальной возможности осуществлять реализацию каких-либо товаров, работ, услуг. Перечисления в адрес субподрядчиков за выполнение ремонтных работ на объектах Заявителя не производились.

Основными заявленными видами экономической деятельности контрагентов ООО СК «СМ-Билдинг» являются торговля и туризм.

Расчетные счета ООО СК «СМ-Билдинг» и его контрагентов открыты в одних и тех же кредитных учреждениях;

Суммы поступивших денежных средств на счета ООО СК «СМ-Билдинг» в несколько раз превышают суммы доходов, заявленных в налоговой отчетности.

Материалы проверки свидетельствуют свидетельствующим об отсутствии объективных необходимых условий и реальной возможности осуществления организацией – контрагентом спорных хозяйственных операций с Обществом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ФАС РФ № 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности. полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При этом п. 10 Постановления Пленума ФАС РФ № 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае проверкой установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с О "СК СМ-Билдинг", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться доказательствами обоснованности заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО СК «СМ-Билдинг». Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского от 28.07.2014 по делу № А49-10085/2013, Постановлении ФАС Поволжского от 08.10.2014 по делу № А49-10961/2013.

Доказательства совершения хозяйственных операций с полномочными представителями спорных поставщиков у Общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и. прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО СК «СМ-Билдинг» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его данным контрагентом.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО СК «СМ-Билдинг» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 3355/07. Вышеуказанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2011 г. по делу N А55-37642/2009, от 25 августа 2011 г. по делу N А55-1144/2011, от 24 января 2012 г. по делу N А55-8309/2011, от 26 января 2012 г. по делу N А55-10206/2011.

Данный вывод дополнительно обосновывается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Единственное лицо, которое согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц и иных собранных в ходе проверки доказательств, формально имеет отношение к ООО СК «СМ-Билдинг» и вправе действовать от имени соответствующего юридического лица, Гусев В.М. не осуществлял от имени ООО СК «СМ-Билдинг» финансово-хозяйственную деятельность, не подписывал счета-фактуры, не выдавал доверенности на подписание бухгалтерских документов.

Согласно части 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт выдачи Гусевым В.М. доверенностей на заключение сделок и подписание первичных документов материалами дела не подтверждается.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Довод ООО СК «Топаз» о непредставлении инспекцией доказательств несоответствия требованиям закона представленных им документов опровергается представленными инспекцией протоколами допросов, результатами почерковедческих экспертиз, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «СМ-Билдинг» и его контрагентов, анализом данных ЕГРЮЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «СМ-Билдинг» и его контрагентов; сведениями, полученными из Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; сведениями, полученными из МРЭО ГИБДД Самарской области и другими доказательствами.

Численность ООО СК «СМ-Билдинг», указанная в заявлении ООО СК «Топаз», является незначительной, поэтому ООО СК «СМ-Билдинг» не имело возможности собственными силами выполнять значительные объемы строительных работ. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении инспекции.

Из анализа движения денежных средств, поступавших на расчетные счета ООО СК «СМ Билдинг», следует, что они не направлялись на оплату субподрядных работ, а направлялись в счет оплаты материалов.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции отражено, что основные контрагенты, которым направлялась значительная часть денежных средств, не могли выполнить работы для ООО СК «СМ-Билдинг», которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО СК «Топаз» в силу отсутствия трудовых ресурсов.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО СК «СМ-Билдинг» (т. 15,16.17, т. 10 л.д. 74-130) свидетельствует о том, что указанные контрагенты, также как и само ООО СК «СМ-Билдинг», не привлекали работников для выполнения работ, которые далее могли бы быть реализованы в адрес ООО СК «Топаз».

Ссылка ООО СК «Топаз» на размещение ООО СК «СМ-Билдинг» рекламы и на продвижение последним сайта как на доказательство намерения у ООО СК «СМ-Билдинг» вести законную предпринимательскую деятельность является необоснованной, поскольку вышеназванные обстоятельства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают лишь факт вовлечения ООО СК «СМ-Билдинг» в схему получения ООО СК «Топаз» необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, реклама свидетельствует лишь о предложении выполнить работы, сделанном неопределенному кругу лиц, но не подтверждает фактического исполнения работ в интересах определенного лица. Не подтверждают это и расходы ООО СК «СМ-Билдинг» на продвижение сайта, услуги телефонной связи, канцтовары.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО СК «СМ-Билдинг» намерения вести законную предпринимательскую деятельность.

Так, например, установлено, что ООО СК «СМ-Билдинг» при подаче документов в СРО для оформления свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, умышленно представлены недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, которые не имели никакого отношения к ООО СК «СМ-Билдинг», что подтверждается показаниями указанных специалистов.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что договоры аренды технических средств и оборудования ООО СК «СМ-Билдинг» оформляло с организациями, которые в это время уже прекратили свою деятельность, в том числе в виду реорганизации, и были исключены из ЕГРЮЛ, то есть, с несуществующими организациями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Афина» и ООО «Самарская лука», и соответствующими договорами аренды (т. 19).

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ООО СК «СМ-Билдинг» никогда фактически не находилось по адресам арендованных им помещений, что подтверждается показаниями собственников указанных помещений.

Изложенные в заявлении доводы противоречат документам, представленным самим же ООО СК «Топаз» в ходе выездной налоговой проверки.

Так, например, ООО СК «Топаз» указывает, что свидетельские показания его работника Савченко И.В. не могут являться доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО СК «СМ-Билдинг», мотивируя это тем, что она работала в ООО СК «Топаз» по октябрь 2011 года, тогда как основные работы ООО СК «СМ-Билдинг» выполняло в декабре 2012, то есть, после ее увольнения. Данный довод ООО СК «Топаз» противоречит датированным январем и июнем 2011 года договорам о производстве общестроительных работ, датированным июнем и сентябрем 2011 года счетам-фактурам, датированным июнем 2011 года актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Довод ООО СК «Топаз» о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО СК «СМ-Билдинг» является необоснованным.

Строительная деятельность предполагает высокий уровень ответственности субъектов, ее осуществляющих, за полученный результат. Данное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании в силу ч. 1 ст.69 АПК РФ.

ООО СК «Топаз» в силу осуществления профессиональной деятельности на рынке строительных услуг (с 11.12.2006 года) не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к организациям, осуществляющим подрядные работы. Тем не менее, генеральный директор ООО СК «Топаз» Потапов Д.В. (протокол допроса б/н от 22.05.14) подтвердил, что при выборе подрядчиков информация о штатной численности и наличии материально-технической базы не запрашивалась.

То обстоятельство, что, обладая знаниями о характере и специфике рынка, ООО СК «Топаз» вступило во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, фактически не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта, свидетельствует о непроявлении ООО СК «Топаз» должной осмотрительности.

Кроме того, приложенные к представленному в судебном заседании к дополнению к заявлению ООО СК «Топаз» документы не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств по следующим причинам.

Представленная ООО СК «Топаз» распечатка страницы с сайта ООО «СМ-Билдинг» не имеет никакого отношения к проверяемым налоговым периодам (т. 17 л.д.2- 9).

Судом первой инстанции была осмотрена страница в сети Интернет, на которую указывал заявитель, информация, размещенная на исследованном судом сайте не подтверждает ее наличие перед началом или на момент осуществления спорных хозяйственных операций, не подтверждает доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности именно при решении вопроса о вступлении с рассматриваемым контрагентом в хозяйственные отношения. Кроме того, о данном сайте ранее Обществом при проведении проверки не упоминалось.

Служебная записка от 30.12.10 (т. 17 л.д. 10) является внутренним документом ООО СК «Топаз», не содержит никаких отметок, подтверждающих вручение ее генеральному директору ООО СК «Топаз» Потапову В.А., а также - никаких резолюций последнего. Более того, указанная служебная записка противоречит показаниям генерального директора ООО СК «Топаз» Потапова В.А., согласно которым выбором подрядчиков он занимался лично (протокол допроса б/н от 22.05.14).

В справке ООО СК «Топаз» о доле выполненных работ ООО «СМ-Билдинг» не указаны критерии расчета доли выполненных работ. Более того, указанные в данной справке сведения не опровергают большого размера доли указанных ООО СК «Топаз» затрат по контрагенту ООО СК «СМ-Билдинг» от суммы всех произведенных расходов в проверяемом периоде. Между тем, данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении инспекции и подтверждается выписками из банковских счетов ООО СК «Топаз».

В рассматриваемом случае Заявитель, обладая знаниями о характере и специфике рынка, вступил во взаимоотношения с "недобросовестным" контрагентом, фактически не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта. При этом как следует из свидетельских показаний (протокол допроса от. 22.05.2014) руководителя Общества Потапова Д.В., что информация о штатной численности и наличии материально-технической базы у ООО "СК СМ-Билдинг" не запрашивалась (т. 7 л.д. 26-28).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, ООО "СК СМ-Билдинг» при подаче документов в СРО для оформления свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства умышленно представлены недостоверные сведения о квалифицированных специалистах, которые не имели никакого отношения к ООО СК «СМ-Билдинг» (т. 9). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения вести законную предпринимательскую деятельность.

Исходя из п.10 Постановления пленума ВАС от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу п.1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых последствий, должно нести лицо, не проявившее достаточно степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

В случае не исполнения требований нормативных документов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов. В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершающие такие действия и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на наличие налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Не может быть признано обоснованным получение налоговой выгоды в случае формального составления документов в целях совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие экономические последствия (аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу № А65-29562/2011, от 26.08.2010 по делу № А57-23884/2009).

В данном случае представлено налоговыми органами достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости представленных документов. В совокупности и взаимосвязи, приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК «СМ-Билдинг».

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно указывается на то, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как ООО СК «СМ-Билдинг» относится к категории проблемных плательщиков и не имело необходимых условий для осуществления спорных операций по выполнению субподрядных работ с учетом их времени, объема и характера.

Оформление операций с ООО СК «СМ-Билдинг» в бухгалтерском учете ООО СК «Топаз»» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Следовательно, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО СК «Топаз», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному о наличии в действиях ООО СК «Топаз» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Таким образом, оспариваемым решением инспекции заявителю правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 90-100, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер по делу № А55-28336/2014.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2015 года по делу № А55-28336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова