Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-34977/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 112516 руб. – неосновательного обогащения по договору подряда №П02-03/404 от 26.07.2019, 2241 руб. 85 коп. – процентов, 248671 руб. – неосновательного обогащения по договору подряда № П02-03/405 от 26.07.2019, 4954 руб. 68 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ООО «Параллакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» (далее – ООО «ПСК Эверест», ответчик) о взыскании 112516 руб. – неосновательного обогащения по договору подряда № П02-03/404 от 26.07.2019, 2241 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 248671 руб. – неосновательного обогащения по договору подряда № П02-03/405 от 26.07.2019, 4954 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК Эверест» (подрядчик) и ООО «Параллакс» (технический заказчик – генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № П02-03/404 от 26.07.2019 (далее – договор 1), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца осуществить работы по изготовлению металлоконструкций и осуществить их монтаж в каркас на объекте: «Реконструкция здания насосной станции уксусного ангидрида и уксусной кислоты под строительство модульных зданий № 7040, № 7050», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11-30).

Согласно пункту 3.1. договора 1 стоимость работ, поручаемых ответчику по договору, установлена сторонами в калькуляции определения договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 3372978 руб.

Пунктом 3.2.1. договора 1 предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 70% (семидесяти процентов) от суммы договора, что составляет 2361084 руб. 60 коп.

Платежным поручением № 5080 от 01.08.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 2361084 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с условиями договора 1 ответчик принял на себя обязательства, в том числе выполнить работы по разработке чертежей КМД (конструкции металлические деталированные) стоимостью 112516 руб. в срок с 26.07.2019 по 04.08.2019 (пункт 1.4. договора 1).

Между тем 08.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора 1 (вх. № П02-05/1212 от 08.08.2019), в котором ответчик известил истца о невозможности исполнения договора 1 по причине задержки поставки со стороны истца металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций по договору, и просил расторгнуть договор 1 досрочно с 08.08.2019, указав, что к моменту расторжения договора подрядчик произвел работы по изготовлению чертежей КМД стоимостью 112516 руб. При этом ответчик отметил, что в случае принятия досрочного расторжения договора по настоящему уведомлению он готов произвести возврат полученного аванса в размере 2248568 руб. 60 коп. за вычетом суммы в размере 112516 руб., затраченных на изготовление чертежей КМД, непосредственно в день согласования досрочного расторжения договора. Также в уведомлении ответчик просил принять чертежи КМД по акту в счет исполнения договора (т. 1, л.д. 32).

В ответ на данное уведомление истец письмом № П02-06/1965 от 08.08.2019 сообщил о согласии расторгнуть договор 1 с 08.08.2019 при соблюдении ответчиком следующих условий:

- осуществить возврат оплаченного истцом платежным поручением № 5080 от 01.08.2019 аванса в размере 2248568 руб. 60 коп. в срок до 09.08.2019 включительно;

- в счет оставшейся суммы аванса 112516 руб. в срок до 09.08.2019 передать истцу разработанные в соответствии с пунктом 1.4. договора 1 чертежи КМД (т. 1, л.д. 33).

При этом истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о досрочном расторжении договора 1 от 08.08.2019, содержащее вышеуказанные условия (т. 1, л.д. 34).

Платежным поручением № 948 от 09.08.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 2248568 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат оплаты по договору №П02-03/404 от 26.07.2019 за работы по изг-ию и монтажа каркаса здания. Сумма 2248568-60 В т.ч. НДС (20%) 374761-43» (т. 1, л.д. 35).

Поскольку по состоянию на 13.08.2019 ответчик чертежи КМД истцу не передал и направленное в его адрес соглашение о досрочном расторжении договора не подписал, истец направил в адрес ответчика претензию № П02-06/2019 от 13.08.2019, в которой, руководствуясь условиями пунктов 8.1.1., 8.1.2. договора 1, статьей 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора 1 с 14.08.2019 и потребовал осуществить возврат оставшейся суммы аванса в размере 112516 руб. в срок до 15.08.2019. При этом истец указал, что просрочка ответчиком изготовления и передачи чертежей КМД повлекла за собой необходимость обратиться к другому лицу, в связи с чем истец утратил интерес к возможно изготовленным ответчиком чертежам КМД и отказывается от их принятия (т. 1, л.д. 36-37).

В ответ на претензию истца № П02-06/2019 от 13.08.2019 ответчик направил в его адрес письмо № 50 от 14.08.2019, в котором указал, что требования истца, содержащиеся в претензии, преждевременны и неправомерны, поскольку для выполнения обязанности по изготовлению и передаче чертежей КМД ответчику необходимо получить от истца всю необходимую и полную информацию в виде оригинального полного комплекта рабочей документации согласно пунктам 2.3.2. и 6.13. договора 1. При этом ответчик указал, что тем не менее, в настоящее время основная часть работы по изготовлению чертежей КМД им уже проведена и оставшаяся часть будет доведена до готовности в максимально короткие сроки. На основании изложенного, ссылаясь на то, что соглашение о досрочном расторжении договора 1 вступило в силу и между сторонами возникли новые договорные отношения по разработке и передаче чертежей КМД, ответчик просил истца в максимально короткие сроки предоставить ему полную и достоверную рабочую документацию на бумажном носителе согласно пунктам 2.3.2. и 6.13. договора 1 с целью доработки, изготовления и передаче по акту чертежей КМД (т. 1, л.д. 81-82).

В дальнейшем письмом № 57 от 27.08.2019 (полученным истцом 28.08.2019 вх. №П02-05/1373) ответчик передал истцу документы по разделу КМД (т. 1, л.д. 38-44).

Однако истец письмом № П02-06/2249 от 04.09.2019 (полученным ответчиком 04.09.2019 вх. 59) возвратил КМД без их рассмотрения и приемки, поскольку ответчиком нарушен срок предоставления разработанных чертежей КМД, в связи с чем истец утратил интерес к возможно изготовленным ответчиком чертежам КМД и отказывается от их принятия. Кроме того, истец потребовал осуществить возврат оставшейся суммы аванса в размере 112516 руб. в срок до 12.09.2019, указав, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют и он вынужден был заключить новый договор с другой организацией (т. 1, л.д. 45-52).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПСК Эверест» (подрядчик) и ООО «Параллакс» (технический заказчик – генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № П02-03/405 от 26.07.2019 (далее – договор 2), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца осуществить работы по монтажу каркаса здания, а именно работы по монтажу железобетонных колонн, работы по изготовлению и монтажу комплекта конструкций металлических на объекте: «Реконструкция зданий №258 незавершенное строительством, 160 незавершенное строительством под строительство производственного здания № 7060», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 53-73).

Согласно пункту 3.1. договора 2 стоимость работ, поручаемых ответчику по договору, установлена сторонами в калькуляции определения договорной стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 8404687 руб.

Пунктом 3.2.1. договора 2 предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 5229130 руб. 90 коп.

Платежным поручением № 5081 от 01.08.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5229130 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 74).

В соответствии с условиями договора 2 ответчик принял на себя обязательства, в том числе выполнить работы по разработке чертежей КМД (конструкции металлические деталированные) стоимостью 248671 руб. в срок с 26.07.2019 по 04.08.2019 (пункт 1.4. договора 2).

Между тем 08.08.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора 2 (вх. № П02-05/1213 от 08.08.2019), в котором ответчик известил истца о невозможности исполнения договора 2 по причине задержки поставки со стороны истца металлопроката, необходимого для изготовления металлоконструкций по договору, и просил расторгнуть договор 2 досрочно с 08.08.2019, указав, что к моменту расторжения договора подрядчик произвел работы по изготовлению чертежей КМД стоимостью 248671 руб.

При этом ответчик отметил, что в случае принятия досрочного расторжения договора по настоящему уведомлению он готов произвести возврат полученного аванса в размере 4980459 руб. 90 коп. за вычетом суммы в размере 248671 руб., затраченных на изготовление чертежей КМД, непосредственно в день согласования досрочного расторжения договора. Также в уведомлении ответчик просил принять чертежи КМД по акту в счет исполнения договора (т. 1, л.д. 75).

В ответ на данное уведомление истец письмом № П02-06/1966 от 08.08.2019 сообщил о согласии расторгнуть договор 2 с 08.08.2019 при соблюдении ответчиком следующих условий:

- осуществить возврат оплаченного истцом платежным поручением № 5081 от 01.08.2019 аванса в размере 4980459 руб. 90 коп. в срок до 09.08.2019 включительно;

- в счет оставшейся суммы аванса 248671 руб. в срок до 09.08.2019 передать истцу разработанные в соответствии с пунктом 1.4. договора 1 чертежи КМД (т. 1, л.д. 76).

При этом истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны соглашение о досрочном расторжении договора 2 от 08.08.2019, содержащее вышеуказанные условия (т. 1, л.д. 77).

Платежным поручением № 947 от 09.08.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 4980459 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат оплаты по договору №П02-03/404 от 26.07.2019 за работы по изг-ию и монтажа каркаса здания. Сумма 4980459-90 В т.ч. НДС (20%) 830076-65» (т. 1, л.д. 78).

Поскольку по состоянию на 13.08.2019 ответчик чертежи КМД истцу не передал и направленное в его адрес соглашение о досрочном расторжении договора не подписал, истец направил в адрес ответчика претензию № П02-06/2020 от 13.08.2019, в которой, руководствуясь условиями пунктов 8.1.1., 8.1.2. договора 2, статьей 405, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил об отказе от договора 2 с 14.08.2019 и потребовал осуществить возврат оставшейся суммы аванса в размере 248671 руб. в срок до 15.08.2019. При этом истец указал, что просрочка ответчиком изготовления и передачи чертежей КМД повлекла за собой необходимость обратиться к другому лицу, в связи с чем истец утратил интерес к возможно изготовленным ответчиком чертежам КМД и отказывается от их принятия (т. 1, л.д. 79-80).

В ответ на претензию истца № П02-06/2020 от 13.08.2019 ответчик направил в его адрес письмо № 50 от 14.08.2019, в котором указал, что требования истца, содержащиеся в претензии, преждевременны и неправомерны, поскольку для выполнения обязанности по изготовлению и передаче чертежей КМД ответчику необходимо получить от истца всю необходимую и полную информацию в виде оригинального полного комплекта рабочей документации согласно пунктам 2.3.2. и 6.13. договора 2.

При этом ответчик указал, что тем не менее, в настоящее время основная часть работы по изготовлению чертежей КМД им уже проведена и оставшаяся часть будет доведена до готовности в максимально короткие сроки. На основании изложенного, ссылаясь на то, что соглашение о досрочном расторжении договора 2 вступило в силу и между сторонами возникли новые договорные отношения по разработке и передаче чертежей КМД, ответчик просил истца в максимально короткие сроки предоставить ему полную и достоверную рабочую документацию на бумажном носителе согласно пунктам 2.3.2. и 6.13. договора 2 с целью доработки, изготовления и передаче по акту чертежей КМД (т. 1, л.д. 81-82).

В дальнейшем письмом № 58 от 27.08.2019 (полученным истцом 28.08.2019 вх. №П02-05/1374) ответчик передал истцу документы по разделу КМД (т. 1, л.д. 83-85).

Однако истец письмом № П02-06/2250 от 04.09.2019 (полученным ответчиком 04.09.2019 вх. 60) возвратил КМД без их рассмотрения и приемки, поскольку ответчиком нарушен срок предоставления разработанных чертежей КМД, в связи с чем истец утратил интерес к возможно изготовленным ответчиком чертежам КМД и отказывается от их принятия. Кроме того, истец потребовал осуществить возврат оставшейся суммы аванса в размере 248671 руб. в срок до 12.09.2019, указав, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют и он вынужден был заключить новый договор с другой организацией (т. 1, л.д. 86-89).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры носят смешанный характер, поскольку содержат элементы договора строительного подряда в части выполнения работ по монтажу железобетонных колонн, по изготовлению и монтажу металлоконструкций и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части выполнения работ по разработке чертежей КМД.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договорам 1 и 2, на односторонний отказ от их исполнения предусмотрено условиями пунктов 8.1. договором 1 и 2, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 8.1.1. договоров 1 и 2.

Учитывая, что последний день срока выполнения спорных работ по разработке чертежей КМД по договорам 1 и 2 приходится на 04.08.2019 (нерабочий день – воскресенье), то по правилу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 05.08.2019.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.1. договоров 1 и 2 истец перечисляет соответствующий аванс по каждому договору на расчетный счет ответчика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания договора.

Поскольку договоры 1 и 2 подписаны сторонами 26.07.2019, истец должен был перечислить соответствующий аванс по каждому договору на расчетный счет ответчика не позднее 30.07.2019.

Оплата авансов по договорам 1 и 2 произведена истцом на расчетный счет ответчика 01.08.2019, следовательно, задержка перечисления авансов со стороны истца составила 2 дня.

Пунктами 6.12. договоров 1 и 2 предусмотрено, что подрядчик вправе задержать начало выполнения очередного этапа работ в случае неполной или несвоевременной оплаты работ, предусмотренных пунктом 3.2.1. договора, несвоевременного получения проектной документации, несвоевременного получения давальческого сырья на срок устранения техническим заказчиком – генеральным подрядчиком допущенных нарушений. Соответственно общий и конечный срок выполнения работ продлевается на количество дней вынужденной задержки подрядчика.

Таким образом, учитывая, что задержка перечисления аванса со стороны истца составила 2 дня, в силу пунктов 1.4. и 6.12. договоров 1 и 2 ответчик должен был разработать чертежи КМД не позднее 07.08.2019.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, отказ истца от договоров 1 и 2 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ является правомерным, соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.2. договоров 1 и 2 технический заказчик – генеральный подрядчик извещает подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления по адресу подрядчика, указанному в разделе 13. договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении. При одностороннем отказе технического заказчика – генерального подрядчика от исполнения договора подписание сторонами соглашения о расторжении договора не требуется.

Пунктами 8.6. договоров 1 и 2 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Как следует из материалов дела, уведомления истца об отказе от исполнения договоров 1 и 2 в одностороннем порядке, изложенные в претензиях № П02-06/2019 от 13.08.2019 и № П02-06/2020 от 13.08.2019, получены ответчиком 14.08.2019, о чем свидетельствует письмо ответчика № 50 от 14.08.2019.

Следовательно, с учетом принципов добросовестности и разумности, закрепленных пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры 1 и 2 следует считать расторгнутыми с 25.08.2019, то есть через 10 (десять) календарных дней после получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе истца от его подписания.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договорам 1 и 2 является следствием расторжения договоров и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договоров, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что факт расторжения договоров 1 и 2, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанных ответчиком авансов по договору 1 в размере 112516 руб. и по договору 2 в размере 248671 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанные суммы, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общем размере 361187 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2241 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору 1 в размере 112516 руб. за период с 13.09.2019 по 30.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 4954 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору 2 в размере 248671 руб. за период с 13.09.2019 по 30.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив тем самым ответчика права на предоставление дополнительных доказательств и пояснений сторон, которые смогли бы определить действительные взаимоотношения сторон по договорам, которые явно противоречат представленным истцом документам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пунктов 2 и 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью более полного исследования всех обстоятельств дела, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Татагромодуль», ООО «ПСК РУФФ», ООО «Тасма-Инвест-Торг» с предоставлением соответствующих договоров и актов приемки работ по чертежам КМД (т. 1, л.д. 115).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

АО «Татагромодуль», ООО «ПСК РУФФ», ООО «Тасма-Инвест-Торг» не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения АО «Татагромодуль», ООО «ПСК РУФФ», ООО «Тасма-Инвест-Торг» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 28.08.2019 по 04.09.2019 истец произвел несанкционированное с ответчиком копирование чертежей КМД с целью незаконного присвоения результатов деятельности ответчика и использования полученных документов для дальнейших строительных работ на объекте, является голословным и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что ответчик исполнил свои обязательства и передал чертежи КМД 28.08.2019, является несостоятельной, поскольку договоры 1 и 2 расторгнуты с 25.08.2019, следовательно, после расторжения договоров у ответчика прекратилась обязанность по выполнению работ, а у истца, соответственно, обязанность по приемке результата работ. Кроме того, вследствие просрочки ответчика исполнение утратило интерес для истца, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он правомерно отказался от принятия исполнения и 04.09.2019 возвратил переданные документы ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка в сроках передачи чертежей КМД была вызвана объективными причинами – несвоевременным предоставлением исходной документации для их изготовления со стороны истца, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договорам 1 и 2 в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.13. договоров 1 и 2.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договоров 1 и 2, в связи с чем в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Утверждения ответчика о том, что истец неоднократно менял исходные данные, о чем свидетельствует переписка сторон за период с 01.08.2019 по 06.08.2019, и что на выполнение новых исходных данных ответчику требовалось большее время, чем это было указано в договорах, не могут быть приняты во внимание, поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы в подтверждение вышеуказанных доводов не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика письменного уведомления об отказе от исполнения договоров 1 и 2, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его официальном неполучении и отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчику разумного срока для исполнения своих обязательств по договорам в виде конкретных писем и письменных коммерческих предложений, является несостоятельной, поскольку действующим гражданским законодательством и условиями договоров 1 и 2 такая обязанность истца не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что стороны заключили соглашения о досрочном расторжении договоров 1 и 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписанные сторонами соглашения о досрочном расторжении договоров 1 и 2 в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Кроме того, истец выразил согласие расторгнуть договоры 1 и 2, в том числе, при условии, что ответчик предоставит разработанные чертежи КМД в адрес истца в срок до 09.08.2019.

Однако в указанный срок ответчик не предоставил в адрес истца разработанные чертежи КМД, в связи с чем истец правомерно направил ответчику претензии № П02-06/2019 от 13.08.2019 и № П02-06/2020 от 13.08.2019, в которых сообщил об утрате интереса к чертежам КМД, об отказе от исполнения договоров 1 и 2 и предъявил требование о возврате оставшихся сумм авансовых платежей.

Кроме того, позиция ответчика относительно сроков выполнения работ по разработке чертежей КМД является противоречивой, поскольку, с одной стороны, ответчик утверждает, что данные работы им выполнены в установленный договорами срок, а с другой – ссылается на невозможность выполнения данных работ в полном объеме в установленный договорами срок по причине несвоевременного предоставления истцом исходных данных.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-34977/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов