Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу № А65-36337/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", Верхнеуслонский район РТ, г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий по изданию официальных документов и их реализации;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радужный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис», г. Иннополис (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании незаконными действий по изданию официальных документов и их реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 ответчиком - собственником помещений в многоквартирных домах принято решение о расторжении договоров управления и о выборе способа управления в отношении домов №№. 100,102,104,108,110 и 112, расположенных по адресу: РТ, <...> и управление указанными домами поручено ООО УК «Радужный» (третье лицо).

Между тем истец с указанными действиями ответчика (решениями собственника помещений) не согласился, считает их незаконными, поскольку согласно п. 1.1 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Оспариваемые истцом решения от 01.06.2018г. о расторжении договора управления с истцом и о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УК «Радужный» не отвечают действующему законодательству, не соответствует нормам ЖК РФ, ГК РФ, а именно, в официальных документах не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п.5.1. ч.2 ст.48, п. 1 ст.48 ЖК РФ); не имеется указаний на процент обладающего голоса в кворуме и голосовании (п.1 ст.46, п.3 ст.48 ЖК РФ); по вопросам повестки дня не выражены формулировки «за, против, воздержался» как установлено п. 5.1 пп. 3 ст. 48 ЖК РФ. В решениях не указано время и место принятого решения. Не указано место хранения данного решения. Отсутствует обязательный регистрационный номер; в решении отсутствует основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, а также нет информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что действия ответчика по оформлению решений собственника повлёкшее юридические последствия для истца не соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденных Приказом № 937/пр от 25.12.2015 г.

Истец указал, что согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконными действия по изданию официальных документов, и их реализации, а именно: решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, Верхнеуслонский р-н, г. Иннополис, ул. Спортивная, д. 100 от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018г и решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что сторонами заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами на ул. Спортивной в г. Иннополис: №829/ф от 8.07.2016 (дом 100); №864/ф от 16.06.2016 (дом 102); №825/ф от 7.06.2016 (дом №104); №823/ф от 7.06.2016 (дом №108); №894/ф от 24.06.2016 (дом 110) и №824/ф (дом №112). В соответствии с условиями указанных договоров ответчик передал дома 100,102,104, 108, 110 и 112 в управление истцу. Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.

01.06.2018 ответчик принял решения собственника помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом №829/ф от 8.06.2016 и выборе способа управления домом №100 - управляющая организация ООО «Радужный» (л.д.7, т.1). Аналогичные решения приняты в отношении дома №102 (л.д.8, т.1); №104 (л.д.9, т.1); №108 (л.д.10, т.1); №110 (л.д.11, т.1) и №112 (л.д.12, т.1).

Ответчик является правообладателем указанных домов на основании договоров об инвестиционной деятельности, заключенных с ГКУ «Главное инвестиционное управление РТ» №497/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 100); №494/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 102); №493/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 104); №496/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 108); №495/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 110) и №492/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 112) и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию 16-062-325-2015 от 29.08.15; RU16515304-801/9980C от 13.06.2015; RU16-062-316-2015 от 16.07.15;16-062-327-2015 от 29.08.15;16-062-387-2015 от 24.05.16 и 16-062-332-2015 от 09.09.15 соответственно. Помещения в указанных домах предоставляются по программе «Арендное жилье».

Уведомлениями от 09 апреля 2018 (л.д.64-69, т.1) ответчик уведомил истца о прекращении действия указанных договоров управления МКД по спорным домам.

На основании данных решений ответчиком и ООО «УК «Радужный» заключены договоры №1679/ф от 01.06.2018г., №1675/ф от 01.06. 2018г., №1680/ф от 01.06.2018г., №1676/ф от 01.06.2018г., №1677/ф от 01.06.2018г. по управлению спорными многоквартирными домами (л.д.76-126, т.1).

25.05.2018 истец направил ответчику письмо №73 (л.д.127, т.1) в котором указал, что направления уведомлений о расторжении недостаточно для прекращения прав и обязанностей по управлению домами, поскольку первичным и главным основанием является решение собственника, которое истцу не поступало, а у ответчика указанное право отсутствует.

В то же время на основании Указа Президента РТ от 23.06.2005 N УП-265 "О мерах по реализации Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" Фонд (ответчик) является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" в соответствии с предусмотренными Уставом Фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых Фондом (ответчиком), осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 N 190 "Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан".

В рамках реализации государственных жилищных программ построены, в том числе жилые дома №100, 102, 104, 108, 110, 112 по ул. Спортивная в г. Иннополис Верхнеуслонского района РТ.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В данном случае ответчик как единственный инвестор является собственником указанных домов.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственнику дома. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом, что не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 5.3 указанных договоров управления МКД, заключенных сторонами, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении или прекращении договора не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, что согласованы сторонами в договоре.

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

В данном случае судом установлено, что ответчик является единственным собственником спорных домов. Соответственно, положения главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат применению.

Фондом, как единственным собственником многоквартирного дома, приняты решения от 01 июня 2018 года о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО «УК «Уютный дом и Ко» (по спорным домам) и выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Радужный».

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствии решений ответчика от 01.06.2018г. о выборе способа управления спорными домами Жилищному кодексу РФ, являются несостоятельными, поскольку в данном случае суд исходит из того, что договоры управления многоквартирными жилым домом, заключенные сторонами, прекратили свое действие в связи с отказом от его исполнения со стороны собственника указанных домов. Данное решение собственника доведено до сведения истца путем направления ему соответствующих уведомлений.

Кроме этого, из положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственника МКД.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственнику дома. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства и дана оценка действиям ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ содержит прямой запрет на обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для лиц, не являющихся собственниками помещений. Из судебной практики следует вывод о том, что ст. 46 ЖК не подлежит расширительному толкованию (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу № А57-23525/2009) и иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право истца на оспаривание решений собраний собственников (в данном случае ответчика).

Правоотношения между истцом и собственником многоквартирных домов (ответчиком), по поводу управления жилыми домами, являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, в данном случае исковые требования, по сути, направлены против воли собственника помещений в указанном многоквартирном доме, выраженной в оспариваемых решениях.

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений в спорных домах. Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Оценив обстоятельства дела, и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 года по делу № А65-36337/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев