Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу № А65-23765/2020 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №23252 от 20.07.2020 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 516 004 руб., решения №23253 от 20.07.2020 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 2 492 178 руб., об обязании произвести выплату переплаты (с учетом частичного отказа от требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения №23252 от 20.07.2020 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 516 004 руб., решения №23253 от 20.07.2020 об отказе в возврате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 2 492 178 руб., решения №23276 от 23.07.2020 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, уплаченного налоговым агентом в размере 886 153 руб., об обязании произвести выплату переплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года производство по делу в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 России по Республике Татарстан, г. Зеленодольск №23276 от 23.07.2020 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц и об обязании произвести переплату налога на доходы физических лиц в размере 886 153 руб. прекращено.

В удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "ДальКама" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу №А65-19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно информации, содержащейся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 2020-47508 по состоянию на 25.06.2020, составленном ответчиком, у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» имелась переплата по налогам и сборам.

02 июля 2020 г. конкурсным управляющим ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в налоговый орган направлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 667 817,00 руб. Решением налогового органа от 20.07.2020 № 23252 отказано в возврате налога ввиду того, что нарушен срок подачи заявления о возврате налога в сумме 516 004 руб. Сумма налога в размере 151 813 руб. возвращена налоговым органом.

02 июля 2020 конкурсным управляющим ООО «ЗМПК «Даль-Кама» в налоговый орган направлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 773 555,49 руб. Решением налогового органа от 20.07.2020 № 23253 отказано в возврате налога ввиду того, что нарушен срок подачи заявления о возврате налога в сумме 2 492 178 руб. Сумма в размере 281 377,49 руб. возвращена налоговым органом.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.8-18/023711@ от 09.09.2020 жалоба общества на указанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 20.07.2020 №№ 23252, 23253 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными и об обязании возвратить переплату по налогам.

Конкурсный управляющий OOО «ЗМПК «Даль-Кама» считает решения от 20.07.2020 №№ 23252, 23253 незаконными на том основании, что налоговый орган не уведомлял конкурсного управляющего ООО «ЗМПК «Даль-Кама» ФИО1 о наличии у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» переплаты по налогу на прибыль с указанием периода возникновения переплаты, в связи с чем трехлетний срок на возврат налогов не является пропущенным заявителем.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель отказался от требования о признании незаконным решения №23276 от 23.07.2020 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц и об обязании произвести переплату налога на доходы физических лиц в размере 886 153 руб.

Частичный отказ от указанного требования был принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ определением суда от 15.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 ст.78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного ст. 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со ст. 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-19935/2018 в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 по делу №А65-19935/2018 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама», ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках реализации права, предусмотренного ст. 21 НК РФ, 02.07.2020 конкурсный управляющий ООО «ЗМПК «Даль-Кама» обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 667 817 руб. и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 773 555,49 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом приняты следующие решения:

- от 22.07.2020 № 129941 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 151 813 руб.;

- от 20.07.2020 № 23252 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 516 004 руб., по причине представления обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты;

- от 22.07.2020 № 129942 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 281 377,49 руб.;

- от 20.07.2020 № 23253 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 492 178 руб., по причине представления обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» образовалась в результате представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года со сроком уплаты не позднее 28.03.2017. Налог уплачен заявителем в 2016 году, что налоговым органом не оспаривается и отражено в соответствующей таблице (том 2, л.д. 129-130).

В силу положений п. 1 ст. 289 НК РФ, срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода 2016 года - не позднее 28.03.2017. Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный для представления заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2016 год истек, с учетом положений пункта 6,7 статьи 6.1 НК РФ, 30.03.2020.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год заявитель обратился в налоговый орган 02.07.2020.

Следовательно, заявление подано в налоговый орган по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал в возврате переплаты.

В то же время пункт 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суд пришел к правильному выводу о том, что об излишней уплате налога обществу стало известно в момент уплаты налога.

Переплата образовалась в результате представления уточнённых налоговых деклараций. При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на акт сверки как на момент, с которого налогоплательщик узнал о факте переплаты, поскольку препятствий к правильной оценке своих налоговых обязательств у налогоплательщика не имелось. Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.

Указание заявителя на неполучение им от бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось информации о наличии переплаты судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

14 августа 2018 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19935/2018 в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1, которая в ходе проведения финансового анализа установила, что восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным, выявила признаки преднамеренного банкротства, на основании чего ходатайствовала перед судом о введении в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» процедуры банкротства и назначения её конкурсным управляющим (стр.2 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу №А65- 19935/2018).

18 января 2019 года процедура банкротства в виде конкурсного производства в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» была введена, ФИО1 назначена конкурсным управляющим. С этого момента, все полномочия руководителя должника - ООО «ЗМПК «Даль-Кама» перешли к ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Таким образом, поскольку ФИО1 с августа 2018 года осуществляла анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «ЗМПК «Даль-Кама», исходя из полномочий, возложенных на нее Федеральным законом № 127-ФЗ, обязана была провести сверку расчётов должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам незамедлительно либо непосредственно перед составлением налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности и представлением их в налоговый орган.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства извещения налогоплательщика об имеющейся переплате, переданные как по электронным каналам связи (ТКС), так и направленные почтой, а именно, налогоплательщику были направлены справки от 06.03.2019 № 278664, от 06.03.2019 № 278662, от 06.03.2019 № 278660, от 06.03.2019 № 278658, от 06.03.2019 № 278655, от 06.03.2019 № 278651, от 06.03.2019 № 278633, от 27.03.2019 № 281554 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которые были предоставлены инспекцией по запросу общества (том 2, л.д. 13-52).

Кроме этого, в адрес налогоплательщика был направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 23.01.2019 №22699 (том 2, л.д. 53-94).

Довод конкурсного управляющего о том, что трехлетний срок на обращение в суд с иском о возврате налога из бюджета следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии переплаты, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным в силу следующего.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лиц.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а обществу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате по спорным налогам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф06-29723/18 по делу N А55-31692/2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что документы не были направлены в адрес конкурсного управляющего суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ следует, что в случае направления документов используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Документы, направленные по почте в адрес юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, считаются полученными на шестой день со дня отправки заказного письме (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что направление документов налоговыми органами в адрес общества осуществлялось в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации, а также направлялись по ТКС, что подтверждено материалами дела.

Поскольку ООО «ЗМПК «Даль-Кама» было признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), его интересы, в том числе и по получению направленных ему почтовых отправлений, представляет его конкурсный управляющий ФИО1 как законный представитель должника, имеющий право без доверенности действовать от его имени. При этом никаких изменений в ЕГРЮЛ относительно места нахождения общества не вносилось.

Нормы действующего законодательства действительно свидетельствуют о том, что сведения о банкротстве юридического лица являются общедоступными для любого заинтересованного лица. Однако они не исключают действие статьи 54 ГК РФ и наступление риска последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Кроме того, согласно статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, является постоянно действующим исполнительным органом ООО «ЗМПК «Даль-Кама», которое при ведении конкурсного производства не утратило статуса "юридическое лицо", следовательно, конкурсный управляющий должен обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, и факт того, что спорная переплата по налогу на прибыль возникла в результате фактических действий организации-налогоплательщика по предоставлению уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, в с чем у ООО «ЗМПК «Даль-Кама» изменился размер налоговых обязательств, а также то, что налогоплательщику налоговым органом направлялись извещения о переплате по налогам, самим налогоплательщиком проводились сверки с бюджетом по налогам, получались справки о состоянии расчётов с бюджетом, справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и т.п., оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога не имеется в связи с пропуском срока обращения с заявлением о возврате из бюджета сумм налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции верно указал, что в связи с отказом заявителя от требований в части признания незаконным решения №23276 от 23.07.2020 об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, уплаченного налоговым агентом в размере 886 153 руб., об обязании произвести выплату переплаты в размере 886 153 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на несоответствие выводов суда документам, имеющимся в деле. Так, ФИО1 утверждает, что до 18.01.2019 она не могла знать о наличии факта переплаты у ООО «ЗМПК «Даль-Кама», что не соответствует действительности, поскольку до указанной даты назначения её конкурсным управляющим, ФИО1 07.08.2018 была назначена временным управляющим ООО «ЗМПК «Даль-Кама» при введении процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 по делу № А65-19935/2018).

Учитывая, что ФИО1 по итогам финансового анализа предприятия установила, что восстановить платёжеспособность должника не представляется возможным, выявила признаки преднамеренного банкротства, на основании чего ходатайствовала перед судом о введении в отношении ООО «ЗМПК «Даль-Кама» процедуры банкротства и назначения её конкурсным управляющим (стр.2 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу № А65-19935/2018), следует признать, что ей было достоверно известно финансовое состояние должника, его обязательства, дебиторская и кредиторская задолженность, в частности по уплате обязательных платежей в бюджет и, соответственно, она могла и должна была принять своевременно меры, в т.ч. к возврату излишне уплаченной суммы налогов, чего ею сделано не было. Фактически все меры стали приниматься спустя более полутора лет после введения конкурсного производства - после проведения аудиторской проверки аудиторской фирмой, что тем более свидетельствует о нарушениях со стороны конкурсного управляющего в виде непринятия своевременно мер, предписанных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

У ООО «ЗМПК «Даль-Кама» отсутствовали препятствия как до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего (до 19.01.2019), так и после наступления указанных обстоятельств (с 19.01.2019) для подачи в налоговый орган заявления о возврате переплаты на расчётный счёт.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не могут служить основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности для возврата излишне уплаченной суммы налога и срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что о переплате не известно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло не быть известно о переплате со дня её образования.

При этом в материалы дела налоговым органом представлены доказательства извещения конкурсного управляющего ФИО1 о состоянии расчётов по налогам организации ООО «ЗМПК «Даль-Кама».

Так, например, именно ФИО1 26.03.2019 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) был направлен запрос о предоставлении справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Справка № 281554 по состоянию на 01.03.2019 была ей направлена также по ТКС 28.03.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Аналогично, например, 05.03.2019 был направлен запрос о предоставлении справки о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Справка № 278662 по состоянию на 11.07.2018 была направлена по ТКС 12.03.2019. В материалы дела были предоставлены запросы о предоставлении, квитанции об их получении по ТКС, справки по данным запросам, доказательства их направления и получения по ТКС конкурсным управляющим. Указанные сведения подтверждают предоставление налоговым органом по запросам конкурсному управляющему только в марте 2019 восьми справок расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Из указанных справок следует, что имелась как недоимка по налогам, так и переплата по налогу на прибыль организаций.

ФИО1 данный факт подтверждает. Следовательно, конкурсный управляющий знал о наличии переплаты, но своевременно мер к её возврату не принял. Соответственно, оснований для изменения срока давности для возврата излишне уплаченного налога - не имеется.

Также не обоснован довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что указанные выше справки, направленные ей по её же запросу, являются единственным источником о наличии факта переплаты. До этого, 23.01.2019, ей направлялся акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам вместе с сопроводительным письмом от 23.01.2019 № 22699. Акт направлен по почте через реестр 25.01.2019. Реестр и копия акта также имеются в материалах делах.

Следует учитывать, что арбитражный управляющий, назначенный сначала временным управляющим, затем - конкурсным, исходя из полномочий, возложенных на него Федеральным законом № 127-ФЗ, обязан был провести эту сверку расчётов должника по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам незамедлительно либо непосредственно перед составлением налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности и представлением их в налоговый орган. ФИО1 этого сделано не было.

Ссылка на непредставление бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации за три года до введения процедуры конкурсного производства не является основанием для изменения момента исчисления сроков давности на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) сумм налога в соответствии со ст. 78 НК РФ.

До введения конкурсного производства ФИО1 анализировала деятельность данной организации-должника в качестве временного управляющего и должна была обладать сведениями об имущественном состоянии должника, в том числе и о состоянии его расчетов с бюджетом по налогам. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании - пункт 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Своевременное выполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей не поставлено в зависимость от получения конкурсным управляющим документов, печатей, ценностей и т.п. от предыдущего руководителя вверяемой ему организации-должника. Поэтому ФИО1 не была лишена возможности своевременного принятия мер по получению необходимых для анализа финансово-хозяйственной деятельности сведений, в том числе от контрагентов должника, от банков, налоговых и иных государственных органов.

Ни Налоговый кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Федеральный закон № 127-ФЗ или другие не содержат положений об изменении начала течения срока давности, в том числе в связи со сменой в юридическом лице руководства или недобросовестными действиями последнего.

Таким образом, оснований для изменения момента начала течения сроков исковой давности и сроков давности подачи заявления на возврат налогов в соответствии с требованиями ст.78 НК РФ при отсутствии препятствий к этому не имеется.

Как следствие, не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что назначение конкурсного управляющего должно быть самостоятельным основанием для изменения сроков давности.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021 года по делу №А65-23765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова