Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) по делу № А65-27720/2020 (судья Панюхина Н.В.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот", Ростовская область, г. Аксай (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая лошадь", г. Казань (ОГРН 1171690068505, ИНН 1655388925)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Форпост», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1036164012323, ИНН: индивидуального предпринимателя Окулова Александра Юрьевича, Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРНИП 315184000007990, ИНН 252461279228),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот", Ростовская область, г. Аксай (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая лошадь", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 30.11.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Одновременно, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН 1036164012323, ИНН 6164212252), индивидуальный предприниматель Окулов Александр Юрьевич, Удмуртская Республика, г. Ижевск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, просил снизить сумму компенсации до 10000 руб., ссылаясь на заблуждение относительно авторства спорного произведения, поскольку экземпляры произведения были куплены у ИП Окулова А.Ю. и рассчитывал на добросовестность указанного продавца.

Истец направил дополнения, вещественное доказательство, доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц.

Третье лицо ООО «Форпост» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Общество указало, что истцу принадлежат исключительные права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Барсы» на основании заключенного между истцом и ООО «Форпост» договора №2016/УП/02 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016г., акта №1 приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения по договору №2016/УП/02 от 25.02.2016г. Также Общество подтвердило, что договор №2016/УП/02 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016 исполнен сторонами надлежащим образом.

Третье лицо ИП Окулов А.Ю. о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Барсы» (вх.№19208 от 15.12.2020), в последующем заявил об уточнении размера исковых требований – до 20000 руб. (вх.№19561 от 22.12.2020).

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное уменьшение исковых требований до 20000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 01.02.2021 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С общества с ограниченной ответственностью "Зеленая лошадь", г. Казань (ОГРН 1171690068505, ИНН 1655388925) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот", Ростовская область, г. Аксай (ОГРН 1126189001509, ИНН 6102040652) суд взыскал 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Барсы», 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано.

На основании заявления, поданного 04.02.2021, Арбитражным судом Республики Татарстан 15.02.2021 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года), принятое по настоящему делу в порядке упрощенного производства, просит решение отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы взысканной компенсации и неразрешения вопроса относительно находящегося у ответчика контрафактного товара (его изъятия у нарушителя и уничтожения).

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не приняв во внимание объем допущенного ответчиком нарушения и количество сделок купли-продажи, квалифицируемых как самостоятельное нарушение.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, а также отзыву самого ответчика, ООО «Зеленая лошадь» было закуплено 50 экземпляров контрафактных товаров, содержащих произведение «Барсы», исключительные права на которое принадлежат истцу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", «...каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права...».

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось совершение им как минимум двух самостоятельных сделок по продаже контрафактных товаров, каждая из которых подлежала квалификации как самостоятельное нарушение с назначением компенсации в размере 10 000 руб. за каждое нарушение (каждую продажу контрафактного товара).

При этом, как указал истец, суд первой инстанции определил сумму компенсации в минимальном размере за одно нарушение, т.е. 10 000 руб., не учтя объем допущенного нарушения, т.е. количество продаж контрафактной продукции, и не приняв во внимание количество закупленной ответчиком контрафактной продукции - 50 экземпляров.

По мнению истца, суд первой инстанции, в отсутствие на то правовых оснований, фактически снизил сумму компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, однако положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном же деле были нарушены права на один объект интеллектуальной собственности, в связи с чем положения законодательства о возможности снижения суммы компенсации ниже низжего предела не подлежали применению.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, судом не разрешен вопрос об уничтожении контрафактных товаров.

Истцом в материалы дела представлен один экземпляр контрафактного товара - Картина по номерам на холсте «Барсы» 50*40 см, артикул HS4472.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ закон относит контрафактную продукцию. Таким образом, суд первой инстанции должен был принять решение об уничтожении вещественного доказательства по делу - Картины по номерам на холсте «Барсы» 50*40 см, артикул HS4472, однако этого сделано не было.

Как указал заявитель, в нарушение норм материального права, суд не принял решение об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, находящихся у ответчика.

Согласно отзыву ответчика и представленным последним в материалы дела документам, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, у ответчика имелись в наличии 48 экземпляров контрафактного товара.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Как указал заявитель, судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика 48 экземпляров контрафактного товара, однако решение об изъятии данных экземпляров из оборота и уничтождении в обжалуемом решении суда не содержится, данный вопрос также не выносился судом на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года является назаконным и необснованным в части уменьшения суммы взысканной компенсации до 10 000 руб. и неразрешения вопроса об уничтожении контрафактных товаров, находящихся у ответчика, а также приобщенных в дело истцом в качестве вещественных доказательств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в данной части.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.21 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, лицам, участвующим в деле до 23.04.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в установленный судом срок, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части уменьшения суммы взысканной компенсации и неразрешения вопроса относительно находящегося у ответчика контрафактного товара (его изъятия у нарушителя и уничтожения).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Форпост» (правообладатель) и ООО «Рыжий кот» (приобретатель) заключен договор №2016/УП/02 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016, в соответствии с которым правообладатель за уплачиваемое ему вознаграждение обязуется передать оригиналы произведений и принадлежащее ему исключительное право на произведения, созданные дизайнерской группой ООО «Форпост» (в том числе в порядке служебного задания), далее по тексту «произведения», в полном объеме приобретателю такого права (ст.1285 ГК РФ), в том числе на произведение с условным (рабочим) названием «Барсы» (п.1.2. договора).

По акту приемки-передачи от 25.02.2016. ООО «Форпост» передало, а ООО «Рыжий кот» приняло произведения, а также исключительные права на эти произведения, в том числе на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Барсы».

Ответчиком на интернет-сайте www.ozon.ru было размещено предложение к продаже товара – картины по номерам на холсте «Барсы» 50х40 см., содержащего изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Истцом была осуществлена контрольная закупка контрафактного товара, факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №1361 от 07.09.2020 на сумму 679 руб. В данном кассовом чеке указаны: контрафактный товар - Картина по номерам на холсте «Барсы» 50*40 см., ИНН продавца - 1655388925, наименование продавца - ООО «Зеленая лошадь».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Барсы», ООО «Рыжий кот» направило Обществу «Зеленая лошадь» претензию исх.№311/20 от 07.09.2020 с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100000 руб.

Ответчик в ответе на претензию исх.№3 от 21.10.2020 сообщило, что 50 штук картин по номерам «Барсы» были приобретены Обществом у ИП Окулова А.Ю. по тн 00152 от 02.07.2020 и на основании договора комиссии ИР-13759/20 от 20.04.2020 разместило предложение о продаже товара картина по номерам «Барсы» в интернет-магазине www.ozon.ru и после получения претензии истца Обществом товар был снят с продажи и предложило определить общую сумму компенсации в 10000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Рыжий кот» в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Рыжий кот» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства подтверждено представленными в материалы дела договором №2016/УП/02 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016, актом приема-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения от 25.02.2016 и ответчиком документально не опровергнуто.

Факт размещения предложения к продаже товара – картины по номерам на холсте «Барсы» 50*40 см. подтверждается скриншотом интернет-страницы интернет-сайта www.ozon.ru и ответчиком не оспаривается.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 07.09.2020 на сумму 679 руб. за покупку картины по номерам на холсте «Барсы» 50*40 см., указаны ИНН продавца - 1655388925, наименование продавца - ООО «Зеленая лошадь», а также самим товаром. Кроме того, ответчиком реализация спорного товара истцу не оспаривается, в ответе на претензию истец указал на снятие товара с продажи, и предложил определиться с компенсацией в размере 10000 руб.

Судом в судебном заседании исследовался реализованный ответчиком товар. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиком спорного произведения изобразительного искусства

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование произведения изобразительного искусства – изображения «Барсы», размещение предложения к продаже и реализация товара осуществлены без согласия правообладателя и нарушают принадлежащие ему исключительные права.

Абзац 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что с учетом положений статьи 1227 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а равно предоставление права их использования организации, не являющейся собственником закрепленного за ней имущества (государственное, муниципальное унитарное предприятие, учреждение), осуществляется в общем порядке (договор об отчуждении, лицензионный договор). Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является предприятие или учреждение, оно становится правообладателем и самостоятельно осуществляет исключительное право, защищает его и распоряжается им. Если приобретателем по договору отчуждения исключительного права является публично-правовое образование, оно становится правообладателем.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Компенсация за нарушение авторских прав определена истцом в размере 20000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации до 10000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности произведения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 10000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода ответчика об отсутствии вины, со ссылкой на закупку спорного товара у ИП Окулова А.Ю.по тн 00152 от 02.07.2020, в силу следующего.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в соответствии с которой действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма N 122, использованием исключительного права в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 Постановления от 23.04.2019 № 10).

При этом, как разъяснено в пункте 72 Постановления от 23.04.2019 № 10, лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению. Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленные истцом размер компенсации за нарушение исключительных права, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права, при этом суд первой инстанции верно ссылается на пункт 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, а та же на то, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенных судом первой инстанции норм права, а так же разъяснении к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законе размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд дожжен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой компенсации, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей исходя из минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в пункте 1 статьи 1301 и статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос об уничтожении контрафактных товаров, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец требование об изъятии и уничтожении указанных вещественных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал указанный вопрос, что не повлияло на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, схожи с позицией ответчика, заявленной в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, иная позиция судов в другом деле не свидетельствует о нарушении норм материального либо процессуального права и не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены платежным поручением №677 от 09.03.2021).

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года (резолютивная часть от 01 февраля 2021 года) по делу № А65-27720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судьи Д.А. Дегтярев