Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу № А65-18574/2013, судья Мусин Ю.С., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: ФИО2, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Йошкар-Ола, индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Лаишево, общества с ограниченной ответственностью «Рейхан», г. Казань, об оспаривании решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуаль ный предприниматель Карсонова Ольга Германовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик) об оспаривании решения и постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение и предписание Татарстанского УФАС России от 31 мая 2013 года по делу №05-451/2012, постановление Татарстанского УФАС России по делу №А05-958/2013 об административном правонарушении признать законными и обоснованными, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае, заключение и участие ФИО4 в соглашении и следственных мероприятиях преследовало конкретную цель - получение по результатам проведенного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставленного на торги объекта - имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене.

Управление считает, что материалами уголовного дела подтверждается, что участие ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» в вышеуказанном открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений лиц, имеющих намерение заключить договор, приобрести имущество.

Правила поведения ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» при участии на торгах были известны каждому из данных участников и были продиктованы заключенным и действующим между ними соглашением.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы права, не в полном объеме исследованы имеющиеся материалы дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы должным образом фактические обстоятельства переговоров представителей ФИО4 с представителями иных участников торгов от 24.04.2012, в том числе, их инициаторов, требований и предложений в ходе встреч, позволяющих выявить подлинную волю представляемых ими лиц, изложенный в решении вывод суда о том, что с инициативой о переговорах по поводу предстоящих торгов якобы выступили ФИО6 и представитель ООО «Мегаполис» (прежнее наименование ООО «Финансово-инвестиционная компания») ФИО7, не соответствует обстоятельствам дела.

ФИО2 полагает, что ФИО4 самостоятельно, еще до оперативно-розыскных мероприятий, совершила действия, подтверждающие ее волю на вступление в сговор с другими участниками торгов.

Арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы взаимоотношения, фактически сложившиеся между ФИО4 и четвертым участником торгов от 24.04.2012 ФИО8

Факт заключения и исполнения вышеуказанными лицами антиконкурентного соглашения подтвержден соответствующими доказательствами, добытыми в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в ходе расследования уголовного дела, а также рассмотрения УФАС по РТ соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства. Результат открытого аукциона в виде признания ФИО4 его победителем является незаконным, и последующая сделка купли-продажи имущественного комплекса «Рэйхан» от 25.04.2012, заключенная между заявителем и ООО «Рэйхан», является недействительной (ничтожной).

Необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ФИО9 об
истребовании уголовного дела арбитражным судом первой инстанции допущено
нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному
решению.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Рейхан» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, вступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан на действия гр. ФИО6, ФИО10 и ООО «Финансово-инвестиционный компания», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По результатам анализа представленных документов установлено следующее.

Третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан закончено расследование уголовного дела №699892, возбужденного 30.05.2012г. в отношении ФИО7 и ИП ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 24.04.2012г. указанными лицами мошенничества в отношении гр. ФИО11 на сумму 6,5 млн. руб.

30.08.2012г. указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ИП ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, так как в их действиях отсутствует элемент обмана или злоупотребления доверием.

Также в отношении ФИО7 и ФИО6 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа), виду того, что указанные лица не являются субъектами данного преступления, а именно не выполняют управленческих функций в ООО «Финансово-инвестиционная компания», интересы которой представляли.

Несмотря на отсутствие в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 204 УК РФ материалы уголовного дела направлены в Татарстанское УФАС России для исследования на предмет наличия в действиях всех участников открытых торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По мнению ответчика действия ФИО12, ИП ФИО6 и ООО «Финансово-инвестиционный компания», выразившиеся в заключении и исполнении соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах, имеют признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2292/2011 от 09.11.2011г. ООО «Рэйхан» признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, общая сумма требований которого составляет 46 368 956,79 рублей.

Между ООО «Рэйхан» в лице его конкурсного управляющего и ООО «ВлаРус» заключен договор от 30.01.2012г. на проведение открытых торгов в электронной форме по продаже в собственность имущества ООО «Рэйхан», а именно: имущественного комплекса в составе: земельный участок площадью 3650,00 кв.м с кадастровым № 16:50:05:0210:0006, здание автомойки общей площадью 437,6 кв.м, здание станции технического обслуживания общей площадью 2840,4 кв.м, здание котельной общей площадью 77.6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «ВлаРус» было размещено извещение в газетах «Коммерсантъ» №20 от 04.02.2012г., стр.60, №30 от 18.02.2012г., стр.48, а также на сайте электронной площадки по продаже имущества должников «Центр дистанционных торгов», www.cdtrf.ru — продажа недвижимого имущества ООО «Рэйхан».

Начальная цена составила 47 439 022 рублей, задаток установлен в размере 20% от начальной цены имущества; шаг аукциона установлен в размере 5% от начальной цены имущества.

15.03.2012г., согласно акту выполненных работ между ООО «ВлаРус» и ООО «Рэйхан», торги по продаже имущественного комплекса ООО «Рэйхан» не состоялись, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Повторное сообщение о торгах № 16030057372 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2013г., на стр. 85.

Форма проведения торгов и форма представления предложений о цене: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 23.04.2012г. участниками открытых торгов признаны:

- ФИО4 зарегистрирована в качестве участника электронных торгов 17.04.2012г.;

- ФИО6 в качестве участника торгов зарегистрирован 16.04.2012г.;

- ООО «Финансово-инвестиционная компания» (ИНН <***>), в качестве участника торгов зарегистрировано 11.04.2012г.; доверенность №2/12 от 17.01.2012г. на участие в торгах выдана ФИО7;

-ФИО13 действующий в интересах ФИО8 на основании агентского договора № 16030057372 от 30.03.2012г., в качестве участника торгов зарегистрирован 12.03.2012г.

Вышеуказанными участниками открытых торгов были внесены задатки на участие в торгах.

На основании Постановления о прекращении уголовного дела № 699892 от 30.08.2012г., протоколов допроса, а также иных документов, поступивших в Татарстанское УФАС России, ответчиком установлено следующее.

20.04.2012г. около 16.00 часов ФИО7 и ФИО6 находясь в кафе «Макдональдс» на ул. Дементьева г.Казани, представившись представителями ООО «Финансово-инвестиционная компания», встретились с представителями ФИО4 – ФИО14 и ФИО15 и под предлогом того, что они также зарегистрировались как участники торгов, сообщили, что представляют интересы серьезной и богатой компании и намерены приобрести имущественный комплекс ООО «Рэйхан» за 55 000 000 рублей. После чего ФИО7 и ФИО6 предложили выплатить ФИО4 компенсацию в размере 10 000 000 рублей за фактическое неучастие последнего в предстоящих торгах.

Получив отказ и зная об имеющихся у ФИО4 намерениях по дальнейшему использованию указанного имущественного комплекса ООО «Рэйхан» в коммерческой деятельности, в случае победы на торгах, ФИО6 и ФИО7 предложили представителям ФИО4 передать им наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей за то, чтобы ФИО6 и ФИО7 не препятствовали последней в приобретении на предстоящих торгах имущественного комплекса ООО «Рэйхан», в том числе за то, чтобы они, будучи участниками торгов, не поднимали в ходе торгов цену на указанный имущественный комплекс.

21 апреля 2012 года около 14 часов 00 минут ФИО7 и ФИО6, находясь в кафе «Макдональдс» на ул. Дементьева г. Казани, в ходе разговора с представителями ФИО4, снизили требуемую ими с ФИО4 сумму наличных денежных средств до 6 500 000 рублей и потребовали привезти указанную сумму им до начала торгов 24 апреля 2012 года.

24 апреля 2012 года около 11 часов 00 минут ФИО6, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, получил от ФИО15, представлявшего интересы ФИО4, наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, после чего в присутствии ФИО15, имея два электронных ключа для участия в электронных торгах от своего имени и от имени ООО «Финансово-инвестиционная компания», участвовал в торгах, но не сделал никаких предложений в ходе торгов.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов №000008 от 24.04.2012г., торги прошли на сайте электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) с 11 часов 00 минут по 11 часов 31 минуту. Участниками торгов являлись: ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» и ФИО13, действующее в интересах ФИО8. Открытые торги признаны состоявшимися. Участниками поданы следующие ценовые предложения: ФИО13-предложенная цена 42 695 119,80 руб., время подачи предложения 24.04.2012г. 11:00:11; ФИО4- 45 067 070,90 руб.- 24.04.2012г. 11:01:51;

Победителем открытых торгов признана ФИО4, участником, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя открытых торгов, или, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов, признан ФИО13

25.04.2012г. с ФИО4 был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Оплата за приобретенное недвижимое имущество была произведена ФИО4 27.04.2012г.

В ходе рассмотрения дела от ФИО4 получены пояснения, в которых ФИО4 отрицала факт заключения и своего участия в соглашении с ИП ФИО6 и ООО «Финансово-инвестиционная компания».

Как пояснила ФИО4, ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не осуществляют деятельность на одном товарном рынке. Кроме того, все действия, совершенные ФИО4 в рамках заключения и исполнения соглашения, были согласованы с оперативными работниками Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан.

Ответчик, не соглашаясь с доводами ФИО4, принимая обжалуемые ненормативные акты, исходил из следующего.

Для определения товарного рынка необходимо установление его продуктовых границ и географических границ.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

При этом в рассматриваемом случае продуктовые и географические границы однозначно определены организатором торгов – ООО «ВлаРус», а именно сообщением о торгах № 16030057372, опубликованным в газете «Коммерсантъ» №47 от 17.03.2013г., на стр. 85.

Таким образом, товарный рынок на котором, по мнению антимонопольного органа, совершено нарушение ФИО4, ФИО6 и ООО «Финансово-инвестиционная компания» антимонопольного законодательства – рынок реализации имущества. Продуктовые границы рассматриваемого товарного рынка ограничены рынком реализации имущественного комплекса «Рэйхан», в составе: земельный участок площадью 3650,00 кв.м с кадастровым № 16:50:05:0210:0006, здание автомойки общей площадью 437,6 кв.м, здание станции технического обслуживания общей площадью 2840,4 кв.м, здание котельной общей площадью 77.6 кв.м, расположенного по адресу: <...>; географические границы – местом расположения вышеуказанного имущественного комплекса.

С момента подачи заявки на участие в вышеуказанных торгах по реализации имущественного комплекса «Рэйхан» ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» стали по отношению друг к другу хозяйствующими субъектами-конкурентами, преследующими одинаковую цель – приобретение имущества, выставленного организатором на торги. Возможность приобретения данного объекта другими покупателями, не подававшими заявку на участие в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене, отсутствует.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае, заключение и участие ФИО4 в соглашении преследовало конкретную цель – получение по результатам проведенного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставленного на торги объекта – имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене, а именно при условии отсутствия конкурентной борьбы со стороны двух других участников торгов – ИП ФИО6 и ООО «Финансово-инвестиционная компания».

Антимонопольный орган посчитал, что участие ФИО4 в следственных мероприятиях было направлено на приобретение имущественного комплекса «Рэйхан» по минимально возможной цене и данная цель была достигнута ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2012г.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Отличительной особенностью процедуры проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанные обстоятельства и материалы уголовного дела, позволили ответчику сделать вывод о том, что участие ФИО16, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» в вышеуказанном открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений лиц, имеющих намерение заключить договор, приобрести имущество.

По мнению антимонопольного органа в действиях ФИО4, ФИО6 и ООО «Финансово-инвестиционная компания» отсутствовали признаки соперничества, что является нехарактерным для конкурентных торгов. Между ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» была определенная договоренность действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком сделан вывод о том, что ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» – участники открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене действовали по соглашению с момента подачи заявок, были информированы о стратегиях друг друга и предопределили между собой победителя в лице ФИО4, соответственно.

Полученные итоги аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отсутствие соглашения (полной информированности ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» о поведении и намерении к поддержанию цен на торгах) по мнению антимонопольного органа маловероятны, а исследованные и установленные факты, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников вышеуказанного открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (выгода ФИО4 от участия в соглашении состояла в приобретении имущественного комплекса по минимальной цене, выгода ИП ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» состояла в получении наличных денежные средства в сумме 6 500 000 рублей за отказ от конкурентной борьбы на торгах).

По мнению антимонопольного органа действия ФИО4, ФИО6, ООО «Финансово-инвестиционная компания» в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытом аукционе с открытой формой представления предложений о цене, которое привело к поддержанию цен на торгах, являются нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено, что все обязательства по вышеуказанному открытому аукциону с открытой формой представления предложений о цене ФИО4 исполнены. Оплата по заключенному 25.04.2012г. по результатам торгов договору купли-продажи недвижимого имущества произведена ФИО4 в полном объеме 27.04.2012г, основания для выдачи предписания о прекращении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения данного дела ответчиком установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми ООО «Финансово-инвестиционная компания» (425222, <...>; ИНН <***>) изменило свое наименование и адрес местонахождения на ООО «Мегаполис» (424000, <...>; ИНН <***>).

По результатам рассмотрения дела №05-451/2012 решением от 31 мая 2013г. Комиссия антимонопольного органа признала ФИО4, ФИО6, и ООО «Мегаполис» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и исполнения соглашения при участии в открытых торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

По данному факту антимонопольным органом на основании указанного решения протоколом от 26 сентября 2013г. возбуждено в отношении заявителя административное дело № А05-958/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 32 КоАП РФ.

29.10.2009 года административный орган принял постановление № А05-958/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что решение и постановление антимонопольного органа противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Таким образом, вышеприведенными положениями КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующими субъектами действий, запрет на совершение которых содержится в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в силу статья 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Такие действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящей из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией.

Из анализа указанных положений законодательства о конкуренции следует, что квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (пояснения участников дела, протоколы допроса свидетелей - ФИО17, ФИО4, протоколы осмотра и прослушивания) с инициативой о переговорах по поводу предстоящих торгов выступили ФИО6 и представитель ООО «Мегаполис» (прежнее наименование ООО «Финансово-инвестиционная компания»). Первая встреча представителей ФИО4, ФИО6 и ООО «Мегаполис» состоялась 20 апреля 2013г., где представители ФИО6, ООО «Мегаполис» предложили представителям ФИО4 совершить согласованные действия на торгах в целях приобретения имущества по максимально низкой цене, озвучили свои предложения.

Узнав о противоправных намерениях указанных лиц, ФИО4 в тот же день обратилась в правоохранительные органы (в УБЭП МВД по РТ). Устное сообщение о преступлении было зарегистрировано, ФИО4 и её представителям было предложено принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» и «наблюдение», на что заявитель и его представители выразили согласие. Участники оперативно-розыскных мероприятий были соответствующим образом проинструктированы, снабжены техническими устройствами звукозаписи и все их дальнейшие действия проводились под контролем сотрудников УБЭП МВД по РТ.

21 апреля 2013г. представители ФИО4 под контролем сотрудников УБЭП МВД по РТ провели переговоры с представителями ФИО6 и ООО «Мегаполис» по результатам которых договорились передать указанным лицам 6,5 млн. руб. за отказ от участия в аукционе.

Согласно договоренности денежные средства должны были быть переданы представителям ФИО6 и ООО «Мегаполис» 24 апреля 2013г. во время проведения электронных торгов.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий представителям ФИО4 были переданы денежные средства в размере 6,5 млн. руб., предварительно описанные сотрудниками УБЭП МВД по РТ.

24 апреля 2012 года около 11 часов 00 минут ФИО6, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, получил от представителя ФИО4 наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, после чего в его присутствии, имея два электронных ключа для участия в электронных торгах от своего имени и от имени ООО «Мегаполис», участвовал в торгах, но не сделал никаких предложений в ходе торгов.

В аукционе, кроме ФИО4, участвовал и делал соответствующие предложения ФИО13, действующий в интересах ФИО8 Таким образом, как правильно указал суд, аукцион проводился на конкурентных началах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что квалифицируя поведение ФИО4 как нарушающее императивный запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, антимонопольный орган не учел, что воля ФИО4 была направлена не на достижение какого – либо соглашения с ФИО6 и ООО «Мегаполис», направленного на приобретение имущества по минимальной цене, а направлена на пресечение незаконных действий со стороны указанных лиц и привлечение их к ответственности. Таким образом, воля ФИО4, ФИО6 и представителей ООО «Мегаполис» не совпадали. В интересах оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 имитировала согласованные действия с ФИО6 и ООО «Мегаполис». С учетом этого, действия ФИО4 нельзя квалифицировать как нарушающие антимонопольное законодательство.

Как следует из материалов дела, ФИО4 через своих представителей действовала под контролем органов внутренних дел, в соответствии с их инструкциями в рамках соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не имела намерений передавать денежные средства в обмен на неучастие в торгах ФИО6 и ООО «Мегаполис».

То обстоятельство, что в результате электронного аукциона ФИО4 признана победителем, не свидетельствует о незаконности её действий, поскольку в аукционе, наряду с ФИО4, участвовал ФИО13, действующий в интересах ФИО8 и ФИО4 приобрела указанное имущество, предложив максимальную цену. Доказательств наличия сговора между указанными участниками аукциона антимонопольный орган не представил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не выявил в поведении хозяйствующих субъектов всех признаков, необходимых для признания их действий согласованными.

В частности, довод антимонопольного органа о том, что заявитель обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы только 23.04.2013г., а до этого вел переговоры по своей воле и в своих интересах, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в УБЭП МВД по РТ 23.04.2013г. Однако аналогичное устное сообщение о преступлении сделано им вечером 20 апреля 2013г. и зарегистрировано в журнале КУСП ОБЭП МВД по РТ. Об этом также свидетельствует, что представители заявителя уже 21.04.2013г. участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях под контролем органов внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах вывод антимонопольного органа об участии ФИО4 в соглашении (согласованных действиях) с ФИО6 и ООО «Мегаполис», направленном на снижение (поддержание на минимальном уровне) цены на аукционе опровергается материалами дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2014 года по делу №А65-18574/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова