Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А49-8242/2021 (судья Енгалычева О.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ФИО3

о взыскании 396 437 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 лично, представлен паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

с использованием веб-конференции:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2022.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о составлении мотивированного решения и о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А49-8242/2021.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 21.02.2022 отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Определением от 19.04.2022 судом назначено судебное разбирательство на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 24.05.2022 судом объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 31 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ответчика, представителя ответчика.

Ответчик, представитель ответчика просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 21.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании долга в сумме 396 437 руб. 45 коп. за товар, переданный по договору от 12.01.2019 (накладная № С000017411 от 16.12.2020), заключённому сторонами.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано ответчиком тем, что он не был уведомлен о принятии дела к рассмотрению арбитражным судом, а также о принятом судом решении по итогам рассмотрения дела; резолютивная часть решения не содержала указания на право ответчика обратиться за составлением мотивированного решения, в решении отсутствовала информация о сроке обжалования судебного акта. О принятом судом решении ответчик узнал в период исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа.

Впоследствии ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на принятое по делу решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В связи с поступлением апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу, руководствуясь п. 2 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 был восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2021, принятого в виде резолютивной части.

В судебном заседании ФИО1, заявила о фальсификации её подписи на почтовом уведомлении, а также просила назначить судебную экспертизу для проверки принадлежности указанной подписи.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения от 08.10.2021 по настоящему делу была размещена судом на сайте арбитражного суда в системе КАД 12.10.2021. Заявление о составлении мотивированного решения по делу подано ответчиком с просрочкой в 119 дней.

Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 117 АПК РФ). Так, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30). При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определение о принятии к производству арбитражного суда настоящего иска было вынесено арбитражным судом 20.08.2021 и опубликовано на сайте арбитражного суда 21.08.2021, а также направлено по месту жительства ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и получено ответчиком лично 27.08.2021, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.34).

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ФИО1 о фальсификации её подписи на уведомлении о получении копии определения о возбуждении производства по делу противоречат её предыдущим заявлениям.

Так, из содержания апелляционной жалобы на решение от 08.10.2021 (л.д. 89) следует, что ФИО1 была знакома с определением о принятии искового заявления к производству, при этом заявление о восстановлении срока на обжалование было мотивировано тем, что суд в определении о принятии искового заявления не указал на то, что решение по делу в случае неисполнения обязанности по представлению отзыва будет принято по имеющимся доказательствам. ФИО5. также сослалась на то, что определение о принятии искового заявления к производству не содержало ссылки именно на Картотеку арбитражных дел, из которой возможно получение информации о ходе рассматриваемого дела.

Кроме того, из дополнения к ходатайству о восстановлении процессуального срока от 24.03.2022 (л.д. 93) следует, что определение от 20.08.2021 о принятии к производству искового заявления по настоящему делу было получено её сыном – ФИО6, расписавшемся от имени ФИО1 в получении такого письма.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2021 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Публикация сведений о принятом определении осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2021.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что официальный сайт суда не содержит информации обо всех рассматриваемых делах, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru отсутствует поле для ввода кода доступа к материалам рассматриваемого дела. ФИО1 заявила, что не имела возможности своевременно из оспариваемого определения установить существо предъявленного к ней требования и получить информацию о ходе рассмотрения дела, поскольку определение от 20.08.2021 не содержит ссылки именно на Картотеку арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), исключительно из которой возможно получение информации о ходе рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что на официальном сайте арбитражного суда отсутствует поле для ввода кода доступа и что информация о деле может быть получена только из Картотеки арбитражных дел по адресу https://kad.arbitr.ru, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельной, поскольку Картотека дел является одним из основных разделов официального сайта Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определятся на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии определений судебных актов направлялись судом первой инстанции по месту жительства ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В деле имеются почтовые уведомления с подписью ФИО1 и ФИО3 об их получении (том 1, л.д. 33, 34).

О фальсификации подписи ФИО3 на указанных уведомлениях ни ФИО1, ни ФИО3 не заявляли.

В силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином.

Последующие заявления ФИО1 о том, что подпись на почтовом уведомлении была проставлена сотрудником почтовой организации, противоречит её предыдущим заявлениям о том, что почтовое уведомление было получено её сыном.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Принцип процессуального эстоппеля заключается в лишении стороны права на возражение, если она действовала недобросовестно.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, категория добросовестности позволяет лицу, состоящему в правоотношениях с другими субъектами, у которых есть какой-либо правовой порок в титуле, статусе, полномочиях, волеизъявлении и т.п. достичь правового результата, к которому оно стремится, невзирая на этот порок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Верховного Суда Российской Федерации No25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, апелляционной инстанции находит несостоятельным, оснований для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о составлении мотивированного решения не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в изготовлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 по делу № А49-8242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский