Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-27390/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по РТ,

- ФИО2

о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 16:52:020701:637, расположенный по адресу: <...> ост. Московский проспект, 26 комплекс,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.02.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 16:52:02 07 01:637, расположенный по адресу: <...> ост. Московский проспект, 26 комплекс.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 апреля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 мая 2017 года на 11 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Набережные Челны от 03 июля 2000 года № 1275/4 ИП ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, на трамвайной остановке «Московский проспект», со стороны 26 микрорайона для строительства остановочного комплекса с торговым киоском, сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления между Администрацией города и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 11 сентября 2000 года № 1498.

11 мая 2004 года ИП ФИО4, заключив договор перенайма земельного участка, передал ФИО5 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1498 от 11 сентября 2000 года, который зарегистрирован в ЕГРП 07 июля 2004 года.

02 февраля 2006 года ФИО5, заключив договор перенайма земельного участка, передал ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1498 от 11 сентября 2000 года.

11 октября 2006 года ФИО6, заключив договор перенайма земельного участка, передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1498 от 11 сентября 2000 года, который зарегистрирован в ЕГРП 22 ноября 2006 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 года по делу № А65-5258/2011, по которому Исполнительному комитету было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Набережные Челны, остановка «Московский проспект» со стороны 26 комплекса.

05 октября 2015 года специалистом МКУ «Управление АТИ при Исполнительном комитете» был проведен осмотр земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:52:070302:100. В ходе проведенного осмотра установлено, что территория огорожена, на земельном участке расположен остановочный комплекс с торговым павильоном.

Однако, согласно заключению МУП «Служба градостроительного развития», данный объект не является объектом капитального строительства.

Из указанного заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП «СГР», было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным нестационарным сооружением в соответствии с пунктом 2.10 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 613.

Принимая во внимание вышеизложенное, Исполнительный комитет считает, что право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим на основании нижеследующего: в соответствие с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 12576/11 от 24 января 2012 года, в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении № 12576/11 от 24 января 2012 года иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав Исполнительного комитета является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Таким образом, государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объекту недвижимости, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на остановочный комплекс с торговым павильоном, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер 16:52:020701:637, расположенный по адресу: <...> ост. Московский проспект, 26 комплекс.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел спорный объект отвечающим признакам объекта недвижимости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим признаком недвижимости - капитальности является прочная связь с землей, при которой перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Невозможность отнесения спорного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых в силу пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В данном случае спорный объект является объектом капитального строительства, что следует из представленного в суд экспертного заключения № 12/212 от 07 декабря 2016 года.

Ответчик полагает, что спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику.

ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 16:52: 020701:637, датой инвентаризации объекта значится 17 октября 2002 года. Истец не является ни собственником спорного объекта, ни фактическим владельцем.

На данном земельном участке, после получения всех согласований рабочего и эскизного проекта, ответчик получил Разрешение на строительство от 10 июля 2007 года за № RU 16302000-166 1-этажного минимаркета с наружными стенами из панелей «сэндвич», после чего был согласован акт приемки законченного строительством объекта от 24 июня 2008 года, на основании справки для подготовки акта приемки законченного строительства нежилого здания приемочной комиссией, выданной филиалом № 8 РГУП БТИ МСАЖКХТ РТ от 29 февраля 2008 года. Право собственности за ответчиком зарегистрировано, что подтверждается записью о регистрации за № 16-16-32/061/2013-213.

В данном случае, ответчик в соответствии с договором купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенным с третьим лицом, является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В обоснование своих доводов истец сослался именно на положения пункта 52 указанного Постановления, считает, что зарегистрированное право может быть признано отсутствующим, если произведена государственная регистрация права собственности на объект, расположенный на земельном участке, находящимся в государственной (муниципальной) собственности.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Истец в рамках настоящего дела не оспаривает принадлежность спорного объекта ответчику, а также то, что он не является его собственником, владельцем или пользователем.

Довод истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права и технического заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства.

Спорному объекту был присвоен адрес.

Истцом представленное ответчиком заключение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, о проведении экспертизы для установления факта того, что спорный объект не является капитальным, истец отказался.

В то же время в соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При нереализации истцом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком представлено техническое заключение, согласно которому спорный объект является объектом капитального строительства.

Истцом указанное заключение в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что спорный объект – пристрой к торговому павильону, является недвижимым имуществом, перемещение и реконструкция которого не производились.

Доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом (временной постройкой, киоском, навесом и т.п.) истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а акт визуального осмотра объекта, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный объект имеет такой признак как физическая связь с землей, создан третьим лицом как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением от истца необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект имеет самостоятельное функциональное назначение.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, правомерно расценивает спорный объект как отвечающий признакам объекта недвижимости. Истцом доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, принятого по делу № А65-27390/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2017 года, принятое по делу № А65-27390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко