Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020), по делу № А65-23566/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственность"Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 руб. за изображение персонажа «Лунтик», 10 000 руб. за товарный знак № 310284, 190 руб. стоимости спорного товара, 110 руб. почтовых расходов,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственность"Студия анимационного кино "Мельница", г.Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бугульма о взыскании 10 000 руб. за изображение персонажа «Лунтик», 10 000 руб. за товарный знак № 310284, 190 руб. стоимости спорного товара, 110 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2020г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы.

09.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено 15.12.2020.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общимправилам искового производства, однако ходатайство не мотивировано. Каких-либо документы, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, ответчик не представил, а равно не указал на причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общимправилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020), по делу № А65-23566/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вышеуказанным решением, по его мнению, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на том, что по предъявленному суду истцом свидетельству на товарный знак, товарный знак № 310284 зарегистрирован по классам МКТУ под номерами : 9 , 28 ,29 ,30 и 32 . По 14 классу каталога МКТУ товарный знак № 310284 не зарегистрирован, а значит названный товарный знак не подлежит защите по виду товара ( брелоки ), представленном суду при предъявлении иска.

Следовательно, как считает ответчик, утверждение о нарушении при его коммерческой деятельности исключительных прав правообладателя на товарный знак № 310284 и предъявление по этому поводу иска необосновано, т.к. это утверждение противоречит п.2 ст. 1481 ГК РФ в части защиты товарного знака в отношении определённой группы товаров (п.2 ст. 1481 «2. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.)

Однако, при вынесении решения суд поддержал возражение истца о возможности переквалификации товара как игрушку ивозможное отнесение товара к классу МКТУ № 28 , которое ( возражение ) основывается по мнению заявителя только на том факте , что товар является мягким и данным товаром можно играть. (Сравнение : подушка - товар , мягкий и при некоторых условиях (при развитом воображении ребёнка) ею можно играть . Однако , все эти факты не делают подушку мягкой игрушкой, и её нельзя относить к 28 классу МКТУ )

Таким образом, ответчик считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница") является обладателем исключительных авторских прав на персонажи: «Лунтик», «Гусеницы Вупсень и Пупсень», «Паук Шнюк», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30 марта 2005 года и дополнительным соглашением №2 от 15.06.2015 к договору.

Истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак №310284,
зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания
Российской Федерации 10.07.2006 г., дата приоритета 29.06.2005, срок действия до
29.06.2025г., в отношении товаров указанных в 3, 9, 16, 21, 25, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ),

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

19.05.2020г. представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...> был приобретен товар – 1 мягкая игрушка, сходные до степени смешения с товарными знаками истца из мультсериала «Лунтик и его друзья».

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил кассовый чек от 19.05.2020г. на сумму 190 рублей, на котором чеке имеются сведения о получателе денежных средств - ФИО1 (ИНН <***>), приобретенный товар (игрушка), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 30.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

- кассовый чек от 19.05.2020г. на сумму 190 рублей, выданный при покупке товара игрушки, который позволяет определить стоимость товара, содержащий реквизиты ответчика (наименование и идентификационный номер налогоплательщика);

- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара мягкой игрушки брелка, сходной до степени смешения с товарными знаками истца из мультсериала «Лунтик и его друзья». Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

Как указано выше, истец подтвердил факт создания для него соответствующего аудиовизуального произведения и персонажей такового, а также передачу (отчуждение) в пользу истца соответствующих исключительных прав.

Факт обнародования мультфильма является общеизвестным, доказыванию не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует спорным персонажам.

Согласно представленным в дело доказательствам права на соответствующие персонажи и их изображения переданы истцу их правообладателями. Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 19.05.2020г. представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – 1 мягкая игрушка, сходные до степени смешения с товарными знаками истца из мультсериала «Лунтик и его друзья».

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарные знаки и исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства путем ввода 19.05.2020г в гражданский оборот контрафактного товара (игрушки) в торговой точке ответчика.

Таким образом, ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал спорные товарные знаки и изображения, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

29.10.2020г. ответчик представил отзыв, указал, что выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Медиа-НН» сформирована на дату 13.12.2019г., что является нарушением п.9 ст.126 АПК РФ. Судом первой инстанции при принятии на сайте ФНС была проверена правоспособность ООО «Медиа-НН», юридическое лицо является действующим.

Ответчик в отзыве указал, что истцом был приобретен товар- брелок, относящийся к 14 классу МКТУ, в отношении которого товарный знак №310284 не зарегистрирован.

Истец представил возражения, указал, что при рассмотрении спорного товара его можно классифицировать как игрушку и относит его к 28 класс МКТУ, поскольку товар представляет собой мягкую игрушку.

19.05.2020г. представителями истца у ИП ФИО1 был приобретен товар - игрушка «Лунтик» (брелок в виде мягкой игрушки), которая прямо ассоциируются с персонажем Лунтиком, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, а также с зарегистрированным товарным знаком истца (образ в целом).

Ответчик в отзыве указал, что в свидетельстве на товарный знак №310284 указан его срок до 29.06.2015, отсутствует отметка о продлении срока свидетельства.

В приложении к возражениям на отзыв истцом приложено свидетельство №310284 с указанием даты, до которой продлен срок действия исключительного права 29.06.2025г.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец инкриминирует ему нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок.

Ответчик ошибочно полагает, что рисунок должен быть нанесен на плоскости (бумаге), однако не принимает во внимание тот факт, что истец обладает исключительным авторским правом на персонаж «Лунтик» и на товарный знак №310284, содержащий изображение (воспроизведение) рисунка «Лунтик», а ответчик нарушил права истца, реализовав объемную игрушку «Лунтик».

Ответчик ссылается на то, что доверенность от 28.11.2019г., на основании которой в порядке передоверия была выдана доверенность от 20.12.2019г. на ФИО2, по сведениям нотариальной палаты Санкт-Петербурга отменена, полагает, что полномочия ФИО2 были прекращены.

Истец направил в суд первой инстанции действующую доверенность от 30.10.2020г., выданную ООО «Студия анимационного кино Мельница» в лице директора ООО «Медиа-НН» на ФИО2

25.11.2020г. в суд первой инстанции от ответчика поступили новые возражения, в которых он указал, что представленная истцом доверенность от 30.10.2020г. не раскрывает факта наличия соответствующих полномочий, т.к. не представлена основная доверенность №78 АБ 8587790 от 30.10.2020г.

Ответчик полагает возможным фальсификацию доказательств, однако о фальсификации доказательства не заявил, не указал, какую именно доверенность полагает сфальсифицированной.

02.12.2020г. ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с прекращением полномочий ФИО2 на момент подачи иска.

Ответчик ходатайствовал об обращении к подписанту первоначальной доверенности, к нотариусу, заверившей доверенности или к другому специалисту в области нотариата о причинах по факту переоформления доверенности для определения действительности доверенности.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поданного в нарушение ст.65 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 действовала по доверенности от 30.10.2020г., выданной ООО «Студия анимационного кино Мельница» в лице директора ООО «Медиа-НН» на ФИО2, также представлена основная доверенность №78 АБ 8587790 от 30.10.2020г.

Указанные доверенности в совокупности с копией диплома по специальности «юриспруденция» подтверждают полномочия ФИО2 на подписание иска.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

На основании изложенного, возражения ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1270, 1477, 1479, 1229, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела, доказательств передачи истцом ответчику прав на спорный товарный знаки ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Как установлено судом, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) мягкой игрушки подтверждается материалами дела: кассовым чеком от 19.05.2020г. на сумму 190 рублей, на котором имеются сведения о получателе денежных средств - ФИО1 (ИНН <***>), приобретенный товар (игрушка), и его идентификационный номер налогоплательщика, а также самим контрафактным товаром.

Указанный кассовый чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13 декабря 2007 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и объекты авторского права - изображение, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 19.05.2020г., выданный при покупке мягкой игрушки позволяет определить стоимость товара, содержит ИНН и другие реквизиты ответчика, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме этого, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место (адрес), в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки и непосредственно сам товар. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего изображение образов персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Доводы заявителя о том, что, представленные в материалы дела документы не могут служить доказательством факта продажи спорного товара именно ответчиком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: кассовым чеком от 24.07.2019, содержащим информацию об ответчике. В условиях того, что данный документ не опровергнут и заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, указанное доказательство принимается судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства для подтверждения в совокупности с видеозаписью факта состоявшейся продажи.

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания в спорном материально-правовом отношении именно к обязанности ответчика относится представление активных доказательств опровержения факта отчуждения продукции.

Кроме этого, из содержания видеозаписи покупки товара видно, что товар приобретается в торговой точке ответчика, и по завершению покупки виден кассовый чек от 24.07.2019, содержащий наименование и ИНН ответчика и дату совершения покупки.

Таким образом, довод о недоказанности факта реализации спорного товара опровергается материалами дела, в том числе договором розничной купли-продажи, кассовым чеком, видеосъемкой.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара – мягкой игрушки с изображением персонажа с анимационным сериалом «Лунтик и его друзья».

Иного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми доказательствами не являются.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно взыскал (10 000 рублей за нарушение исключительного права за товарный знак и 10 000 руб. за изображение персонажа «Лунтик»).

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение являются правомерными.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер (с учетом уточнений исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233. Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Между тем ответчик с ходатайством о снижении размера компенсации в суд первой инстанции не обращался, следовательно, доказательства наличия предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, не имеется. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб.) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны, не доказаны и в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к квалификации спорного товара не к игрушкам - 28 класс МКТУ, а к брелкам – 14 класс каталога МКТУ.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализованный ответчиком товар является прежде всего мягкой игрушкой. Ссылка заявителя жалобы на то, что при развитом воображении ребенка можно, например, подушку расценить как мягкую игрушку, не принимается во внимание, является ошибочной.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен, таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу факта распространения товара.

Иного ответчиком не доказано, документы, опровергающие доводы истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 190 рублей правомерно удовлетворены судом.

Несение почтовых расходов в сумме 110 руб. подтверждаются квитанциями, в связи с чем расходы в данной части на сумму 110 руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020), по делу № А65-23566/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев