Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-28658/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт.Рыбная Слобода, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Рыбная Слобода, Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, о взыскании 2 594 411 руб. 09 коп. долга,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2016),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании 2 594 411 рублей 09 копеек долга. В судебном заседании 13 февраля 2017г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требования до 2 499 474 рублей 51 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 г., по делу № А65-28658/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, пгт Рыбная Слобода, Рыбно-Слободский район Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Рыбно-Слободский район Республики Татарстан, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 172 рублей 71 копеек долга и 667 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены следующие факты, такие как, продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства спора. Заявитель ссылается на то, что ответчик на регулярной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры:

договор подряда №7 от 1 марта 2012г. на выполнение работ по текущему ремонту здания Рыбно-Слободского МБОУ ДОД "Центр детского творчества" на сумму 2 556 155 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 7-9);

договор подряда №2 от 1 марта 2013г. на выполнение работ по текущему ремонту здания №2 Рыбно-Слободского МБОУ ДОД "Центр детского творчества" на сумму 1 587 621 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 67-69) и

договор подряда №1 от 16 сентября 2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания №2 Рыбно-Слободского МБОУ ДОД "Центр детского творчества" на сумму 48 172 рублей 71 копеек (т.1 л.д. 126-128).

Как следует из искового заявления и представленного акта сверки выполненных работ и оплат от 13 февраля 2017г., истец предусмотренные указанными договорами работы выполнил, а ответчик их принял, в подтверждение чего представлены следующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3):

по договору подряда №7 от 1 марта 2012г. на сумму 2 556 155 рублей 69 копеек (т.1 л.д. 10-37);

по договору подряда №2 от 1 марта 2013г. на сумму 1 587 621 рублей 09 копеек (т.1 л.д. 70-95);

по договору подряда №1 от 16 сентября 2013г. на сумму 48 172 рублей 71 копеек (т.1 л.д. 129-134).

Из акта сверки выполненных работ и оплат от 13 февраля 2017г. также следует, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору подряда №7 на сумму 1 597 538 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 13-14).

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплачивать задолженность отказался (л.д. 144-145, т.2 л.д. 2-3), истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого, в свою очередь, является Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан.

Из указанного следует, что отношения между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) должны регулироваться положениями §1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), действовавшего на момент подписания рассматриваемых договором подряда, Бюджетного кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местного бюджета при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 3 статьи 764 ГК РФ).

Основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов на спорный период времени регулировался указанным выше Федеральным законом.

По смыслу статьи 1 указанного Федерального закона, этот закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 федерального закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок), у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункта 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указания Центрального Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У (действовавшего на спорный период) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Из указанного выше следует, что ответчик, как муниципальное бюджетное учреждение и получатель средств бюджета Республики Татарстан или бюджета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, по общему правилу, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и регламентированном Федеральным законом от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского - правовых договоров с нарушением порядка, установленного Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненных работ, а на стороне заказчика (ответчика) - обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры подряда №2 и №7 от 1 марта 2012г. были заключены с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На вопрос суда представители жалобы пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований они прибыль получат от спорных контрактов, однако никто не может извлекать какие либо преимущества из противоправных действий.

Сам по себе факт выполнения спорных работ по указанным договорам не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности как в соответствии с нормами о подряде, так и в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (часть 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из материалов дела также следует, что ответчик в ответе на досудебную претензию истца отказался от погашения задолженности именно по указанным выше обстоятельствам (т.2 л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда №2 и №7 от 1 марта 2012г. работы.

Договор подряда №01 от 16 сентября 2013г. не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в связи с чем требование о взыскании 48 172 рублей 71 копеек задолженности подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по делу № А65-28658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов