Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 17 апреля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу Гайнутдинова И.П., Республика Татарстан, г. Чистополь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. принятое по заявлению Гайнутдинова И.П. о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста с ООО «Ксения» в размере 214 250 руб. по делу № А65-993/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ксения», Республика Татарстан, Нижнекамский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ксения», Нижнекамский район Республики Татарстан, (ИНН 1651058820, ОГРН 1101651000274) (далее по тексту – ООО «Ксения», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013г. за № 36.

20 января 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гайнутдинова Игоря Петровича (далее по тексту - заявитель) о взыскании с ООО «Ксения» 214 250 рублей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. заявление Гайнутдинова И.П. удовлетворено частично.

С ООО «Ксения» в пользу Гайнутдинова И.П. взыскано 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 в части отказа в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, им выполнены все условия, предусмотренные договором от 19.02.2013 г., в связи с чем и оплата должна быть произведена в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если от лиц, участвующих в деле не поступили возражения.

Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 26 февраля 2014 г. проверяется только в обжалуемой части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО «Ксения» в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. (заказчик) и Гайнутдиновым И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ксения», а именно: устные консультации, по необходимости - подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, договорная работа, и другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Срок выполнения работ с 12 февраля 2013 года до окончании срока конкурсного производства. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи - приемки работы заказчиком, который подписывается по истечении срока процедуры конкурсного производства (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан по окончании работ передать ее результат заказчику (1.3 договора).

Оплата в силу п. 2.1 договора определена сторонами в 25 000 руб. ежемесячно наличным расчетом.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами, Гайнутдиновым И.П. выполнялось работы: обжаловано заочное решение Чистопольского городского суда РТ от 22.01.2013 г. по делу № 2-27/2013, составлены возражения на дополнение к исковому заявлению о взыскании задолженности, обеспечено участие при рассмотрении гражданского дела № 2-607/2013 в Чистопольском городском суде РТ, гражданского дела № 22-5620 в Верховном Суде Республики Татарстан, составлены заявление в Следственный комитет РФ по РТ, жалоба в Вахитовский районный суд г. Казани, апелляционная жалоба на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани и иные процессуальные документы.

За оказанные работы конкурсным управляющим выплачено Гайнутдинову И.П. 25 000 руб., что не оспаривается заявителем.

Учитывая частичную оплату услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявление привлеченного специалиста частично в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу указанной нормы, а также положений п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлечь специалистов в необходимых для процедур банкротства в узких областях познаний, при этом оплата должна производиться за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Как следует из разъяснений п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Поскольку целью применения к должнику процедур банкротства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, в целях защиты имущественных интересов кредиторов и должника при разрешении вопроса о взыскании с должника вознаграждения привлеченного специалиста арбитражный суд вправе дать оценку обоснованности привлечения арбитражным управляющим того или иного лица, исследовать доказательства, подтверждающие соответствие вознаграждения объему, качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также сложившимся ценам на аналогичные работы и услуги.

Если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, суд вправе снизить размер вознаграждения или полностью отказать во взыскании оплаты (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что учитывая фактическое выполнение Гайнутдиновым И.П. объема работ за период конкурсного производства разумный размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (25 000 руб. выплачено конкурным управляющим и 25 000 руб. взыскано судом).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из выше указанных норм права, специалисты в деле о банкротстве могут привлекаться для выполнения определенных услуг, в связи с чем, оплата также должна производиться исходя из объема и характера оказанной услуги согласно положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», где указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку п. 2.1 договора от 19.02.2013 предусматривает ежемесячную оплату, заявитель обязан на основании ст. 65 АПК РФ представить доказательства ежемесячного выполнения работ и услуг, что им не сделано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель выполнял все условия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 19.02.2013 г. и, в случае, если бы были признаны сделки «порочными», в случае положительного результата по уголовным делам, возможно было бы увеличение конкурсной массы на 20 000 000 руб., являются предположительным и документально не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 17.01.2014 г. не содержит перечня фактически оказанных услуг и не был подписан конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 207).

В связи с чем, отсутствуют доказательства выполненных работ согласно требованиям ст. 720, 783 ГК РФ и суд первой инстанции был вправе уменьшить размер вознаграждения исходя из сведений о реально выполненных услугах.

В части действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно указано о том, что требования представителя уполномоченного органа об оценке действий конкурсного управляющего ООО «Ксения» Волкова А.А. по заключению договора от 19.02.2013 г. не могут быть рассмотрены, поскольку не являются предметом заявления Гайнутдинова И.П. и арбитражный суд не вправе выходить за рамки рассматриваемых требований заявителя.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка качества выполненной работы, а сделан акцент на то, мог ли теоретически конкурсный управляющий, не имеющий юридического и экономического образования выполнить часть работ, обозначенных в договоре самостоятельно судебной коллегией не принимается, так как не основан на материалах дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. по делу № А65-993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова