Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года по делу № А72-18740/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску ФИО1,

к ООО "Симбирский Артизан" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

участник Общества ФИО2,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Симбирский Артизан", участник общества ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Симбирский Артизан" от 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года по делу № А72-18740/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Симбирский Артизан" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014г.

На момент возникновения корпоративного спора участниками ООО "Симбирский Артизан" являются ФИО2, с долей участия 70% в уставном капитале и ФИО1, с долей участия в уставном капитале 30%.

Генеральным директором ООО " Симбирский Артизан " является ФИО3.

Юридическим адресом ООО "Симбирский Артизан" является: <...>.

Из материалов дела видно, что генеральным директором Скирда Ю.Б. было созвано внеочередное общее собрание участников для решения вопроса "внесение изменений в устав ООО " Симбирский Артизан ", касающихся местонахождения юридического лица, с города Ульяновск на город Москва", на 08.11.2018 с местом проведения по адресу: <...> (кабинет нотариуса г.Москвы ФИО4).

В обоснование инициативы по смене местонахождения юридического лица на другой город ответчиком приводятся обстоятельства фактического отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку договор аренды помещения по названному адресу был расторгнут 10.09.2017г., единоличный исполнительный орган – директор Скирда Ю.Б., и участник Общества ФИО2 также фактически находятся в г.Москва.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Симбирский Артизан" с указанной повесткой было проведено по адресу: <...> с участием одного участника Общества ФИО2, и приглашенных лиц – Скирда Ю.Б. директор Общества и нотариуса города Москвы ФИО4, на котором принято решение об изменении местонахождения Общества.

Истцом, извещенным в октябре 2018г. о времени и месте проведения собрания, а также о повестке, направлялись возражения о проведении собрания в г.Москве, и возражения по смене адреса Общества, на электронную почту, указанную в качестве обратного адреса в уведомлении о проведении собрания, а также на адрес нотариуса ФИО4 Возражения мотивированы тем, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства и смена места нахождения, направлена на уклонение исполнения обязательств, как перед контрагентами, так и перед работниками, кроме того, проведение собрания в г. Москве лишает ее возможности голосования по вопросам повестки дня.

Возражения поступили в адрес нотариуса, присутствующего на собрании, которая огласила их, возражения были отклонены, как надуманные и не соответствующие действительности.

Свидетельством нотариуса ФИО4 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 77 АВ 8753254 подтверждено принятие внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Артизан» указанных в нем решений состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии.

Указанное корпоративное решение представлено в МИФНС N 46 по г.Москве для целей внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным решением ФИО1 оспорила его в судебном порядке, указав, что она оспаривает в Арбитражном суде Ульяновской области крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные Обществом. Кроме того, ответа не ее возражения по проведению собрания не поступило, реальная и необременительная возможность участия участников Общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющимся местом нахождения Общества, выбор места проведения собрания не мотивирован, при этом истцу в силу определенных обстоятельств, затруднительно участвовать в собрании не по месту регистрации Общества, копия решения в адрес участника Общества ФИО1 не поступала, Обществу предоставлена субсидия согласно Распоряжению Министерства экономического развития Ульяновской области от 13.10.2015г. на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по предоставлению отчетов об исполнении договора лизинга и отчета по сохранению общего количества рабочих мест в режиме полного рабочего времени. Данные условия в настоящее время не исполняются. Общество имеет задолженность по налоговым обязательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Также в пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в пункте 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что решение по вопросам повестки дня общего собрания ООО "Симбирский Артизан" в соответствии с положениями ФЗ № 14-ФЗ и Уставом Общества принимаются большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов Участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ созыв общих собраний Общества осуществляется исполнительным органом (генеральным директором).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение (ненадлежащее извещение) участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в данном случае истец надлежащим образом был извещён о времени и месте проведения собрания, что им не оспаривается, к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.2018г. был приложен проект Устава Общества и схема проезда.

Доказательств обратного в силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая упомянутое корпоративное решение, указал, что ему было известно, где и в какое время будет проведено общее собрание участников Общества, однако, он возрождал по его проведению в г. Москве.

Таким образом суд первой инстанции верно посчитал, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению процедуры извещения названного участника о проведении собрания 08.11.2018г.

Учитывая распределение долей в Обществе 70 процентов у ФИО2 и 30 процентов у ФИО1 и отсутствие в повестке вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрение сделок с заинтересованностью), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросу смены местонахождения Общества.

Поскольку истец не доказал, что решение об изменении устава Общества принято некомпетентным органом управления Общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. № 13456/10 обоснованно отклонена судом первойинстанции, поскольку в данном деле судом установлены иные обстоятельства, так в уведомлении был указан точный адрес проведения собрания, была приложена схема проезда, по данному адресу находится кабинет нотариуса, Общество мотивировало свой выбор места проведения собрания, при этом истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что место проведения собрания было труднодоступным, либо влекло для истца неоправданные расходы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно почитал мотивы изменения местонахождения Общества, приведенные ответчиком обоснованными.

Так, пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что регистрация организации осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Этим исполнительным органом является руководитель Общества, поэтому юридическим адресом признается тот адрес, где находится директор: офис или его домашний адрес (в случае, если общество зарегистрировано по прописке директора). Директор Общества Скирда Ю.Б. и участник владеющий 70% доли в Уставном капитале Общества - ФИО2, зарегистрированы и проживают в городе Москва, что сторонам не оспаривается.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в том числе об адресе юридического лица являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 2 ст. 51 ГК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Общество отсутствует по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ в связи с расторжением договора аренды в сентябре 2017 года, что не оспаривается сторонами и также подтверждается направленной в адрес ответчика судебной корреспонденцией, и является основанием для изменения местонахождения Общества и приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствие с действующим законодательством.

По основанию отсутствия Общества по месту регистрации длительное время, и невозможности проведения внеочередного общего собрания по месту регистрации Общества, местом проведения собрания было назначено место нахождения единоличного исполнительного органа и участника, владеющего 70% уставного капитала.

По доводам истца о том, что принятое решение влечет неблагоприятные последствия для истца и для Общества, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривание сделок Общества в судебном порядке, наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, и приостановление операций по счетам не свидетельствует о невозможности смены местонахождения Общества. Возможный возврат субсидий ввиду непредставления Обществом отчетов об исполнении договора лизинга в Минэкономразвития Ульяновской области, на который указывает истец, также не может препятствовать мотивированной смене адреса, учитывая, то, что, будучи зарегистрированным в городе Ульяновске, Общество также, по доводам истца и ответчика, длительное время не ведет деятельность.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что все перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в связи со сменой местонахождения Общества возможны существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов как самого истца, так и Общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года по делу № А72-18740/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2019 года по делу № А72-18740/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина