Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДрагСерВис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г., принятое по делу № А65-26962/2021 (судья Кириллов А.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДрагСерВис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости непринятого товара на сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп., о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 9 645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости непринятого товара на сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп., о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 9 645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично; с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис" взыскана стоимость непринятого товара на сумму 100 818 (сто тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 20 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.; в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДрагСерВис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений Федерального Закона № 44-ФЗ, указывая, что контракт № 0.1.1.59-02/870/21 от «31» августа 2021г. был заключен по результатам электронной процедуры № 32110535268, регулируемой Федеральным Законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который не содержит ограничений по изменению условий контракта. Отмечает, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нормы ст.720 и ст.763 ГК РФ, которые регулируют отношения, возникающие из договоров подряда, и неприменимы к рассматриваемому спору. В решении суд не указал, какие публичные интересы подлежат защите, как и не указал норму закона, позволяющую применить последствия недействительности ничтожной сделки. При рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о ничтожности сделки, суд по своей инициативе признал условие о предмете поставки ничтожным и указал на применение последствий недействительности ничтожной сделки. Считает также, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил взыскать задолженность за одну партию товара, суд первой инстанции при принятии решения взыскал оплату за товар в размере 100 818,20 руб. за две партии препарата, при этом, суд не привел конкретные расчеты, на которых он основывается при удовлетворении иска в части указанной суммы. Акт об отказе от приемки товара от 21.09.2021 ответчиком не оспорен, в связи с чем, считает неправомерными выводы о том, что данный акт не может являться надлежащим доказательством в подтверждение требований истца.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением от 06.04.2022г. было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении участия его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Однако в назначенное время истец не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДрагСерВис» (далее – поставщик) по результатам электронной процедуры №32110535268 был заключен контракт № 0.1.1.59-02/870/21 от 31.08.2021 года (далее – контракт).

Согласно условиям контракта, его предметом является поставка лекарственных средств Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия и Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия.

В соответствии с п. 6.1 контракта срок поставки товаров: с даты заключения договора по 25 ноября 2021 в соответствии с графиком поставок заказчика. Поставки осуществляются в рабочие дни, с 1 по 24 число, с 08.00 до 14.00 ч. мск. Фактической датой поставки товара считается дата его принятия заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Дата принятия товара указывается заказчиком в товарной накладной и/или в акте приема-передачи товара.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что во исполнение обязательств по контракту поставщиком был направлен ответчику товар: Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл фл. 1 пач. картон. Джодас Экспоим Пвт.Лтд Индия, в количестве 400 упаковок, Новатризоат р-р д/инъек. 760мг/мл 20мл фл. 10 пач. картон. Новалек Фармасьютикал Пвт. Лтд Индия, в количестве 26 упаковок по товарной накладной №202 от 15 сентября 2021 года на общую сумму 332 235 (триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) руб. 85 коп.

Однако заказчик необоснованно отказался от приемки указанного товара и не принял товар, что подтверждается актом об отказе в приеме товара от 21.09.2021 года, предоставленным истцу транспортной компанией, осуществляющей поставку товара – ООО «Транспортная логистическая компания Регион».

21.09.2021 года в адрес ответчика истцом посредством электронной почты была направлена досудебная претензия с требованием об оплате непринятого товара.

В последующем, 11.10.2021 года в адрес ответчика направлялись письма, дублирующие досудебную претензию, а также требование об отправке мотивированного отказа от приемки товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4), далее - ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с Приложением №1 к договору № 0.1.1.59-02/870/21 от «31» августа 2021г. - Спецификации на поставке лекарственных средств указано следующее: Торговое наименование поставляемого товара – Ниоскан, Форма выпуска. Функциональные и качественные характеристики поставляемого товара - раствор для инъекций 350 мг йода/мл- 50 мл - флаконы - пачки картонные.

Как указал суд первой инстанции, в техническом задании на поставку лекарственных средств указано: Омнипак/ Йогексол/ Рингаскан/ Ниоскан, Форма выпуска, дозировка - Р-р для инъек. 350 мг йода/мл, 500 мл №10 фл.

Суд установил, что согласно акту сдачи -приемки груза №00006285 от 15.09.2021, 23.11.2021 года заказчик принял товар на сумму 332 235 (Триста тридцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 85 копеек, что подтверждается подписью должностного лица заказчика и его печатью на указанном документе. Таким образом, товар принят и с 23.11.2021 года находится у заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны контракта при его заключении пришли к соглашению о существенном изменении предмета договора, по сравнению с условиями, которые были отражены в техническом задании, по которому проведено публичное размещение заказа, что влечет ничтожность данного условия.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ссылаясь на то, что при подписании договора стороны вышли за пределы полномочий, изменив существенное условие договора заключенного на торгах, а именно товар не соответствует техническому заданию, Ниоскан р-р д/инъек. 350мг йода/мл 50мл, так как в нём указано 500 мл, а не 50 мл, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в части исковых требований о взыскании стоимости непринятого товара на сумму 231 417 (двести тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 65 коп.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ответчик является автономным учреждением.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 5 указанного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является федеральным государственным автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Федерального Закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 данного Закона принципами и основными положения закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно техническому заданию на поставку лекарственных средств поставке подлежал товар: натрия амидотризоат в количестве 46 упаковок; йогексол в количестве 7 упаковок на общую сумму 582 508,85 руб.

В соответствии со Спецификацией на поставку лекарственных средств (Приложение №1 к договору) стороны согласовали следующие объемы поставок: натрия амидотризоат в количестве 46 упаковок; йогексол в количестве 35 и 665 упаковок, на общую сумму 582 508,85 руб.

Истцом предъявлены требования об оплате поставленного товара: Ниоскан в количестве 400 упаковок; натрия амидотризоат в количестве 26 упаковок, на общую сумму 332 235,85 руб.

Суд первой инстанции сослался на ничтожность условия контракта во изменение установленного объема поставки в соответствии с техническим заданием

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

Вместе с тем, ни Законом №223-ФЗ, применяемым к спорным правоотношениям, ни техническим заданием на поставку лекарственных средств не установлен запрет на изменение количества поставляемого товара.

Возможность изменить объем, цену и (или) срок исполнения договора подтверждается частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно которой информация о таких изменениях в течение 10 дней должна размещаться в ЕИС.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с протоколом № 32110535268-3_907/21 подведения итогов конкурентной закупки от 20.08.2021г. начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 582 508,85 руб.

Превышение цены контракта путем увеличения количества поставляемого товара сторонами не допущено.

Кроме того, согласно протоколу, на участие в закупке была подана только одна заявка (заявка истца), соответственно изменение условий контракта не повлияло на формирование заявок или определение победителей.

Заслуживают также внимание доводы апеллянта о том, что ссылка суда первой инстанции на количество поставляемого товара -500 мл, вместо 50 мл в обоснование изменения сторонами существенных условий объема закупки является указанием объема первичной упаковки товара согласно Государственному реестру лекарственных средств, при этом сама дозировка препарата осталась неизменной.

При таких обстоятельствах оснований считать недействительным условие контракта, предусматривающее количество поставляемого товара, отличного от установленного условиями закупки, не имеется.

Согласно п. 7.3 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В случае несоответствия товара условиям договора или отклонения по количеству и качеству, установленному договором или данным, содержащимся в сопроводительных документах, «заказчик» незамедлительно оформляет акт несоответствия товара условиям договора, перечисляющий недостатки. «поставщик» обязуется устранить данные недостатки в сроки, установленные п. 9.4. договора.

Из материалов дела следует, что истец посредством услуг транспортной компании ООО "ТЛК Регион" 21.09.2021г. по акту сдачи-приемки груза № 00006285 от 15.09.2021г. доставил товар на склад грузополучателя по адресу: <...>.

В соответствии с представленным в дело актом об отказе в приеме товара от 21.09.2021г., составленным ООО "ТЛК Регион", грузополучатель от приема доставленного товара отказался без объяснения причин, представитель транспортной компании не был допущен к месту разгрузки товара, грузополучатель ФГАОУ ВО КФУ воспрепятствовал приемке товара, вследствие чего товар транспортной компанией передан не был.

Согласно пункту 7.9 контракта информация по договору направляется по следующим электронным адресам: в адрес заказчика: apteka.kva@mail.ru; apteka-zam@bk.ru; zakupki.msch@kpfu.ru; в адрес поставщика: dragservis@mail.ru.

Обосновывая свои возражения, ответчик ссылался на неполучение от истца уведомлений в соответствии с условиями контракта о готовности поставить товар.

В свою очередь, ответчиком не был опровергнут факт доставки груза транспортной компанией -ООО "ТЛК Регион" на склад заказчика 21.09.2021г., мотивированных возражений о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, ответчик не привел. При этом, ответчиком был принят товар у истца 23.11.2021г., доставленный повторно транспортной компанией -ООО "ТЛК Регион", о чем представлен акт сдачи-приемки груза № 00006285 от 15.09.2021г. с отметкой заказчика о принятии груза 23.11.2021г.

Ответчиком не оспаривается, что товар на сумму 332 235 руб. 85 коп. находится у заказчика, доказательств отказа от товара либо его возврата в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в счет оплаты за поставленный товар 231 417 (двести тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) руб. 65 коп. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г., принятое по делу № А65-26962/2021 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость непринятого товара на сумму 332 235 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 645 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драгсервис" г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова