Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2007г. апелляционную жалобу Самарской таможни, г.Самара, на решениеАрбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006г. по делу А55-15180/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО «ЮКОС-Импорт», г.Москва, к Самарской таможне, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКОС-Импорт» (далее - ООО «ЮКОС-Импорт») обратилось в Арбитражный судСамарской области с заявлением о признании незаконными действий Самарской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившихся в переводе в федеральный бюджет 26.12.2005г. денежных средств ООО «ЮКОС-Импорт» в размере 120458,58 долларов США, перечисленных Обществом в Самарскую таможню в качестве авансовых платежей платежным поручением от 04.05.2001г. №52.

РешениемАрбитражного судаСамарской области от 12 декабря 2006г. по делу А55-15180/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т.1, л.д., 143-144).

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-7). Самарская таможня считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

ООО «ЮКОС-Импорт» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

1. В апелляционной жалобе Самарская таможня указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии в законодательстве права таможенного органа производить списание неизрасходованных авансовых денежных средств в федеральный бюджет, поскольку такое право закреплено за таможенным органом в распоряжении Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее – ГТК РФ) от 27.11.2003г. № 647-р, в приказе Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ФТС РФ) от 30.12.2005г. №1270.

Доказывая это, Самарская таможня делает выводы что:

-распоряжение ГТК РФ от 27.11.2003г. № 647-р не является нормативно-правовым актом и поэтому не подлежит государственной регистрации и опубликованию в установленном порядке;

-в рамках рассмотрения дела об оспаривании действий государственного органа судом первой инстанции не могло быть принято решение о признании правового акта не соответствующим действующему законодательству, поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативно-правовых актов регламентирован главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

-нормы распоряжения ГТК РФ должны применятся судом первой инстанции, поскольку в установленном порядке не признаны противоречащими действующему законодательству.

Данные выводы Самарской таможни несостоятельны, так как:

1.1. Если Самарская таможня считает, что распоряжение ГТК РФ от 27.11.2003г. № 647-р и Приказ ФТС РФ от 30.12.2005г. № 1270 не является нормативно-правовым актом, то в соответствии с законодательством его нормы не влекут правовых последствий.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел в арбитражном суде обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных актов. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, законов и нормативно-правовых актов (часть 1 статьи13 АПК РФ).

1.2. Вопреки доводам Самарской таможни в решении суда первой инстанции не указано на признание распоряжения ГТК РФ от 27.11.2003г. № 647-р недействительным, поскольку такой вопрос не являлся предметом спора.

Выбор подлежащих применению норм при рассмотрении дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 8.21 распоряжения ГТК РФ № 647-р, на который ссылалась Самарская таможня, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и поэтому на основании части 2 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению в данном деле.

1.3. По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.11.2006г. №11254/06, арбитражные суды не связаны положениями распоряжения № 647-р или приказа ГТК РФ от 30.12.2005г. № 1270, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные документы не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Отсутствие отдельного судебного акта о признании распоряжения ГТК РФ недействительным не препятствовало суду первой инстанции, рассмотревшему дело, проверить на основании части 2 статьи 13 АПК РФ его соответствие закону и не применять его в том случае, если оно противоречит нормативным актам и/или издано с нарушением установленной процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в постановлении от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал на то, что в соответствии частью 3 статьи 15 Конституции РФ судебные решения не могут основываться на неопубликованных нормативных актах (аналогичные выводы содержаться в письме ВАС РФ от 25.08.1993г. № С-13/ОСЗ-267, Определении Конституционного Суда РФ от 2.03.2006г. № 58-0, определении ВС РФ от 24.02.2005г. № КАС05-47).

Таким образом, в пункте 1 жалобы Самарская таможня делает взаимоисключающие выводы.

С одной стороны Самарская таможня доказывает, что распоряжение № 647-р не является нормативно-правовым актом, поскольку не содержит правовых норм, а с другой стороны доказывает, что оно должно быть оспорено в суде по правилам главы 23 АПК РФ как нормативно-правовой акт, и настаивает на применении положений данного распоряжения при рассмотрении дела в суде.

Если бы пункт 8.21 распоряжения ГТК соответствовал нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), то у Самарской таможни не было бы необходимости доказывать применимостьраспоряжения при рассмотрении настоящего дела, поскольку достаточно было бы сослаться на соответствующие нормы таможенного законодательства, разрешающие таможенным органам перечислять авансовые средства в федеральный бюджет.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что судом первой инстанции необоснованно применены правовые нормы. Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на правовые нормы, на основании которых пункт 8.21 распоряжения ГТК РФ № 647-р соответствует ТК РФ и подлежит применению при рассмотрении дела.

1.4. Дополнительная ссылка Самарской таможни в жалобе на пункт 79 Инструкции о порядке ведения бюджетного учета начисления таможенных и иных платежей в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС РФ от 30.12.2005г. № 1270 несостоятельна, поскольку данный приказ также не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке. Более того, данная Инструкция не содержит даже упоминания об авансовых платежах.

2. Самарская таможня считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, поскольку в соответствии со статьей 55 Конституции РФ отдельные права и свободы могут быть ограничены федеральным законом. Самарская таможня полагает, что право собственности на авансовые средства ограничены пунктом 3 статьи 330 ТК РФ, в соответствии с которым таможенный орган имеет право обращать взыскания на авансовые платежи согласно статье З53 ТК РФ.

В данном случае Самарская таможня ссылается на нормы права, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 330 ТК РФ на авансовые денежные средства таможенными органами может быть обращено взыскание на основании статьи 353 ТК РФ.

Однако, пункт 1 статьи 353 ТК РФ («Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика») устанавливает, чтопринудительное взысканиенеизрасходованных остатков авансовых платежей осуществляется при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ) в случае неуплаты или не полной уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 348 ТК РФ).

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей (пункт 1 статьи 350 ТК РФ).

ООО «ЮКОС-Импорт» не получало требований об уплате таможенных платежей, поскольку задолженность по уплате таможенных платежей отсутствует. Отсутствие задолженности по уплате таможенных платежей Самарской таможней не оспаривается.

3. Самарская таможня утверждает, что согласно положениям ТК РФ лицо, внесшее авансовые платежи, вправе обратится в таможенный орган с заявлением о возврате авансовых платежей или о зачете их в счет уплаты таможенных платежей не позднее трех лет с даты платежа. Свои действия Самарская таможня обосновывает неосмотрительностью ООО «ЮКОС-Импорт», которое не воспользовалось своим правом обратится с заявлением о возврате либо зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в течение установленного трехлетнего срока со дня внесения авансовых платежей на счет таможни.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ТК РФ собственник авансовых средств может распорядиться имиследующими способами:

-использовать их для оплаты таможенных платежей, и в этом случае пункт 3 статьи 33О ТК РФпредусматривает два варианта:

а) подача таможенной декларации (в этом случае подача какого-либо специального заявления в таможенный орган не требуется (статьи 132 и 149 ТК РФ)) с приложением по описи платежных документов, подтверждающих оплату таможенных платежей (пункт 6а приказа ГТК РФ от 29.11.2002г. № 1284 зарегистрированного в Минюсте РФ 3.02.2003г. № 4167).

В этом случае, в соответствии со статьями 132 и149 ТК РФ подачи какого-либо специального заявления в таможенный орган не требуется.

б) подача, в соответствии с пунктом 4 статьи 332 ТК РФ, по инициативе плательщика распоряжения о зачете авансовых денежных средств в счет уплаты таможенных платежей. Данный вариант распоряжения авансовыми средствами для уплаты таможенных платежей применяется для исполнения установленной в пункте 1 статьи 329 ТК РФ обязанности уплатить таможенные пошлины в установленные сроки (15 дней со дня ввоза (пункт 1 статьи 129 ТК РФ)), если по каким-либо причинам лицо, ввезшее товары, не может подать в таможенный орган таможенную декларацию в установленные сроки.

-подать заявление о возврате авансовых платежей (пункт 5 статьи 330 ТК РФ).

Таким образом:

-для использования авансовых платежей для уплаты таможенных пошлин, налогов ТК РФ не устанавливает необходимость подачи в таможенный орган какого-либо заявления о зачете;

-ТК РФ, в том числе его статьи 330, 332, 355, не устанавливают каких-либо предельных сроков использования авансовых платежей для уплаты таможенных платежей.

Довод Самарской таможни о том, что ТК РФ устанавливает процедуру подачи заявления озачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей и предельный срок дляподачи такого заявления о зачете не имеет законного обоснования.

Пункт 5 статьи 330 ТК РФ устанавливает только предельный срок для подачи заявленияо возврате, а не предельный срок для использования авансовых платежей для уплатытаможенных платежей.

Право плательщика использовать свои денежные средства для уплаты таможенныхплатежей в соответствии со статьей 330 ТК РФ не ограничено во времени.

Пропуск установленного в пункте 5 статьи 330 ТК РФ срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей не означает утрату права собственности ООО «ЮКОС-Импорт» на данные денежные средств, поскольку не лишает его возможности использовать авансовые средства для уплаты таможенных платежей.

Факт обращения в Самарскую таможню с заявлением о возврате авансовых платежей и отказ в удовлетворении этого заявления не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

Как считает суд апелляционной инстанции, отказ в возврате авансовых средств не может служить основанием для изъятия денежных средств и лишать ООО «ЮКОС-Импорт» права распорядиться денежными средствами для уплаты таможенных платежей или права хранить авансовые средства на счете Самарской таможни до соответствующего судебного решения о возврате (статья 330 ТК РФ).

4. Самарская таможня полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что зачет или возврат авансовых денежных средств - это не единственные способы распоряжения ими. Одновременно Самарская таможня указывает, что суд первой инстанции не указал на какие-либо иные способы распоряжения денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подача заявления о возврате авансовых платежей не является единственным способом распоряжения авансовыми средствами, и истечение установленного законодателем трехлетнего срока для подачи такого заявления не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Другой способ (вариант) - это использование авансовых платежей для уплаты таможенных платежей.

Как уже указано в пункте 3 данного постановления, ТК РФ не предусматривает и не устанавливает сроков для использования авансовых платежей. ТК РФ (пункт 8 статьи 355) предусматривает зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей как вариант при подаче заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, а не как вариант (способ) распоряжения авансовыми платежами.

Материалами дела не подтверждается довод Самарской таможни о том, что ООО «ЮКОС-Импорт» не указывало какие-либо иные способы распоряжения денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 337 ТК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 340 ТК РФ авансовые денежные средства могут быть использованы плательщиком для предоставления таможенным органам обеспечения уплаты таможенных платежей.

5. Самарская таможня со ссылкой на пункты 8 и 9 статьи 350 ТК РФ делает вывод, что по истечению трех лет со дня уплаты авансовых платежей ООО « ЮКОС Импорт» не вправе произвести ни зачет в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, ни возврат авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод таможни несостоятельным, поскольку он не имеет значения при разрешении спора, предметом которого является не отказ таможни в возврате авансовых платежей или отказ в использовании авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей, а незаконные действия таможни по перечислению авансовых средств в федеральный бюджет.Как было указано в пункте 3 данного постановления, законодательство не предусматривает подачи заявления о зачетеавансовых платеже в счет уплаты таможенных платежей таможенное. Предусмотренная в пункте 8 статьи 355 ТК РФ возможность возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей и, соответственно, сроки такого зачета, установленные в пункте 9 статьи 355 ТК РФ, не распространяются на сроки распоряжения (использования) авансовых денежных средств для уплаты таможенных платежей.

Пункт 5 статьи 330 ТК РФ не устанавливает, что все положения статьи 355 ТК РФ применимы к авансовым платежам, иначе, необходимо будет признать, что между нормами статьи 330 ТК РФ и статьи 355 ТК РФ имеются неустранимые противоречия.

В соответствии с пунктом 5 статьи ЗЗО ТК РФ только возврат, а не использованиеавансовых платежей для уплаты таможенных платежей осуществляется по правилам, предусмотренным главой 33 ТК РФ.

Отсюда доводы Самарской таможни о том, что срок распоряжения авансовыми средствами для уплаты таможенных платежей ограничен тремя годами в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 355 ТК РФ, и что положения распоряжения ГТК РФ № 647-р корреспондируются с нормами ТК РФ, несостоятельны, так как не соответствуют нормам ТК РФ.

Таким образом, ООО «ЮКОС-ИМПОРТ» имеет полное право распоряжаться своими авансовыми средствами (пункт З статьи 330 ТК РФ) как путем подачи грузовой таможенной декларации, так и путем распоряжения о зачете в счет уплаты таможенных платежей (пункт 4 статьи 332 ТК РФ).

Кроме того, основываясь на выводах Конституционного Суда РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О, можно сделать вывод, что возврат авансовых платежей не ограничен сроком, установленным пунктом 2 статьи 355 ТК РФ, поскольку данный срок установлен для обращения в таможенный орган в досудебном порядке. В случае же возврата в судебном порядке истечение данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда плательщик узнал о нарушении своего права, а не срок, исчисляемый с момента перечисления денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

1) в соответствии с пунктом 1 статьи 4 действующего в настоящий момент ТК РФ, вступившего в силу с 1 января 2004 года (статья 437 ТК РФ), акты таможенного законодательства, в том числе ТК РФ (пункт 2 статьи 3 ТК РФ), применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и не имеют обратной силы.

Следовательно, отношения, возникшие до 1 января 2004 года, должны регулироваться законодательством о таможенном деле, действовавшим в тот период времени, то есть ТК РФ 1993 года.

Перечисление авансовых платежей осуществлялось в 2001-2002 годах, поэтому ссылка Самарской таможни на статью 355 действующего в настоящий момент ТК РФ в обоснование своих действий по перечислению в бюджет авансовых платежей не основана на законе.

С учетом вышеизложенного, а также на основании статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей, что законы, ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют, при рассмотрении дела следует руководствоваться нормами актов таможенного законодательства, действовавшими на момент перечисления ООО «ЮКОС-Импорт» авансовых денежных средств.

Акты таможенного законодательства Российской Федерации, действовавшие на дату перечисления ООО «ЮКОС-Импорт» авансового платежа, в том числе ранее действовавший ТК РФ, не содержат норм, разрешающих таможенным органам перечислять остатки авансовых денежных средств в федеральный бюджет и устанавливающих пресекательный срок возврата или использования плательщиком авансовых таможенных платежей для уплаты таможенных платежей.

При этом и действующий в настоящее время ТК РФ не содержит норм, предписывающих или разрешающих таможенным органам перечислять неиспользованные плательщиком остатки авансовых денежных средств в федеральный бюджет и устанавливающих пресекательный срок использования плательщиком авансовых таможенных платежей для уплаты таможенных платежей.

Таким образом, нормы ТК РФ, действовавшего до 1 января 2004 года, и нормы ныне действующего ТК РФ свидетельствуют о том, что действия Самарской таможни по перечислению в бюджет авансовых платежей, не позволяющие ООО «ЮКОС-Импорт» использовать эти средства для уплаты таможенных платежей при таможенном оформлении предстоящих поставок товаров, не основаны на законе.

Данные выводы содержатся и в судебных актах по аналогичным делам.

2) пункт 5.3.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства от 26.07.2006г. РФ № 459, устанавливает исчерпывающий перечень видов таможенных платежей, соответствующих статье 318 ТК РФ « Таможенные платежи и их виды», взимание которых возложено на таможенные органы. Положение не наделяет таможенные органы полномочиями взимать (списывать) авансовые платежи в федеральный бюджет.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаСамарской области от 12 декабря 2006г. по делу А55-15180/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова