Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года по делу № А72-20374/2018 (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Гена", "Дружок", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Малыш", по 10 000 рублей за каждое нарушение; судебных издержек в сумме 2 572 рубля, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 280 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: рисунки "Гена", "Дружок", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Малыш", по 10 000 рублей за каждое нарушение; судебных издержек в сумме 2 572 рубля, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 280 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2019 назначено судебное заседание в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вопросу наложения судебного штрафа на представителя ответчика ФИО1 за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 на ФИО1 наложен судебный штраф за неуважение к суду, в доход федерального бюджета взыскано 2500 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иныхприсутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение карбитражному суду, однако ФИО1 в зале судебного заседания Арбитражного судаУльяновской области никогда не присутствовал..

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А72-20374/2018 представительответчика ФИО1 в письменные пояснениях по делу неоднократно допустил вадрес суда в составе судьи неуважительные, оскорбительные и беспочвенные суждения,а именно: «Организованное преступное сообщество (далее - ОПС), организовавшее этодело, фактически предложило данным иском судьям Суда совершать сразу несколькоуголовных преступлений: служебный подлог (писать в решении Суда заведомую ложьсудье придется, что якобы продажа товара – это «правонарушение») – ст. 292 УК РФ;вынесение заведомо неправосудного судебного акта (ст. 305 УК)…, мошенничество попредварительному сговору группой лиц с использованием служебного положения (ст.159 УК) – ОПС через заведомо неправосудное судебное решение похищает деньгипредпринимателя …; … следователям СУ СК или ФСБ нужна доказанная заведомость,что судья суда знала, что совершает преступления и осознанно желала их совершить»,«Суд 100% знает, что соучаствует в мошенничестве истца, то есть, в преступлении … иосознанно совершает преступления. И судье АС Ульяновской области плевать на Закон.Главное – коррупция и криминальная деятельность вместо Правосудия. И … помощьСША в борьбе с Россией… »; «Судья Суда Чудинова В.А., зная из иска, что дело иск –это мошенничество – и понимая, что нарушения прав истца в деле нет, приняла иск крассмотрению, то есть совершила покушение на преступление с составом ст. 305 УК»,«… АС Ульяновской области «способствует» США в подготовке экономических санкцийпротив России… в экономической войне против Китая…»., «… судебная афера»;«Хватит? Или госизмену тоже считать? После сенаторов пойдут судьи…».

В пояснениях к судебному заседанию ФИО1 также указывает: «Ткнутьносом в Ваше понимание Закона», «И Вы имеете наглость и хамство мне и моемудоверителю заявлять, что Вам якобы не нравится содержание отзыва о Вашейкриминальной деятельности…», «Теперь о Вашей криминальной деятельности спредседателем и без я буду общаться со специальными органами и ВККС. Поиграем ктокого» и так далее.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение принято судом первой инстанции в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приведенных выше пренебрежительных и необоснованных высказываниях в адрес судьи Арбитражного суда Ульяновской области усматривается проявление представителями заявителя неуважения к суду.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, суд отмечает следующее.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

Безусловно, представители лиц, участвующих в деле, для отражения своей позиции по делу вправе использовать различные средства выразительности.

Вместе с тем, как следует из правовой позиция ответчика на исковое заявление, подписанной представителем ответчика ФИО1, последний, используя формулировки пейоративного характера в отношении судьи и суда, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем ФИО1 не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов в письменных пояснениях не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.

Привлечение представителя заявителя к ответственности за проявленное им неуважение к суду обусловлено осуществлением указанным представителем сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными высказываниями в адрес судей арбитражного суда и содержащиеся в тексте адресованных суду документов.

Указанная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС15-13544(2), от 15.12.2015 № 307-ЭС15-12651, от 28.09.2009 по делу № ВАС-11960/09, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 N Ф02-6245/2015, Ф02-6244/2015 по делу N А19-21667/2011, от 30.10.2014 по делу N А33-2415/2014, ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 № Ф03-6315/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009.

Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Представителем ответчика ФИО1 указанные стандарты в настоящем деле нарушены.

При этом апелляционный суд учитывает, что аналогичные по форме и содержанию высказывания в отношении суда первой инстанции были допущены ФИО1 и в тексте апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, однако ФИО1 в зале судебного заседания Арбитражного суда Ульяновской области никогда не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как судебный штраф в данном случае наложен на ФИО1 за не проявление уважения к суду, а не за нарушение порядка судебного заседания.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения вопроса о наложении на ФИО1 судебного штрафа в отдельном судебном заседании и определением от 19 февраля 2019 года назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ответчика - ФИО1

Суд первой инстанции правомерно установил, что на основании вышеприведенного правового регулирования поведение представителя ответчика следует квалифицировать как проявление неуважения к суду, поскольку оскорбительные и беспочвенные суждения в адрес суда и недобросовестное пользование представителем стороны процессуальными правами в нарушение требований статей 24, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, умаляют судебную власть.

В связи с чем, наложение штрафа на ФИО1 призвано обеспечить не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212.

Суд также отмечает, при определении размера штрафа, что ФИО1 ранее неоднократно уже привлекался судом к процессуальной ответственности в виде штрафа в размере от 500 до 2 000 рублей за аналогичные проявления неуважения к суду (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу № А50-23163/2018 (постановление 17 ААС от 19.12.2018), определения Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 № С01-204/2017 по делу № А03-18883/2016, от 13.09.2017 N С01-414/2017 по делу № А82-7654/2016, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2018 по делу № А27-16155/2018 (постановление 7 ААС от 21.01.2019).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 119, 120 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно наложил на ФИО1 судебный штраф в размере 2500 руб. за неуважение к суду.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф наложен арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года по делу № А72-20374/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева