Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление Гайнуллина Ильнара Ильгизаровича, Республика Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

третьи лица:

– АО «Почта Банк»

- ООО «Страховая компания Кардиф»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Ильнар Ильгизарович (далее – Заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020.

Определением суда от 21.12.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта Банк»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу №А65-28002, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

05 марта 2021 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

15 марта 2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Ильнар Ильгизарович просит решение суда первой инстанции отменить. С определением Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020 не согласен, считает, что Акционерным обществом «Почта Банк» допущено административное правонарушение. В жалобе указывает на то, что Банк без согласия заемщика удержал денежные средства при оформлении договора потребительского кредита. Банк не представил заемщику проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора страхования. Распоряжения клиента на направление денежных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Считает, что эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Гайнуллин И.И. ссылается на то, что волеизъявление на приобретение дополнительных услуг заявитель не выражал, все отметки были проставлены машинописным способом. Распоряжение на перевод денежных средств не давал. Считает, что ПАО «Почта Банк» нарушило нормы ч.18 ст.5 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), акционерное общество «Почта Банк» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 18.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

18.07.2021 от Гайнуллина И.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которые податель жалобы ссылается на наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между Гайнуллиным И.И. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор на общую сумму 251 396 руб. В этот же день, 22.09.2020 между потребителем и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования №53.20.159.56714391 по программе «Максимум».

Гайнуллин И.И. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обращением (рег.№14149/2/14 от 27.10.2020) о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности. Заявитель считает, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге.

Должностным лицом Управления 05.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением гр. Гайнуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Потребителем был принят договор страхования по программе «Максимум», в котором также были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Между Клиентом и Банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (Соглашение ПЭП), на условиях, указанных в собственноручно подписанном Клиентом заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи. В соответствии с Соглашением ПЭП простая электронная подпись (далее - ПЭП) используется Клиентом для подписания, в том числе договоров потребительского кредита. Электронный документ, подписанный ПЭП, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции отметил, что при анализе условий кредитного договора № 56714391 от 22.09.2020 и заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2020 Управлением было установлено, что вышеуказанные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф». Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно п.9 кредитного договора (обязанность Заемщика заключить иные договоры), для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требуется. В силу п. 15 кредитного договора, услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, не требуются.

Согласно графе «Согласие на оказание дополнительных услуг» заявления о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2020, Гайнуллин И.И. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО «Страховая компания Кардиф». Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2020 указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

С данными положениями Гайнуллин И.И. ознакомлен, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Суд первой инстанции посчитал, что довод заявителя о том, что ему не было представлено право согласиться либо отказаться от дополнительной услуги опровергается заявлением-анкетой, в которой в графе «Согласие на оказание дополнительных услуг» содержатся графы «Согласен» и «Не согласен».

Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено самим заявителем символом «X» типографическим способом при заполнении, данный документ был подписан простой электронной подписью, что исключает возможность проставления каких-либо символов собственноручно.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете в совокупности с его последующим поведением по оплате премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Также суд первой инстанции указывает на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2020 указано, что Потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 251 396 руб. Как следует из пп.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 56714391 от 22.09.2020 Потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 22.09.2020 (251 396 руб.).

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения вышеуказанной статьи составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из заявления и материалов дела, 22.09.2020 между Гайнуллиным И.И. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

В п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) – 251 396,00 рублей, в том числе: кредит 1 – 92 396,00 рублей; кредит 2 – 159 000,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем Гайнуллиным И.И. был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО «СК Кардиф» № 53.20.159.56714391 от 22.09.2020 (Страховая сумма по договору составляет 83 475,00 руб.).

Согласно выписке по кредиту на 19.10.2020 (л.д. 56) заявителем фактически были получены денежные средства в размере 251 396 руб. Страховая премия в размере 83 475,00 руб. была перечислена Банком в ООО «СК Кардиф», а также на взимание комиссии за суперставку 3 021, 00 руб. и уплата комиссии за подключение пакета услуг 5900,00 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. И только из размера кредита 1, указанного в п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, стало возможным установить, что в сумму кредита 1, помимо сумм на взимание комиссии за суперставку (3021 руб.) и уплаты комиссии за подключение Пакета услуг (5 900 руб.), включена страховая премия в размере 83 475 руб. по полису страхования ООО «СК КАРДИФ», переведенная банком согласно выписке по кредиту в страховую компанию.

При этом ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ», в размере 83 475 рублей. Более того, как указывает потребитель, согласие клиента банк даже и не спросил.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 55) указано, что потребитель запрашивает в кредит 251 396,00 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям Договора и предоставлены.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 92 396,00 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета «Все под контролем», которые заявителю никак не могли быть известны.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям Договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (83 475,00 руб.), а также на размер услуги взимание комиссии за суперставку 3021, 00 руб. и уплаты комиссии за подключение пакета услуг 5900руб.

Договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 251 396 руб. под 13.90% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, как указано выше, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО «СК КАРДИФ», в размере 83 475 рублей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 83 475 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Простая электронная подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Гайнуллиным И.И. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 05.11.2020 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 05.11.2020 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по заявлению Гайнуллина Ильнара Ильгизаровича.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года по делу А65-28002/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 05.11.2020 б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по заявлению Гайнуллина Ильнара Ильгизаровича признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева