Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-30425/2018 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению Акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара, к Публичному акционерному обществу «Электромеханика», г. Ржев, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Ульяновский Гипроавиапром», г. Ульяновск, о взыскании штрафной неустойки по договору № АА-759/2015 от 10.03.2016 за нарушение сроков выполнения работ по монтажу, пусконаладке, вводу оборудования в эксплуатацию в размере 26 474 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиаагрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Публичному акционерному обществу «Электромеханика» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Ульяновский Гипроавиапром» (далее – третье лицо), о взыскании штрафной неустойки по договору № АА-759/2015 от 10.03.2016 за нарушение сроков выполнения работ по монтажу, пусконаладке, вводу оборудования в эксплуатацию в размере 26 474 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 155 370 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества «Электромеханика» в пользу Акционерного общества «Авиаагрегат» взыскана неустойка в размере 280 707,83 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 155 370 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Авиаагрегат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО «Авиаагрегат» о взыскании с ПАО «Электромеханика» штрафной неустойки по договору №АА-759/2015 от 10.03.2016 в размере 26 474 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 155 370 руб. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерное применение судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ при удовлетворении заявления ПАО «Электромеханика» о снижении неустойки, поскольку ПАО «Электромеханика» должно было доказать заявленные доводы о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, как полагает податель жалобы, Арбитражный суд Самарской области, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, вынес решение о снижении договорной неустойки при отсутствии доказательств, позволяющих установить явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

ПАО «Электромеханика» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия представителя ответчика.

Представитель Акционерного общества «Авиаагрегат» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества «Электромеханика», АО «Ульяновский Гипроавиапром» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Авиаагрегат», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Авиаагрегат» (Покупатель) и ПАО «Электромеханика» (Поставщик) был заключен договор № АА-759/2015 от 10.03.2016 (т.1, л.д.34-40).

В соответствии с п. 1.1 Договора ПАО «Электромеханика» обязалось поставить и передать в собственность АО «Авиаагрегат» горизонтальную вакуумную печь, оснащенную камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами (далее - Оборудование), комплектность и количество которой, стороны согласовали в Приложении.

Ответчик также обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и вводу Оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с Программой проведения монтажа, пуско-наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение № 4 к Договору) общая продолжительность монтажа, пуско-наладки и ввода Оборудования в эксплуатацию и оказанию услуг по тренингу персонала составляла 35 рабочих дней (т.1, л.д.55-56).

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 по делу № А55-1744/2018 ответчик, согласно условиям договора, должен был приступить к работам не позднее 20.09.2017 и был обязан завершить работы до 09.11.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени работы не завершены.

В связи с истечением сроков на выполнение работ, неисполнением работ, 09.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 756/ГД от 03.08.2018) с требованием о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию по договору № АА-759/2015 от 10.03.2016, а также оплате штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения ответчиком претензии (т.1, л.д. 80-82).

В ответе на претензию (исх. № 1861 от 02.10.2018) ПАО «Электромеханика» вину в нарушении сроков выполнения работ не признало, со ссылкой на наличие со стороны АО «Авиаагрегат» препятствий к выполнению работ.

Поскольку сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в адрес АО «Авиаагрегат» не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неустойки (т.1, л.д. 85-89).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как видно из представленных в дело документов, передача оборудования произведена ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец направил ответчику официальное письменное извещение о дате начала монтажных работ 13.09.2017 (том 1, л.д. 144).

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что, с учетом письма ответчика от 14.09.2017, он должен был приступить к работам 14.09.2017, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик должен был приступить к работам не позднее 20.09.2017 и завершить работы в течение 35 рабочих дней - до 09.11.2017.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-1744/2018.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этого, по настоящему делу вышеуказанное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Ответчик, указывая на вину истца в просрочке работ, сослался на то, что строительные работы истцом полностью выполнены не были, помещение не было готово к проведению работ, истец не обеспечил участие его сотрудников при выполнении работ, письма ответчика от 27.10.2017 № 2814, от 20.11.0217 № 2964, от 24.11.2017 № 3006 остались без ответа.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из природы договора подряда, условий заключенного договора подрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок. При наличии препятствий к выполнению работ подрядчик должен был сообщить заказчику о наличии таких препятствий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ по спорному договору, основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что заказчик не выполнил обязательств, которые по смыслу статьи 328 АПК РФ являются встречными, в дело не представлено.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, ответчиком не подтверждена невозможность проведения работ, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

В материалы дела представлен акт о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию от 14.12.2017 (т.1 л.д. 152). Однако как указано сторонами по делу данный акт был подписан без учета фактического принятия работ. В связи с чем стороны продолжали работы по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, сроков работ по монтажу, пуско-наладке, вводу оборудования в эксплуатацию и тренингу персонала, сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора размер пени за просрочку выполнения работ, рассчитанной от всей суммы договора, за период с 14.12.2017 по 14.10.2018 составил 26 474 000 руб. (86 800 000 * 0,1 * 305), в соответствии с представленным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование возражений ответчик сослался на вину истца в несвоевременном начале работ и продолжении этапов работ, а также на явную несоразмерность (очевидно чрезмерную) последствиям нарушения обязательства.

Так, письмом от 04.04.2018 исх. № 19-5/348 (л.д.161 т.1), которое было отправлено истцу электронной почтой и заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчик известил истца о том, что при включении насосов вакуумной системы ПЭВ-1300-13 выявлена повышенная вибрация всех узлов и агрегатов установки, обусловленная несоответствием фундамента под установку ПЭВ-1300-13 требованиям приложения № 3 «Строительное задание» к Договору № АА-759/2015 от 10.03.2016, чертежу «Фундамент» (плану фундамента). На основании приложения № 3 «Строительное задание» к Договору № АА-759/2015 от 10.03.2016 ответственность за выполнение работ по строительству фундамента для установки ПЭВ-1300-13 лежит на АО «Авиаагрегат». Ответ на указанное письмо АО «Авиаагрегат» не дало.

Письмом от 04.04.2018 исх. № 19-5/360 (л.д.163 т.1), которое было отправлено истцу электронной почтой и заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчик известил истца о том, что АО «Авиаагрегат» не заправило дистиллированной водой расходный бак системы оборотного водоохлаждения ПЭВ-1300-13. Без этого продолжение пуско-наладочных работ на ПЭВ-1300-13 невозможно. ПАО «Электромеханика» просило незамедлительно рассмотреть вопрос заправки расходного бака ПЭВ-1300-13 дистиллированной водой, а также сообщило, что в связи с неготовностью АО «Авиаагрегат» к пуско-наладочным работам ПАО «Электромеханика» с 04.04.2018 приостанавливает выполнение пуско-наладочных работ на ПЭВ-1300-13. О дате, времени готовности АО «Авиаагрегат» к пуско-наладочным работам на ПЭВ-1300-13 просило сообщить, а также представить документ, подтверждающий заполнение расходного бака системы оборотного водоохлаждения ПЭВ-1300-13 дистиллированной водой. Ответ на указанное письмо АО «Авиаагрегат» не дало. Ответчик указал, что покупатель заправил расходный бак системы оборотного водоснабжения Оборудования дистиллированной водой только 13.04.2018 (пятница), поставщик возобновил выполнение пуско-наладочных работ на Оборудовании 16.04.2018 (понедельник).

Письмом от 04.05.2018 исх. № 949 (л.д.165 т.1) ответчик известил истца о том, что основание, которое изготовило АО «Авиаагрегат» для монтажа горизонтальной вакуумной печи ПЭВ-1300-13, фундаментом не является и представляет собой металлический настил.

Согласно чертежа «Фундамент» крепление узлов и агрегатов горизонтальной вакуумной печи ПЭВ-1300-13 осуществляется анкерными болтами. Согласно пунктов Г6 и Г7 приложения Г «Примеры установки болтов в фундамент» ГОСТа 24379.1-2012 «Межгосударственный стандарт. Болты фундаментные. Конструкция и размеры» (приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1852-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013 г.) анкерные болты устанавливают в бетонированные фундаменты.

Из материалов дела следует, что ответчик просил истца провести техническое совещание с участием специалистов АО «Авиаагрегат» и ПАО «Электромеханика» по вышеуказанному вопросу, в ходе которого совместно проверить соответствие изготовленного АО «Авиаагрегат» основания для монтажа горизонтальной вакуумной печи ПЭВ-1300-13 требованиям приложения № 3 «Строительное задание» к договору № АА-759/2015 от 10.03.2016 и чертежа «Фундамент» и выработать перечень мероприятий для устранения повышенной вибрации узлов и агрегатов оборудования. Ответ на указанное письмо «Авиаагрегат» не дало.

В акте от 02.07.2018 (л.д.169 т.1) проверки состояния горизонтальной вакуумной печи, оснащенной камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами, марки ПЭВ-1300-13, поставленной по договору № АА-759/2015 от 10.03.2016, зафиксировано: «5. В соответствии с протоколом технического совещания от 15.03.2018 ПАО «Электромеханика» 21.03.2018 приступило к выполнению пуско-наладочных работ по Договору в отношении оборудования. Пуско-наладочные работы в отношении Оборудования до настоящего времени не завершены и ПАО «Электромеханика» продолжает их выполнять. Выполнение пуско-наладочных работ осложнено повышенными вибрациями и колебаниями Оборудования по причине несоответствия фундамента под оборудование приложению № 3 «Строительное задание» к договору, который был изготовлен АО «Авиаагрегат».

Вышеназванный акт от 02.07.2018 направлен ответчиком в адрес истца письмом от 02.07.2018 исх. № 1304. Ответ на указанное письмо и акт от 02.07.2018 АО «Авиаагрегат» не дало.

Письмом от 04.07.2018 исх. № 19-5/834 (л.д.171 т.1), которое было отправлено истцу электронной почтой и заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчик известил истца о том, что с 02.07.2018 специалисты АО «Авиаагрегат» проводят сварочные работы вблизи установки ПЭВ-1300-13. По этой причине АО «Авиаагрегат» было отключено электропитание Оборудования, в связи с чем проведение пуско-наладочных работ стало невозможным. Ответчик просил истца сообщить дату, с которой специалисты ПАО «Электромеханика» смогут возобновить пуско-наладочные работы. Письмом от 06.07.2018 исх. № 123/ГИ (л.д.173 т.1) Покупатель сообщил, что в настоящий момент сварочные работы на участке вакуумных печей не производятся и препятствий для проведения работ специалистами ПАО «Электромеханика» на печи ПЭВ-1300-13 не имеется.

Письмом от 16.08.2018 исх. № 1618 (л.д.174 т.1) ответчик направил истцу для подписания акт о выполнении работ по монтажу оборудования от 15.08.2018 о том, что Поставщик выполнил работы по монтажу оборудования по договору 20 марта 2018. Письмом от 27.08.2018 исх. № 837/Г (л.д.177 т.1) покупатель отказался от подписания указанного акта.

Письмом от 27.08.2018 исх. № 19-5/1179 (л.д. 178 т.1) ответчик известил истца о том, что при испытаниях оборудования вследствие повышенной вибрации фундамента произошел разрыв сварного шва корпуса вакуумного затвора оборудования. Для продолжения работ по пуско-наладке оборудования ответчик просил истца привести фундамент в соответствие с требованиями чертежа и условиями эксплуатации оборудования. Ответ на указанное письмо истец не дал.

Письмом от 28.08.2018 исх. № 19-5/1190 (л.д.180 т.1), принимая во внимание невыполнение истцом требований чертежа «Фундамент», ответчик предложил истцу рассмотреть возможность переноса вакуумных насосов Оборудования на нижний уровень приямка с подготовкой фундамента под их установку.

Письмом от 17.09.2018 исх. № 149/ГИ (л.д.182 т.1) истец сообщил ответчику, что перенос насосов на нижнюю отметку шахтного приямка возможен с условием анкеровки насосов или их опорных рам в плиту основания на глубину не более 150 мм.

Письмом от 21.09.2018 исх. № 19-5/1342 (л.д.183 т.1) ответчик сообщил истцу, что согласен с необходимостью переноса насосов на нижнюю отметку шахтного приямка с условием анкеровки насосов или их опорных рам в плиту основания на глубину не более 150 мм.

Кроме того, как установил суд, между АО «Авиаагрегат» и АО «Ульяновский Гипроавиапром» был заключен договор № АА-197/2016 от 08.06.2016, согласно которому АО «Ульяновский Гипроавиапром» осуществляло подготовку проектной документации объекта «Реконструкция и техническое перевооружение металлургического производства цеха №3: участка сварки; участка термообработки; участка упрочнения деталей; участка изготовления трубопроводов АО «Авиаагрегат», г. Самара».

Работы по указанному договору АО «Ульяновский Гипроавиапром» выполнены надлежащим образом. На разработанную проектную документацию АО «Авиаагрегат» получено положительное заключение Главного управления государственной экспертизы России.

Согласно проекту, разработанному АО «Ульяновский Гипроавиапром», реконструкция и техническое перевооружение объекта включает в себя участок термообработки, на территории которого была установлена вакуумная печь ПАО «Электромеханика».

На данном участке планировалось организация работ по комплексной термической обработке с целью создания необходимых свойств: прочности, твердости, износостойкости, обрабатываемости.

Проектная документация объекта «Реконструкция и техническое перевооружение металлургического производства цеха №3: участка сварки; участка термообработки; участка упрочнения деталей; участка изготовления трубопроводов АО «Авиаагрегат», г. Самара» содержит требования к фундаменту, который необходимо было подготовить АО «Авиаагрегат» для размещения горизонтальной вакуумной печи, оснащенной камерой нагрева с графитовыми нагревательными элементами, поставленной ПАО «Электромеханика».

11 сентября 2018 года в адрес АО «Ульяновский Гипроавиапром» поступило письмо АО «Авиаагрегат» (исх. № 144/ТН), из содержания которого следовало, что в связи с наличием вибраций вакуумной печи ПАО «Электромеханика» предлагает перенести насосы на нижнюю отметку шахтного приямка и закрепить их на бетонном основании.

Поскольку проектная документация содержала требования к фундаменту, а со стороны ПАО «Электромеханика» поступали претензии о том, что АО «Авиаагрегат» осуществило подготовку фундамента с нарушениями, представителями АО «Ульяновский Гипроавиапром» проведена дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что АО «Авиаагрегат» подготовлена площадка под размещение вакуумной печи в соответствии с требованиями проектной документации, сборочного чертежа «Фундамент», ПАО «Электромеханика» осуществило установку оборудования с отступлениями от требований проектной документации, масса составных частей вакуумной печи насосов не соответствует массе, заявленной ПАО «Электромеханика» и, соответственно, включенной в проектную документацию. Вместо насосов 2H-1600V (2 ед.) массой 236 кг установлены насосы ZJ1200-DV (2 ед.) массой 720 кг, что более, чем в 3 раза превышает проектные характеристики.

При этом со стороны ПАО «Электромеханика» установка насосов выполнена на дополнительные опорные рамы. Однако, данных по динамическим нагрузкам от оборудования со стороны ПАО «Электромеханика» не было представлено, поэтому влияние от вибрации учесть проектными решениями не представлялось возможным.

По результатам проведенной проверки было дано заключение о возможности переноса насосов на нижнюю отметку шахтного приямка с условием анкеровки насосов или опорных рам насосов в плиту основания на глубину не более 150 мм.

АО «Ульяновский Гипроавиапром» отметило, что указанные дополнительные работы и изменения вызваны тем, что со стороны ПАО «Электромеханика» установка оборудования осуществлена с отступлением от проектной документации, а также то, что АО «Авиаагрегат» подготовило фундамент, который соответствует всем необходимым требованиям с учетом увеличения массы насосов или переноса оборудования (насосов) на нижнюю отметку шахтного приямка.

Ответчик указал, что процесс поиска решения проблемы повышенной вибрации фундамента, построенного истцом с недостатками (вместо бетонного фундамента истец построил металлический настил), которая не позволяла ответчику завершить пуско-наладочные работы, из-за недобросовестности истца (игнорирования писем ответчика) занял более пяти месяцев: с 04.04.2018 (письмом ответчика от 04.04.2018 исх. № 19-5/348) до 17.09.2019 (письмо истца от 17.09.2018 исх. № 149/ГИ). При этом ответчик был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные договором, по переносу вакуумных насосов на нижнюю отметку шахтного приямка, представляющую собой бетонное основание, которые завершил 25.10.2018.

Письмом от 25.10.2018 исх. № 19-5/1578 (л.д.184 т.1) ответчик известил истца о завершении работ по переносу вакуумных насосов Оборудования на нижний уровень приямка, а также о том, что 02.11.2018 ответчик готов приступить к приемо-сдаточным испытаниям оборудования.

При этом судом правомерно принята во внимание позиция сторон о том, что акт о выполнении работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию от 14 декабря 2017 года был оформлен и подписан сторонами без учета фактического невыполнения ответчиком работ. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания представителями сторон, в связи с чем и после 14.12.2017 ответчик продолжал выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу оборудования в эксплуатацию.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора строительного подряда. Договором предусмотрены как стоимость оборудования, так и стоимость выполнения работ. Договором определены также отдельные сроки поставки оборудования и сроки выполнения работ, не зависящие от поставки оборудования. Оборудование поставлено ответчиком в предусмотренный договором срок. При этом стоимость оборудования значительно превышает стоимость работ.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости своевременно поставленного оборудования противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за стоимость поставленного в срок оборудования. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вывод о неправомерности начисления пени на всю сумму договора при том, что часть работ или все работы по договору выполнены, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, а также в корректирующем постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 года по делу №А55-1666/2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд правомерно снизил сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на заключенный между ним и государственной корпорацией «Ростех» договор от 01.10.2014, с учетом периода просрочки и стоимости работ, не могут служить основанием для вывода о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Довод истца о наличии упущенной выгоды, о невозможности освоения новой номенклатуры, деталей, увеличения объемов производства, снижения трудоемкости, себестоимости, проведения испытаний на новом технологическом уровне не опровергает позицию ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд правомерно счел размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 280 707 руб. 83 коп., размер неустойки определен судом, исходя из стоимости монтажных и пуско-наладочных работ по договору в размере 920 353,54 руб., установленной дополнительным соглашением от 31.10.2016, периода просрочки равного 305 дням с 14.12.2017 по 14.10.2018, указанного истцом, и ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-30425/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2019 года по делу №А55-30425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

О.А.Лихоманенко