Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринада» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года по делу № А72-13762/2016 (судья Чудинова В.А.),

по иску жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 641 468 руб. 15 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 560 000 руб.,

с участием:

от жилищно-строительного кооператива «Комплекс» – представитель ФИО1 (доверенность от 18.04.2016), представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Гринада» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» о взыскании 641 468 руб. 15 коп., в том числе 560 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 81 468 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением суда от 15.02.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 350 784 руб. 61 коп., в части взыскания процентов до суммы 35 192 руб. 42 коп. за период по 01.01.2016 по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Гринада» о взыскании с ЖСК «Комплекс» упущенной выгоды в размере 560 000 руб.

В судебном заседании 02.03.2017 истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Гринада» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивало. Представитель ООО «Гринада» заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 215 024 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Гринада» в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» взыскано 350 784 (Триста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 61 коп. - основной долг; 35 192 (Тридцать пять тысяч сто девяносто два) руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 350 784,61 руб. и в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; 10 720 (Десять тысяч семьсот двадцать) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Из федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в следующих размерах: жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» - 5 106 (Пять тысяч сто шесть) руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» - 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гринада» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменитьрешение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года по делу № А72-13762/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, 12.08.2016 является периодом, с которого следует исчислять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы относительно части незаверешения ответчиком работ по установке системы погодного регулирования (ввод 1) и неисправности оборудования. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от анализа обстоятельств по выяснению лиц, причастных к демонтированию приборов ВКСР и ВРПД. Как указывает заявитель, судом первой инстанции не определено право собственности на данное оборудование. Помимо всего, заявитель считает, что истец умышленно препятствовал ответчику в завершении работ по монтажу системы погодного регулирования и заинтересован в неосновательном обогащении.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринада», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Гринада».

В судебном заседании представитель жилищно-строительного кооператива «Комплекс» считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2014 между ЖСК «Комплекс» (заказчик) и ООО «Гринада» (подрядчик) заключен договор № 9 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: монтаж модуля регулирования температуры системы отопления в жилом доме: пр-кт Ульяновский, д.13 (1, 2 вводы) (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью договора; ориентировочная стоимость работ составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами в материалы дела представлены копии указанного договора, анализ условий которых свидетельствует о расхождении в части срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик суду на обозрение представил оригинал своего экземпляра договора. Истец подлинник своего экземпляра договора не представил, пояснил, что редакцию экземпляра договора ответчика не оспаривает.

Согласно пункту 8.1 договора срок выполнения работ с 01.09.2014 по 31.12.2015.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; заказчик перечисляет аванс подрядчику на приобретение материалов, оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет подрядчику после выполнения работ и подписания актов выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс 560 000 руб. платежным поручением № 451 от 08.09.2014 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 459 от 10.09.2014 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 509 от 30.09.2014 на сумму 60 000 руб.

Указывая, что работы по договору не выполнены, 11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченного аванса, одновременного заявив о расторжении договора, получена адресатом 12.08.2016.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик несвоевременно приступит к исполнению договора; выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомление истца об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика получено ответчиком 12.08.2016, что повлекло расторжение договора во внесудебном порядке.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 350 784 руб. 61 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма 350 784 руб. 61 коп. является неотработанным авансом по договору.

Как указано выше, предметом договора являются работы по монтажу модуля регулирования температуры системы отопления в жилом доме: пр-кт Ульяновский, д.13 (1, 2 вводы).

Срок выполнения работ - до 31.12.2015.

Размер уточненных исковых требований в сумме 350 784 руб. 61 коп. истец определил из расчета суммы аванса 560 000 руб. и стоимости частично выполненных ответчиком работ 204 934,61 руб.

Ответчик, возражая по иску, указывал, что им были выполнены работы на общую сумму 387 833,68 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В отсутствие подписанного акта выполненных работ бремя доказывания выполнения работ по договору и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по делу, в суде первой инстанции не было заявлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд применительно к объемам выполненных ответчиком работ учитывал представленные в материалы дела подписанные сторонами комиссионные акты от 06.06.2016 технического осмотра работ по двум вводам.

Согласно пояснениям сторон в актах от 06.06.2016 неверно отражены номера вводов; в акте, где указан ввод 1, все следует читать в отношении ввода 2, и наоборот.

Сторонами в акте указано, что при осмотре ввода 1 установлено, что имеется части системы погодного регулирования отопления, отражены имеющиеся части; указано на отсутствие датчика температуры наружного воздуха, отсутствуют показания температуры смеси и температуры обратки; проверка насоса не производилась, клапан демонтирован. Рекомендации комиссии: восстановить монтаж клапана и показания датчиков температуры. Запустить в работу систему отопления и произвести повторную проверку работу оборудования.

При осмотре ввода 2 установлено в отношении системы погодного регулирования отопления имеются в наличии фланцевые разъемы для установки регулирующего клапана и насоса; сделана прокладка кабелей связи и электропитания; оборудование не выставлено. Заключение комиссии: проверка работоспособности оборудования будет производиться после монтажа и подключения оборудования.

Определением от 12.12.2016 суд первой инстанции обязал сторон составить акт осмотра выполненных работ по договору № 9 от 01.09.2014 на предмет объема, качества выполненных работ по монтажу модуля регулирования температуры системы отопления в жилом доме по адресу: пр-т Ульяновский, д. 13 (1,2 ввод), акт представить в суд.

В представленных суду актах осмотра от 15.12.2016 по двум вводам заказчиком подробно изложено описание имеющихся, неимеющихся элементов системы погодного регулирования отопления.

Указанные акты ответчиком подписаны с замечаниями, из которых также следует, что система погодного регулирования отопления находится в незавершенном, нерабочем состоянии, оборудование имеет повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса РФ, если не предусмотрено иное, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства приемки выполненных работ по монтажу оборудования, риск случайной гибели или повреждения выполненной работы должен нести ответчик.

Из материалов дела также не усматриваются и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что повреждения оборудования возникли от действий самого истца.

Бремя доказывания того, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в полном объеме и в соответствии с установленным качеством не доказал.

Доказательства того, что результат работ принят истцом в установленном договором порядке и используется ответчиком по непосредственному назначению, ответчик в материалы дела также не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу исковых требований со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в размере 350 784 руб. 61 коп.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 192 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя их действующей в заявленный период редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ расчет процентов за период после 01.06.2015 производится в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов истцом определены верно; ответчиком не оспорены; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 192 руб. 42 коп. по 15.02.2017 и с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга 350 784,61 руб. и в ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты долга судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод заявителя о том, что 12.08.2016 является периодом, с которого следует исчислять взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период неправомерного удержания денежных средств и уклонения от возврата после срока выполнения работ (т.е. после 31.12.2015 года) верно определен судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку ответчик представленный расчет процентов и период не оспорил, контррасчет в материалы дела не представлялся, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих свои доводы относительно части незаверешения ответчиком работ по установке системы погодного регулирования (ввод 1) и неисправности оборудования, также не может быть принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Истцом представлены в материалы дела акт осмотра, в котором отражены следующие выводы комиссии: на вводе 1 - монтаж системы погодного регулирования выполнен частично, на вводе №2 - проведены лишь подготовительные работы по прокладке электрокабелей и труб для последующей установки системы погодного регулирования; пусконаладочные работы в обоих вводах не проводились в связи с отсутствием оборудования.

В соответствии с определением суда от 18.01.2017 года ЖСК «Комплекс» представил в материалы дела локально-сметные расчеты №58-1 и №58-2 от 14.02.2017 года, выполненные на основе данных указанного выше осмотра, сделанного сторонами 15.12.2016 года (по состоянию на 14.02.2016г.) по ценам за 2014год (на момент подписания договора 01.09.2014). Таким образом, суммарная сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 209 215,39 руб. Помимо актов технического осмотра от 06.06.2016 года и от 15.12.2016 года, ответчиком иных доказательств представлено не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции уклонился от анализа обстоятельств по выяснению лиц, причастных к демонтированию приборов ВКСР и ВРПД, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств факта демонтажа оборудования истцом или неизвестными лицами не представлено ответчиком. Соглашение о приостановке работ сторонами подписано не было, сроки действия договора не были продлены. В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели и случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком должен нести подрядчик.

Довод заявителя о том, что не определено право собственности на данное оборудование, также не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку ст. 459 ГК РФ предусматривает, что в момент передачи оборудования и подписания соответствующей товарной накладной право собственности переходит от Продавца к Покупателю. Поскольку закупал оборудование ответчик (ООО «Гринада») у третьего лица, он и является собственником этого оборудования до момента передачи результата работ заказчику по договору подряда.

Помимо всего, довод заявителя о том, что истец умышленно препятствовал ответчику в завершении работ по монтажу системы погодного регулирования и заинтересован в неосновательном обогащении, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Полагая, что невозможностью выполнения работ по договору, заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 215 024 руб.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить подробный расчет упущенной выгоды, такой расчет суду не представлен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Какие-либо доказательства, подтверждающие противоправные виновные действия истца при исполнении обязательств по договору подряда, а также причинение ответчику убытков в указанном размере, ООО «Гринада» в дело не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года по делу № А72-13762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов