Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ЗАО «Казанский текстиль», г.Казань, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани, <...> лица: ООО «Рамэнерго», г.Казань, ООО «Саф», г.Казань, ООО «Эврика», г.Казань, ООО «Сиринь», г.Казань,

о признании недействительными решения от 30.03.2007г. № 10, требования от 06.04.2007г. № 100 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Казанский текстиль» (далее – ЗАО «Казанский текстиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани(далее – налоговый орган) от 30 марта 2007г. № 10 и требования от 06 апреля 2007г. № 100 в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: ООО «Рамэнерго», ООО «Саф», ООО «Эврика», ООО «Сиринь».

Решением суда от 05 июля 2007г. заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 2 836 582,94 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 806 972,75 руб., штрафа в размере 567 316,59 руб. признаны незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) на том основании, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, признаки недобросовестности в действиях Общества отсутствуют, договоры по предоставлению персонала (договоры аутсорсинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами, совершенные Обществом и третьими лицами сделки в их совокупности подтверждают наличие деловой цели, направленной на оптимизацию управления и достижения более высоких экономических результатов и не направлены на создание схемы по минимизации налоговых платежей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ЗАО «Казанский текстиль» - отказать, ссылаясь на то, что заключение Обществом договоров о предоставлении рабочих (персонала) не обусловлено экономическими или иными разумными целями, а преследуют цель, связанную с освобождением от уплаты единого социального налога и получением необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку Общество осуществило оптимизацию управления, в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала третьими лицами фактически оказывались услуги по обеспечению производственной деятельности предприятия по цеховому признаку, направленные на создание конечной продукции, в результате проведенной оптимизации управления удалось в 2006 г. добиться прибыли от продаж, которая составила 126 000 руб., главной целью Общества являлись выход из кризиса и получение дохода преимущественно за счет оптимизации управления, заключение договоров о предоставлении персонала было обоснованно и экономически оправдано.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Представитель ЗАО «Казанский текстиль» и 3-их лиц возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки налоговым органом 15 марта 2007 г. составлен акт № 9 и принято решение от 30 марта 2007г. № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статьям 122 НК РФ в виде штрафа в размере 594 181,45 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и единого социального налога, а также доначислении НДС в сумме 148 486,09 руб., налога на прибыль в суме 213 098,95 руб., ЕСН в сумме 2 836 582,94 руб., земельного налога в сумме 1 2731,11 руб., а также соответствующих сумм пени (т.1, л.д.18-112).

На основании ст. 104 НК РФ налоговый орган выставил в адрес ЗАО «Казанский текстиль» требование № 100 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 апреля 2007 г. (т.1, л.д.113, 114).

Общество издало приказ от 30 июня 2004 г. № 85 Б об увольнении в порядке перевода 206 сотрудников в порядке перевода в ООО «Ремэнерго», ООО «Саф», ООО «Эврика», ООО «Сиринь» (т.2, л.д. 94 99).

Должностными лицами ЗАО «Казанский текстиль» в 2004 г. было инициировано учреждение ООО «Ремэнерго» (02 июля 2004 г.), ООО «Саф» (01 июля 2004 г.), ООО «Эврика» (05 июля 2004 г.), ООО «Сиринь» (02 июля 2004 г.), в которые в соответствии с приказом от 30 июня 2004 г. № 85 Б было переведено в порядке перевода 206 сотрудников Общества.

Одновременно вновь созданными организациями-третьими лицами с Обществом были заключены договоры о возмездном предоставлении персонала (договора аутсорсинга) от 02 июля 2004 г. № 1, от 05 июля 2007 г. № 1, согласно которым третьи лица представляют Обществу в соответствии с условиями настоящих договоров собственный персонал для оказания услуг производственного характера по выполнению отдельных операций по изготовлению продукции, выполнению работ, оказанию услуг, осуществления обработки сырья и материалов, контроля за соблюдением установленных технологических процессов, технологического обслуживания основных средств (технологического и иного оборудования) и других работ. Все вышеуказанные работы выполняются работниками третьих лиц по местонахождению Общества, на оборудовании и их материалов, предоставляемых Обществом (т.3, л.д.117-131).

Обосновывая экономическую необходимость заключения данных договоров, ЗАО «Казанский текстиль» указывает, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала вело к увеличению издержек Общества и делало его неконкурентоспособным и убыточным, в связи с чем работниками Общества ФИО4, ФИО5 , ФИО6 и ФИО7 проявлена инициатива по разделению Общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства и оптимизации управления и в 2004 г. проведена реструктуризация организации деятельности Общества, целью которой было получение более высоких экономических результатов от всей финансово-хозяйственной деятельности, разрешение многочисленных кадровых проблем и оптимизации банковских операций и налогообложения. В данном случае проведение всех мероприятий по реструктуризации организации деятельности Общества осуществлялась в рамках закона и не противоречит законодательству.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) такой вид договора, как договор аутсорсинга не предусмотрен. Вместе с тем ст. 421 ГК РФ предоставляет свободу в заключении договоров и возможность заключать такие договора, которые прямо не предусмотрены законодательством, но и не противоречат ему.

В связи с изложенным заключение ЗАО «Казанский текстиль» с третьими лицами договоров о предоставлении персонала основано на законе, так как в данных договорах содержатся все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг их оплаты, срок действия, ответственность и обязанности сторон, условия предоставления персонала, то есть полностью соответствует требованиям конструкции гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК Ф).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы договора, ссылка налогового органа о нарушении Обществом гражданского законодательства обоснованно отклонена судом.

Несостоятельна ссылка налогового органа на то, что приказ Общества № 85 Б об увольнении персонала в порядке перевода в третьи лица был издан 30 июня 2004 г., когда третьи лица не существовали как юридические лица, поскольку фактически Общество заключило договора аутсорсинга и перевело работников в третьи лица после того, как они были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что увольнение работников Общества в порядке перевода в третьи лица проведено в соответствии со ст. 77 ТК РФ с согласия работников, в связи с чем довод о том, что заявления о переводе в третьи лица написаны по указанию руководства необоснован, а довод о том, что Общество фактически использовало труд работников на прежних условиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Создание третьих лиц соответствует ГК РФ и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации данных организаций в качестве юридических лиц. Довод налогового органа о формальном переводе сотрудников в третьи лица для возможности использования данными организациями упрощенной системы налогообложения несостоятелен, так как нарушений при создании третьих лиц налоговым органом не установлено, регистрации третьих лиц не признана незаконной.

Ссылка налогового органа на то, что третьи лица не занимались подбором технического и управленческого персонала с целью передачи его для участия в производственном процессе Общества несостоятельна, поскольку предметом заключенных договоров аутсорсинга с третьими лицами являлось предоставление персонала.

Не соответствует закону и обстоятельствам дела также ссылка налогового органа на незаконность заключенных сделок, так как анализ целей заключения и отдельных условий договоров аутсорсинга свидетельствует о том, что его предметом являются не сами работники (физические лица), а услуги третьих лиц по предоставлению персонала. Заключение данных договоров не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка, не нарушает ничьих прав и интересов.

Анализ договоров и фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии трудовых отношений между работниками и третьими лицами, поскольку работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка третьих лиц и выполняли указания их руководства, соблюдали трудовую дисциплину в этих организациях, что в соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ характерно для отношений работника и работодателя. Именно с третьими лицами у бывших работников Общества, возникли и продолжались трудовые отношения, что соответствует ст. 16 Трудового кодекса РФ. Кроме того, из заключенных договоров аутсорсинга не усматривается, что третьи лица обязаны осуществлять подбор кадров.

Судом первой инстанции установлено, что работники зачислены в штат третьих лиц, все распорядительные документы по вопросам увольнения, охраны труда, выплаты заработной платы, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка исходят от третьих лиц. Осуществление кадровой работы ФИО8 одновременно в ООО «Ремэнерго» по основному месту работы и в Обществе по совместительству также не противоречит Трудовому кодексу РФ.

В рамках заключенных договоров аутсорсинга третьими лицами фактически оказывались услуги по обеспечению производственной деятельности Общества по цеховому признаку, направленные на создание конечной продукции.

Предоставление налогоплательщиком своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности не противоречит законодательству.

Довод о том, что сделка формальна, так как у третьих лиц отсутствует имущество, несостоятелен, поскольку договоры аутсорсинга содержат условие, по которому третьи лица оказывают услуги с использованием имущества Общества, что не противоречит законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что третьи лица применяют упрощенную систему налогообложения, которая освобождает налогоплательщиков от обязанности по уплате ЕСН, и все заявления третьих лиц о применении упрощенной системы налогообложения заполнены и подписаны одним лицом, не является основанием для доначисления ЕСН ЗАО «Казанский текстиль», поскольку третьи лица являются самостоятельными юридическими лицами и согласно НК РФ вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, а ссылка на визуальное совпадение подписей не может быть принята судом, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы.

Ссылка налогового органа на то, что с момента заключения договоров аутсорсинга у Общества резко снизились платежи по ЕСН по данным налоговых деклараций по ЕСН, также не может служить основанием для доначисления ЕСН, поскольку действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае главной целью, преследуемой ЗАО «Казанский текстиль», являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности.

Суд на основании оценки представленных налоговым органом и Обществом доказательств и анализа экономического содержания договоров аутсорсинга пришел к правильному выводу о том, что заключение данных договоров было обоснованно и экономически оправдано, поскольку по итогам 2006 г. Общество вышло из кризиса и получило прибыль в размере 126 тыс. руб., что подтверждается Отчетами о прибылях и убытках за 2003 г., 2004 г., 2005 г. (т.9, л.д. 25).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не принял довод налогового органа о том, что договоры аутсорсинга заключены формально с целью уклонения от уплаты ЕСН.

Исследовав представленные доказательства налогового органа и Общества, суд первой инстанции установил, что привлеченный персонал не был связан трудовыми отношениями с Обществом. Оплата участвовавшего в производственной деятельности персонала, ранее состоявшего в штате Общества, фактически была заменена на оплату услуг, предоставленных третьими лицами, что подтверждается актами о выполненных работах (т.3, л.д. 132-135).

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что именно благодаря выбранному принципу организации работы (заключение договоров аутсорсинга) улучшились финансовые результаты ЗАО «Казанский текстиль», что способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов и в итоге привело к получению прибыли в 2006 г. Поэтому доводы налогового органа об экономической необоснованности заключенной сделки не подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что изменение условий найма работников не изменило результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, правомерно отклонён судом, поскольку экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение не только прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет. Кроме того, налоговым органом признано и отчетом о прибылях и убытках подтверждено, что по итогам 2006 г. Обществом получена прибыль от продаж в сумме 126000 руб. (т.11, л.д. 22 -25).

Суд установил, что заключение договоров аутсорсинга благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности Общества, в том числе способствовало повышению оборотов по реализации и сокращению расходов, повлияло на увеличение объема реализованной продукции. Вследствие заключения договоров аутсорсинга у ЗАО «Казанский текстиль» увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних рынках, увеличился товарный ассортимент.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заключения Обществом договоров аутсорсинга.

Кроме того, учитывая, что спорные договоры аутсорсинга соответствуют законодательству и не признаны незаконными, отнесение на Общество бремени уплаты ЕСН за работников других организаций, с которыми у Общества отсутствуют трудовые отношения, неправомерно, так как по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. № 169-0 и от 04 ноября 2004 г. № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, признал договоры аутсорсинга, заключенные Обществом с третьими лицам, реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основе формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для применения налогового законодательства, суд, установив подлинный экономический смысл сделки, пришел к выводу о реальности заключенных сделок (хозяйственных операций по привлечению персонала).

Вступая в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе контрагентов. В гражданско-правовые отношения хозяйственные субъекты вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Однако свобода договора, предусмотренная данными нормами ГК РФ, не означает право сторон предусматривать в договоре то, что не соответствует действительному экономическому смыслу договора. В договоре должны отражаться реально существующие отношения между сторонами сделки.

В данном случае налоговым органом вопреки требованиям ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сделки ЗАО «Казанский текстиль» и третьих лиц по предоставлению персонала противоречат законодательству, оформлены не в соответствии с ее действительным (реальным) экономическим смыслом, а также того, что в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестного поведения.

При оценке экономической обоснованности понесенных ЗАО «Казанский текстиль» затрат, суд проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что необходимость заключения договора аутсорсинга обусловлена убыточностью Общества в спорный период, Общество провело реорганизацию в целях оптимизации управления, в результате чего к концу 2006 г. у ЗАО «Казанский текстиль» образовалась прибыль, увеличился круг потребителей и поставщиков товара на внутренних рынках, увеличился товарный ассортимент, расширились сервисные услуги для покупателей.

Исходя из вышеозначенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности и целесообразности заключения Обществом договоров аутсорсинга.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, договоры аутсорсинга, заключенные между ЗАО «Казанский текстиль» и третьими лицами, акты выполненных работ, установил, что спорные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, и с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Совершенные Обществом и третьими лицами сделки в их совокупности подтверждают наличие деловой цели, направленной на оптимизацию управления и достижения более высоких экономических результатов и не направлены на создание схемы по минимизации налоговых платежей. В действиях Общества не установлено признаков недобросовестности, договоры по предоставлению персонала (договоры аутсорсинга) не противоречат гражданскому законодательству, реально исполнены и обусловлены экономическими причинами.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 05 июля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2007 г. по делу № А65-8088/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи П.В.Бажан

ФИО9