Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года в зале № 3 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Мазитов А.Н.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 марта 2022 года по делу №А65-33191/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо – акционерное общество «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 12725165 руб. 12 коп. – долга, 413567 руб. 86 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» (далее – ООО «Группа «Энергострой», ответчик) о взыскании 12725165 руб. 12 коп. – долга и 413567 руб. 86 коп. – неустойки за период с 23.11.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», третье лицо).

ООО «Группа «Энергострой» 14.03.2022 подан встречный иск к ООО «КЭР-Инжиниринг» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 414900 руб. – неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 12.03.2022 по 14.03.2022 с последующим начислением по день фактического устранения недостатков выполненных работ, 19695374 руб. 30 коп. – неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации по состоянию на 14.03.2022, 40550000 руб. – штрафа по состоянию на 14.03.2022, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактической оплаты.

Определением суда от 16.03.2022 встречное исковое заявление ООО «Группа «Энергострой» от 14.03.2022 и приложенные к нему документы возвращены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит:

- на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела уведомление о расторжении договора ответчика №536-у/01-18 от 29.03.2022, отказ истца от исполнения договора №238 от 30.03.2022 и акт выполненных работ №01/2022/РАЗР от 30.03.2022, мотивированный отказ №541 от 31.03.2022, которые датированы после вынесения решения суда, соответственно данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика;

- на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела платежные поручения в количестве 6 шт. на общую сумму 125851883,20 руб. и акты ключевых событий №№2,3,4,7,8,9,10 на общую сумму 122352462,77 руб., поскольку после расторжения договора указанные документы подтверждают факт двойного взыскания по оспариваемому решению суда и данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку договор субподряда на момент рассмотрения дела еще не был прекращен.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик приводит следующие доводы:

- заявленная ко взысканию стоимость работ оплачена ответчиком авансом в связи с прекращением договора после вынесения решения суда. ООО «Группа «Энергострой» перечислило по договору аванс в общем размере 125851883,29 руб. (что не оспаривается ООО «КЭР-Инжиниринг» в отказе от исполнении договора), тогда как на момент прекращения договора субподряда общая стоимость ключевых событий №№2,3,4,7,8,9,10 составляет 122352462,77 руб., переплата составила 3499420,43 руб. На дату подачи апелляционной жалобы задолженность отсутствует, напротив, имеется переплата;

- отказ ответчика и истца от исполнения договора, акт выполненных работ от 30.03.2022 направлены и получены после вынесения решения суда, соответственно, и мотивированный отказ от подписания акта направлен после вынесения решения суда и объективно данные документы не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции. Между тем прекращение договора субподряда имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку влечет необходимость установления сальдо взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности каждой из сторон по договору: исходя из приведенной таблицы, ключевые события №4 и №9 подлежат оплате ранее внесенным авансовым платежом и, сверх того, имеется переплата в пользу ответчика;

- суд не применил пункт 3 статьи 328 ГК РФ, подлежащий применению, пункт 3.1.3. договора субподряда и не дал оценки факту приостановления ответчиком обязательства по оплате работ, доводам ответчика о недостижении критериев ключевых событий, только после наступления которых возникает обязанность по оплате работ, а также доводам ответчика о том, что исполнительная документация заказчиком (третьим лицом) и представителем строительного контроля не подписана, комплекс работ ни по ключевому событию №4 и ни по ключевому событию №9 не завершен, что отражено в письмах ответчика №402/02-18 от 21.12.2021, №423/01-77 от 14.01.2022 и в актах от 04.03.2022, следовательно, ключевые события №4 и №9 не считаются достигнутыми, а работы - не считаются выполненными, соответственно, истец не вправе требовать исполнения встречной обязанности по оплате работ до выполнения полного объема работ и надлежащего качества;

- судом неправильно применены положения договора, а также положения пункта 1 статьи 754 ГК РФ, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, не подлежащие применению. Сдача-приемка работ производится в порядке главы 13 договора субподряда, согласно которому приемка работ осуществляется после завершения всего объема работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (приложение № 3 к договору). Положения пункта 1 статьи 754 ГК РФ, пункта 4 статьи 755 ГК РФ, примененные судом, относятся к предъявлению недостатков в гарантийный период, однако данные положения не применимы в настоящем споре, поскольку ответчиком заявлены недостатки в ходе производства работ, а не в гарантийный период;

- суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказывания надлежащего качества работ и возложив данное бремя на ответчика, указав, что ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал и согласно АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Иск направлен в суд 28.12.2021, однако ответчик письмом №402/02-18 от 21.12.2021 уведомил истца о недостатках работ, в том числе по ключевым событиям №4 и №9, и потребовал устранить их в срок до 24.12.2021, при этом ответчик указал, что до выполнения работ отсутствует основания для оплаты работ. Факт получения данного письма истцом не оспаривался, что освобождает ответчика от доказывания направления данного письма истцу. Ответчик вправе заявлять о недостатках работ в ходе их производства и до сдачи-приемки в любое время, что и было сделано ответчиком. Таким образом, поскольку работы не сданы, наличие недостатков заявлено в ходе выполнения работ, бремя доказывания надлежащего качества работ возложена на истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение законным, обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации договора подряда № Д313/281 от 16.07.2020 (далее – договор подряда), заключенного между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Группа «Энергострой» (подрядчик), между ООО «Группа «Энергострой» (подрядчик) и ООО «КЭР-Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1/С/КЭР//0644КИ от 17.11.2020 (далее – договор субподряда) на выполнение работ на объекте: «Расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла №3».

В пункте 4.1. договора субподряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок выполнения обязательств по договору – дата вступления договора в силу в соответствии с разделом 21 договора; конечный срок – 15.09.2021.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда стоимость (цена) договора состоит из стоимости строительства объекта в части выполняемых субподрядчиком работ по договору и составляет 138300000 руб.

Пунктом 3.1.3. договора субподряда предусмотрено, что оплата строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставки оборудования, инструктажа подготовки персонала и иных работ, предусмотренных договором, производится авансовыми платежами и привязана к выполнению ключевых событий строительства объекта в соответствии с ведомостью ключевых событий и производится подрядчиком в течение 25 рабочих дней после подписания подрядчиком, субподрядчиком соответствующего акта достижения ключевого события.

В силу пункта 3.1.4. договора субподряда окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания КС-14.

Согласно пункту 10.1.3. договора субподряда за нарушение сроков расчетов за выполненные работы по ключевым событиям по договору подрядчик выплачивает по письменному требованию субподрядчика пени в размере 0,1% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, если эта просрочка вызвана нарушением по оплате подрядчиком более, чем на 3 (три) рабочих дня, после получением денежных средств от заказчика (АО «Татэнерго») на расчетный счет подрядчика, при этом пени начисляются с первого дня просрочки.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору субподряда на общую сумму 12725165 руб. 12 коп., в том числе:

- монтаж систем АСУ ТП ОСО (общестанционного оборудования), что подтверждается актом № 6 от 14.10.2021 достижения ключевого события по №9 по договору субподряда на сумму 3181291 руб. 27 коп. и ведомостью об израсходовании оборудования и материалов к данному акту;

- монтаж электротехнического оборудования насосной станции резервного топлива, что подтверждается актом № 7 от 15.10.2021 достижения ключевого события по №4 по договору субподряда на сумму 9543873 руб. 85 коп. и ведомостью об израсходовании оборудования и материалов к данному акту.

Вышеуказанные акты достижения ключевых событий и ведомости об израсходовании оборудования и материалов к данным актам подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1896 от 23.11.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 12725165 руб. 12 коп. получена ответчиком 02.12.2021 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, работы по заявленным ко взысканию ключевым событиям выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.

Письмом №402/02-18 от 21.12.2021 ответчик уведомил истца о недостатках работ и потребовал устранить их в срок до 24.12.2021. Ответчик указал, что до выполнения работ отсутствует основания для оплаты работ.

Письмом №423/01-77 от 14.01.2022 ответчик уведомил истца о выявленных дефектах на объекте: «Расширение котельной «Азино» с установкой водогрейного котла 3» и потребовал заменить или произвести ремонт установленного оборудования.

Письмом №490/01-18 от 01.03.2022 ответчик на основании ст. 328 ГК РФ уведомил истца о приостановлении исполнения встречного обязательства по оплате выполненных работ (в том числе по ключевому событию №4 и №9) до исполнения истцом (субподрядчиком) его обязательств по выполнению всего объема работ, а также устранения обнаруженных при этом недостатков и дефектов.

Актами от 04.03.2022 ответчиком с вызовом истца были зафиксированы не полное выполнение работ и наличие неисправностей в смонтированном на объекте оборудовании. Срок устранения недостатков был определен до 11.03.2022. До настоящего времени недостатки в работах не устранены.

Оплата согласно п. 3.1.3. договора субподряда оплата привязана к выполнению Ключевых событий строительства.

Согласно приложению №14 «Ведомость ключевых событий» ключевое событие №4 считается достигнутым, когда завершен комплекс работ по монтажу оборудования насосной станции резервного топлива, подогревателей резервного топлива, приемной емкости; заказчиком и представителем строительного контроля проверена и подписана исполнительная документация.

Согласно приложению №14 «Ведомость ключевых событий» ключевое событие №9 считается достигнутым, когда завершен комплекс работ по монтажу и обвязке оборудования систем АСУ ТП ОСО; заказчиком и представителем строительного контроля проверена и подписана исполнительная документация.

По мнению ответчика, критерии данных ключевых событий не достигнуты: исполнительная документация заказчиком (третье лицо) и представителем строительного контроля не подписана, комплекс работ ни по ключевому событию №4 и ни по ключевому событию №9 не завершен, что отражено в письмах ответчика №402/02-18 от 21.12.2021, №423/01-77 от 14.01.2022 и в актах от 04.03.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что ключевые события №4 и №9 не считаются достигнутыми, а работы - не считаются выполненными, соответственно, истец не вправе требовать исполнения встречной обязанности по оплате работ до выполнения полного объема работ и надлежащего качества.

Третье лицо (заказчик) представило письменные пояснения по иску, в которых подтвердило факт завершения работ по предъявленным истцом к оплате ключевым событиям 14.10.2021 и факт перечисления АО «Татэнерго» денежных средств на выполнение данных работ в указанном в иске размере ООО «Группа «Энергострой», представив в материалы дела договора подряда № Д313/281 от 16.07.2020, заключенный между АО «Татэнерго» (заказчик) и ООО «Группа «Энергострой» (подрядчик), акты достижения ключевого события № 45 от 14.10.2021 на сумму 9543873 руб. 85 коп. и № 46 от 14.10.2021 на сумму 3181291 руб. 27 коп., подписанные сторонами, и платежные поручения № 029646 от 26.10.2021 и № 029645 от 29.10.2021, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 12725165 руб. 12 коп.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, на основании статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 702, 711, 721, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 12725165 руб. 12 коп. – долга, 413567 руб. 86 коп. – неустойки за период с 23.11.2021 по 27.12.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга 12725165 руб. 12 коп., начиная с 28.12.2021 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ с недостатками и не в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о недоказанности ответчиком выполнения истцом работ с недостатками и не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что указанные доказательства датированы после вынесения решения суда, соответственно, данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, а договор субподряда на момент рассмотрения дела еще не был прекращен.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку данные доказательства не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 23 марта 2022 года по делу №А65-33191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина