Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015г. по делу № А49-4004/2006 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием: Муниципального образования города Кузнецка в лице Администрации города Кузнецка (442530, <...>), третьих лиц: - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (440008, <...>), - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кузнецка (442530, <...>), - ЗАО «ГидроМаш-Групп» (ОГРН <***>) - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440000, <...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Горводоканал» (<...>) (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2011г. МУП « Горводоканал» г.Кузнецк признан несостоятельным( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, впоследствии Д.Л.ВА., ФИО6, ФИО7

Определением суда от 04.09.2014г. конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором просит признать недействительной сделку: акт приема-передачи социально- значимого имущества от 05.02.2014 г., заключенный между МУП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и Муниципальным образованием города Кузнецка Пензенской области, и применить последствия недействительности этой сделки путем возврата переданного по акту имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от16.04.2015г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» города Кузнецка ФИО1 о признании передачи социально-значимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Уплата госпошлины возложена на должника.

Взыскано с МУП «Горводоканал» города Кузнецка в доходы федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество должника было передано предыдущим конкурсным управляющим ФИО7 на основании п.5 ст. 132 Закона о банкротстве. Проведение бывшим конкурсным управляющим торгов с нарушением требований закона о торгах в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с положением ст.9 ФЗ от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» спорное имущество относится к объектам водоснабжения и водоотведения, которое изъято из оборота и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-111/14 установлено, что первые, повторные и третьи торги не проводились, в связи с чем отсутствовали основания для применения п.5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель МО г. Кузнецка в лице Администрации г.Кузнецка, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кузнецка с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2011 года МУП «Горводоканал» г. Кузнецк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, впоследствии утверждены – ФИО8, ФИО6, ФИО7

Определением от 04.09.2014 конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» г. Кузнецк утверждена ФИО1.

Из материалов дела установлено, что собранием кредиторов должника от 18.05.2010г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Горводоканал» г.Кузнецк.

Согласно указанному положению, включенное в лот №2 движимое и недвижимое имущество должника относится к социально-значимым объектам и подлежало отчуждению путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

В процессе конкурсного производства имущество должника трижды выставлялось на торги в форме конкурса, однако не было продано в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился к Главе Администрации г.Кузнецка с письмом о прекращении права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество (лот№2) и принятии имущества в казну г.Кузнецка на основании п.5 статьи 132 ФЗ « о несостоятельности( банкротстве)»

05.02.2014г. конкурсным управляющим ФИО7 и МО г.Кузнецка Пензенской области в лице Главы Администрации г.Кузнецка ФИО9 был заключен акт приема-передачи социально значимого имущества.

ФИО1 оспаривает сделку должника: акт приема-передачи социально-значимого имущества должника от 05.04.2014, согласно которому МУП «Горводоканал» г. Кузнецка в лице конкурсного управляющего ФИО7 передал Муниципальному образованию города Кузнецка Пензенской области социально-значимое имущество, перечисленное в акте, относящееся к объектам водоснабжения и водоотведения.

Администрацией города Кузнецка Пензенской области, на основании письма конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» ФИО7, согласно ст. 28 Устава города Кузнецка Пензенской области принято постановление от 20.02.2014 за № 323 о прекращении права хозяйственного ведения на указанное имущество должника. Переданное имущество включено в состав казны города Кузнецка, о чем внесена запись в реестр имущества города Кузнецка Пензенской области (т.1, л.д.60, 63,65-73).

29.12.2014г. конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку должника: акт приема-передачи социально-значимого имущества должника от 05.04.2014г.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нормы ст.ст. 153,166-168 ГК РФ, ст. 11,12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ, признавая данную сделку, совершенную путем заключения акта приема-передачи имущества должника, ничтожной, противоречащей закону, с применением последствий недействительной сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

В качестве основания для оспаривания сделки во возврату имущества ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, установленное приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по делу 1-111/14 от 24.10.2014г., выразившиеся в том, что данным приговором установлено, что первые, повторные и третьи торги организатором торгов ФИО5, не проводились.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

На момент передачи имущества должника первые, повторные и третьи торги не состоялись, в связи с чем, социально значимые объекты, ранее включенные в Лот 2, переданы конкурсным управляющим в муниципальное образование.

Действительно, в приговоре по делу № 1-111/14 от 24.10.2014, вынесенным Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении бывшего конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» ФИО5, установлено, что по адресу, указанному в средствах массовой информации, заявки на участие в торгах в период с июля 2010 по ноябрь 2010 года ни ФИО5, ни другие лица, перечисленные в приговоре, не принимали (лист приговора 11,л.д.79,т.1).

Однако, эти обстоятельства установлены значительно позднее, чем передано имущество в казну города Кузнецка. Акт приема передачи имущества по Лоту № 2 оформлен 05.02.2014, приговор суда вынесен 24.10.2014 (л.д.48,50). Факт проведения бывшим конкурсным управляющим торгов с нарушением требований закона о торгах никем из заинтересованных лиц, в том числе потенциальными покупателями, не оспорен.

Однако, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги не оспаривались (не оспаривался протокол о результатах торгов), не были признаны недействительными в судебном порядке.

Вступивший в законную силу приговор является вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим определить момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении законных прав и охраняемых законом интересов должника. Однако с таким заявлением управляющий не обращался.

В настоящее время, в силу положений ст.9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" спорное имущество относится к объектам водоснабжения и водоотведения, которое изъято из оборота.

Любые сделки, заключенные в отношении социально-значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям п.1 ст.9 названного Закона.

Фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника.

Учитывая мнение кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также мнение собственника имущества, учитывая положения ст. 9 Федерального Закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.2 ст. 131, ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании передачи социально-значимого имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность недействительной и применении последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество нельзя рассматривать как изъятое из оборота, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно изменениям, которые внес закон от 02.07.2013г. №142-ФЗ « О внесении изменений в подраздел 3 раздел 1 части первой ГК РФ, из положений части первой ГК РФ было изъято понятие объектов гражданских прав, изъятых из оборота.

Но правовой режим объектов гражданских прав, которые, которые до дня вступления в силу Закона признавались изъятыми из оборота и в соответствии с п. 2 ст.129 ГК РФ (в ред. Закона №142-ФЗ) признаются ограниченными в обороте, будет продолжать сохраняться (п.4. ст. 3 Закона №142-ФЗ).

Закон №142-ФЗ вступил в силу с 01.10.2013г..

Таким образом, правовой режим объектов гражданских прав, изъятых из оборота до 01.10.2013г. сохранится и после 01.10.2013г.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве приоритетное значение имеют нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)», без учета положений п.1. ст. 9 Закона « О водоснабжении и водоотведении» и спорное имущество подлежит продажи путем проведения торгов отклоняется, поскольку целью возврата спорного имущества в конкурсную массу, исходя из конечных целей конкурсного производства, является продажа имущества на открытых торгах в целях удовлетворения требований кредиторов, между тем продажа социально значимых объектов не отвечает стратегическим задачам и национальной безопасности, не ведет к повышению качества, надежности и доступности услуг водоснабжения и водоотведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015г. по делу №А49-4004/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова