Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу №А72-11683/2012 (судья Спирина Г.В.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис», г.Ульяновск,

об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭкоСфера» (далее – ЗАО «ЭкоСфера», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в ходе экспертизы недостатки выполненных работ по ремонту дворовой территории по адресу: <...>, а именно:

- заменить асфальтобетонное покрытие дворовой территории по адресу: <...>, у подъездных площадок №№ 10, 11, 12; на проезде и тротуаре дома 5 по ул. Шолмова в г. Ульяновске;

- устранить отклонение крышки люка на автодороге рядом с 12 подъездом относительно уровня покрытия более 4,5 см;

- заменить 3 бортовых камня со сколами более допустимых;

- устранить стык бортового камня с размером превышения одного камня над другим (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 9).

Определением суда от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскдорремсервис» (далее – МУП «Ульяновскдорремсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО «ЭкоСфера» возложена обязанность в срок до 15.04.2014 г. устранить обнаруженные недостатки выполненных работ по ремонту дворовой территории по адресу: <...>, а именно, заменить асфальтобетонное покрытие в части выбоин, недостаточной толщины покрытия (менее 7 см). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО «ЭкоСфера» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом аукциона от 16.07.2010 г. № 178-2/189-ОА между Комитетом ЖКХ (заказчик) и ЗАО «ЭкоСфера» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт подряда № 0048 от 02.08.2010 г. (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по благоустройству дворовых территорий жилых домов г. Ульяновска: ремонт покрытия проездов и тротуаров согласно перечню адресов (приложение № 2) и в соответствии с утвержденными заказчиком сметными расчетами (приложение № 1, ЛС-1-33) (т. 1, л.д. 28-37).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 14.10.2010 г.

Цена контракта составила 24855538 руб. 80 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а также подписанному сторонами локальному сметному расчету № 11 от 02.06.2010 г. ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома по адресу: <...>, а именно: ремонт покрытий проездов и тротуаров, стоимость которых составила 1105636 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 33-37).

Из протокола технического совещания от 01.09.2010 г., утвержденного председателем Комитета ЖКХ (т. 2, л.д. 40), следует, что сторонами было принято решение: в целях поддержания внутриквартальных дорог в проезжем состоянии изменить виды работ по ремонту покрытия проезжей части жилого дома 5 по ул. Шолмова. Вместо ремонта тротуара 211,8 м2, ремонта асфальтобетонного покрытия толщиной 70 мм, разборки и установки 622 п. м борткамня требуется выполнение следующих работ: устройство подстилающего и выравнивающего слоя основания из щебня марки 400 фр 20-40, ремонт асфальтобетонного покрытия толщиной 70 мм – 1003 м2, разборка и установка 223 п. м борткамня в пределах суммы контракта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г. Комитет ЖКХ и ЗАО «ЭкоСфера» подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 11 от 22.11.2010 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 11 от 22.11.2010 г. на сумму 1105636 руб. 50 коп., согласно которым ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоев оснований из щебня марки 400 фр 20-40, ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм – 1003 м2, разборке и установке 223 п. м бортовых камней на бетонном основании по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38-40).

Указанные акты и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 1184467 от 22.12.2010 г. истец оплатил ответчику выполненные работы (т. 2, л.д. 126).

Для выполнения данных работ ЗАО «ЭкоСфера» привлекло субподрядную организацию МУП «Ульяновскдорремсервис», заключив с ним договор субподряда №32/2010 от 22.07.2010 г. (т. 1, л.д. 73-79).

Между МУП «Ульяновскдорремсервис» и ЗАО «ЭкоСфера» 15.12.2010 г. также были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 15.12.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 3 от 15.12.2010 г. на сумму 1033458 руб. (т. 1, л.д. 80-82).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных заказчиком в течение 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ за свой счет в соответствии со статьями 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер таких недостатков и определение стоимости работ по их устранению должны подтверждаться оформленными актами и в случае возникновения разногласий, независимыми экспертами по согласованию с заказчиком.

Ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока были выявлены недостатки результата вышеуказанных работ по контракту, от устранения которых ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11.05.2011 г. представители Комитета ЖКХ, счетно-контрольной палаты Ульяновской Городской Думы и ППО МУП «Ульяновскдорремсервис» подписали акт осмотра выполненных работ и контрольных обмеров, в котором указали, что асфальтобетонное покрытие местами имеет выкрашивание и выбоины, места сопряжения с существующей дорожной одеждой неровные, с перепадом по высоте до 5 см, бортовой камень установлен с отклонениями от вертикальной оси, швы не заделаны цементным раствором (т. 2, л.д. 96).

Кроме того, истец указал, что согласно акту счетно-контрольной палаты Ульяновской Городской Думы № 9 от 02.06.2011 г. по адресу ул. Шолмова, д. 5, в ходе проверки обнаружены следующие недостатки работ.

Объем выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров с установкой бортового камня, устройство газона, посадка кустарника, деревьев, соответствует актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия с установкой бортового камня выполнены с нарушениями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», а именно:

- асфальтобетонное покрытие местами имеет выкрашивания и выбоины, места сопряжения существующей дорожной одежды неровные с перепадом по высоте до 5 см;

- швы установленного бортового камня не заделаны цементным раствором, бортовой камень установлен с отклонениями от вертикальной оси (т. 2, л.д. 56).

Истец считает, что данном случае первое оповещение об обнаруженных недостатках в адрес подрядной организации было 11.05.2011 г. Затем был проведен осмотр на предмет устранения обнаруженных недостатков. В соответствии с актом от 23.05.2012 г. установлено, что асфальтобетонное покрытие у подъездных площадок № 10, 11, 12 и отдельными местами на тротуаре имеет разрушения (т. 1, л.д. 41). 12.10.2012 г. в адрес подрядной организации ЗАО «ЭкоСфера» была направлена претензия с предложением об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке (т. 2, л.д. 76). Ответа на претензию не последовало, в связи с чем по истечении месячного срока Комитетом ЖКХ было подано исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что недостатки, указанные в заключении эксперта, являются явными и могли быть выявлены при приемке работ или носят эксплуатационный характер.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ определением суда от 28.06.2013 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО2 и ФИО3 (т. 2, л.д. 133-135).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия, выполненного МУП «Ульяновскдорремсервис» по адресу: <...>, условиям муниципального контракта, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации? (выкрашивание, выбоины). Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работы?

- Соответствует ли качество установки МУП «Ульяновскдорремсервис» борткамня СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работы?

Согласно заключению эксперта № 380 от 19.08.2013 г. (т. 2, л.д. 148-152) качество работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, выполненных МУП «Ульяновскдорремсервис» по адресу: <...>, не соответствует условиям муниципального контракта и сметной документации в части недостаточной толщины покрытия – толщина покрытия составляет 4,6 см при заложенной в смете 7 см.

Качество асфальтобетонного покрытия, выполненного МУП «Ульяновскдорремсервис» по адресу: <...>, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ в части:

- наличия выбоин с размерами более допустимых;

- имеющегося отклонение крышки люка колодца на автодороги рядом с 12 подъездом относительно уровня покрытия на высоту 4,5 см;

- имеющаяся толщина асфальтобетонного покрытия местами менее минимальной толщины = 4 см.

Отступление фактической толщины асфальтобетонного покрытия от нормативной и договорной толщины привело к ухудшению качества выполненных работ и появлению выбоин и выкрашивания.

Качество установки МУП «Ульяновскдорремсервис» борткамня не соответствует требованиям ГОСТ, другой нормативной документации, в части:

- наличия 3 бортовых камней со сколами более допустимых;

- наличия 1 стыка бортовых камней с размером превышения одного камня над другим более допустимого.

Имеющиеся отступления существенно не ухудшили качество выполненной работы.

Сопоставляя данные визуального осмотра с нормативными требованиями, эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия не соответствует условиям муниципального контракта и сметной документации в части недостаточной толщины покрытия – толщина покрытия составляет 4,6 см при заложенной в смете 7 см. Толщина покрытия определялась экспертами при отсутствии вырубок (необходимых по ходатайству экспертов) по видимой толщине покрытия в выбоинах и местах примыкания отремонтированного покрытия к старому, ранее имеющемуся покрытию. При этом эксперты отметили, что местами (в местах выкрашивания) толщина асфальтобетонного покрытия уменьшается до 1,5 – 2,0 см, что привело к ухудшению качества выполненного покрытия и появлению выбоин и выкрашивания дорожного покрытия.

В заключении эксперта также указано, что в связи с отсутствием в акте приемки выполненных работ и договоре подряда указания точного места работ проверка качества работ по благоустройству дворовых территорий была проведена на части дворовой территории, указанной присутствующими при осмотре сторонами: части тротуара и автомобильной дороги от 8 до 12 подъезда жилого дома № 5. При этом эксперты визуально определили, что асфальтобетонное покрытие на данном участке по отношению к остальному покрытию дворовой территории выполнено сравнительно недавно.

Эксперты установили, что площадь асфальтобетонного покрытия автодороги на участке от 8 до 12 подъезда составляет 479 кв. м. Площадь асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от 8 до 12 подъезда составляет 255 кв. м. Общая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 734 кв. м, длина установленных бортовых камней = 205 п. м, что не соответствует объемам, предусмотренным муниципальным контрактом с изменениями согласно протоколу технического совещания (1003 кв. м покрытия и 223 п. м бортового камня) и отраженным в акте о приемке выполненных работ (1003 кв. м покрытия и 223 п. м бортового камня).

Эксперты также указали, что согласно материалам дела работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнялись осенью 2010 года. На дату проведения экспертизы на асфальтобетонном покрытии автодороги и тротуара имеются следующие дефекты: выбоины, просадки, отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия. Наиболее глубокие выбоины отмечены на схеме и в таблице 1 в приложении к заключению эксперта. Общая площадь выбоин и выкрашивания составляет около 15 кв. м, что составляет около 2% от отремонтированной площади. Согласно приложению 2 «Признаки для определения процента износа сооружений дорожно-мостового хозяйства» (лит. 5) выявленные экспертами недостатки характеризуют техническое состояние асфальтобетонного покрытия как удовлетворительное, процент износа составляет 20%, следовательно, требуется мелкий ремонт покрытия с вырубкой отдельных мест верхнего слоя. Согласно приложению 3 «А. Срок службы дорожных покрытий» (лит. 5) – нормативный срок службы дорожного покрытия из асфальтобетонного покрытия составляет 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец пропустил сокращенный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г., № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат выполненных работ 22.11.2010 г. Истец в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 114-116) указал, что первое оповещение об обнаруженных недостатках в адрес подрядной организации было 11.05.2011 г., то есть в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 21.11.2012 г. (т. 1, л.д. 42), то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно названной норме в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом случае истец утверждал, что обнаружил недостатки результата работы 11.05.2011 г., то есть в период действия гарантийного срока, а не после его истечения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года по делу №А72-11683/2012 в части удовлетворения исковых требований и распределения государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновскаоставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина