Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» - представители ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), ФИО3 (доверенность от 18.11.2020), ФИО4 (доверенность от 22.07.2020),

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы – представитель ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

от Финансового мониторинга в лице Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2021 года по делу № А49-9946/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ОГРН<***>, ИНН<***>)

с участием третьих лиц:

- ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, Финансового мониторинга в лице Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу

о взыскании 5 251 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» с иском о взыскании имущественных потерь в сумме 5 251 237 руб., понесённых по вине ответчика, не сформировавшего по цепочке поставщиков с участием ООО «Поволжский колос» источник для возмещения истцом налога на добавленную стоимость. Исковые требования предъявлены на основании договора поставки №З-35 от 23.01.2020 зерновых культур, заключённого сторонами, и заверений об обстоятельствах от 11.12.2019, данных ответчиком истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, как налоговый орган, избранный согласно заверениям об обстоятельствах от 11.12.2019 для контроля за проведением операций по формированию источника для вычета НДС по сделкам, совершённым по договору поставки №З-35 от 23.01.2020, а также МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Поволжский колос» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в размере 5 251 237 руб., расходы по оплате госпошлины 49 256 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, а именно изменить выводы суда в части квалификации основания взыскания суммы иска в качестве убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком данных заверений, в соответствии со ст. 432.1 ГК РФ на взыскание суммы иска в качестве возникших имущественных потерь в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "Поволжский колос" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Поволжский колос".

Представитель ОАО "Поволжский колос" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов» отказать.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в судебном заседании выразила согласие в решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 ответчик предоставил обществам, входящим в группу Черкизово, к числу которых относится и истец, заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров, и их исполнения. Так, основываясь на положениях ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступая в договорные отношения с любым обществом из группы Черкизово, ответчик заверил, что не будет осуществлять уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Все действия по привлечению ответчиком к исполнению договора третьих лиц будут соответствовать настоящим заверениям. Все операции по продаже товара будут полностью отражены в первичной документации поставщика, в обязательной бухгалтерской, налоговой, статистической и любой другой отчётности. По операциям с участием ответчика не имеется и в последующем не возникнет признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС. В случае нарушения данных заверений Общество вправе требовать от ответчика возмещения имущественных потерь и (или) возмещения убытков в порядке ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.01.2020 стороны заключили договор поставки №З-35, предметом которого являлась поставка ответчиком истцу зерновых культур производства 2019 года. В п.5.8. договора поставщик подтвердил действительность заверений об обстоятельствах от 11.12.2019 при исполнении договора поставки.

За период с 27.01.2020 по 20.03.2020 ответчик передал истцу пшеницу фуражную на сумму 55 964 349 руб., в том числе НДС 5 087 668 руб., в подтверждение получения пшеницы истец представил в материалы дела счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 19-44 т.1). Факт полной оплаты полученного сельскохозяйственного сырья истцом на основании данных универсальных передаточных документов ответчик подтвердил.

Сумма налога на добавленную стоимость 5 087 668 руб. была заявлена истцом в составе налогового вычета за 1 квартал 2020 г., что истец подтвердил налоговой декларацией (л.д.45,46 т.1). В информационном письме от 19.06.2020 №07-29/46 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы сообщила истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Поволжский колос». В связи с чем, налоговый орган сообщил истцу о необоснованном заявлении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2020 г. в сумме 5 087 668 руб.

Истец добровольно перечислил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 5 087 668 руб. платежным поручением №2976 от 13.08.2020 (л.д.58 т.1). Также в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации истец оплатил добровольно в бюджет пеню в сумме 163 568 руб. 53 коп. в связи с оплатой причитающихся сумм налогов в более поздние сроки (л.д.59 т.1).

Учитывая невозможность проведения налогового вычета по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы налога на добавленную стоимость и оплаченной в бюджет неустойки в порядке возмещения имущественных потерь в соответствии с заверениями об обстоятельствах от 11.12.2019, данными ответчиком, и условиями договора поставки №З-35 от 23.01.2020.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец обратился с настоящим иском о возмещении за счёт ответчика имущественных потерь в размере оплаченной в бюджет суммы НДС и неустойки согласно ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и заверениями ответчика, данным согласно ст.432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

В п.5.8. договора поставки ответчик подтвердил действительность заверений об обстоятельствах от 11.12.2019, данных истцу до заключения договора поставки №З-35 от 23.01.2020. В п.1.14 заверений ответчик гарантировал, что по операциям с участием поставщика не имеется и в последующем не возникнет признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС. Одновременно в п.2 заверений об обстоятельствах ответчик предусмотрел свою ответственность за недостоверность данных гарантий и заверений в форме возмещения покупателю имущественных потерь и убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору №З-35 от 23.02.2020 и факт оплаты истцом ответчику спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленных исковых требований. В свою очередь, по мнению истца, ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями заверений и положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса, в силу которой заверения были даны истцу.

При даче заверений продавец в п.5 указал, что размер имущественных потерь (убытков) оценивается, как равный совокупности сумм не подтверждённого вычета по НДС, доначисленного налоговым органом, пеней, штрафа за несвоевременную уплату налога.

Размер заявленного иска соответствует сумме, уплаченной истцом в бюджет в виде доначисленного НДС и неустойки за его несвоевременную оплату, обязательной к оплате в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует тому обстоятельству, что сумма не полученных истцом налоговых вычетов может быть квалифицирована судом в качестве понесенных правомочной стороной убытков.

Судом первой инстанции дана оценка заявленным истцом требованиям именно как требованиям о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком данных заверений в соответствии со ст.432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из содержания п.2 заверений, на основании чего исковые требования в заявленном размере удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации основания взыскания суммы иска в качестве убытков, но не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для их взыскания. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает истец, во избежание ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в связи с необоснованным заявлением налогового вычета, истец в силу ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации добровольно устранил налоговое нарушение, перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 5 087 668 руб. платежным поручением №2976 от 13.08.2020 (л.д.58 т.1). Также в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации истец оплатил добровольно в бюджет пеню в сумме 163 568 руб. 53 коп. в связи с оплатой причитающихся сумм налогов в более поздние сроки (л.д.59 т.1).

Вместе с тем, право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость как действующим законодательством, так и судебной практикой не ставится в зависимость именно от некоего «источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС». Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отдельно указал, что исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Данную позицию подтвердил также Конституционный суд в Определении от 28.02.2019 N 281-0. В деле перед судом был поставлен вопрос законности применения налоговых вычетов на основании дефектных документов. Конституционный суд указал, что сами по себе нарушения, допущенные контрагентом, не влияют на законность вычета, основным критерием для определения права на его применение является реальность самой хозяйственной операции, по которой заявляется вычет.

При этом судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается как факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору №3-35 от 23.02.2020, так и факт оплаты истцом ответчику спорных сумм налога на добавленную стоимость в размере заявленных исковых требований.

Непосредственно ФНС России в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ дополнительно указала, что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Стороны по делу и третьи лица не отрицали отсутствие со стороны истца фактов искажений сведений первичных документов, товар был приобретен истцом у ответчика, выступившего стороной по договору, целью истца не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Таким образом можно утверждать, что вне зависимости от наличия либо отсутствия налогового правонарушения в действиях ответчика, истец обладал правом на применение налоговых вычетов в отношении НДС, предъявленного ответчиком.

Более того, в силу п. 1.1 ст. 172 НК РФ указанные налоговые вычеты могут быть заявлены истцом в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенной у ответчика продукции, поскольку налоговым органом в применении этих вычетов ему, фактически, не отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информационное письмо налогового органа могло бы класться сторонами в основу соглашения между ними, но не может выступать между истцом и налоговым органом в качестве предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации решения об отказе в применении налоговых вычетов, не может быть оспорено ни истцом, ни ответчиком в качестве ненормативного правового акта.

Обязанность налоговых органов доказать законность и обоснованность принятия ненормативного правового акта о доначислении сумм налогов и взыскании недоимок по налогам вытекает не только из ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и имеет материально-правовой характер. В силу подп. 2 п. 1 ст. 32, подп. 9 п. 1 статьи 31 и п. 3 ст. 35 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по результатам которого вправе взыскивать недоимки и пени, и при этом несут ответственность за неправомерные действия или бездействие. Кроме того, в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу.

В отсутствие соответствующего ненормативного правового акта истец по-прежнему обладает правом отразить счета-фактуры по спорной сделке в книге покупок, уменьшить сумму налога, подлежащего уплате, как за период 1 квартала 2020 года путем подачи уточненной налоговой декларации, так и в любом другом периоде в пределах срока, установленного ст. 172 НК РФ.

Доводы налоговых органов о, якобы, совершенном ответчиком налоговом правонарушении могут быть сделаны только рамках установленной процедуры выявления налогового правонарушения и привлечения к ответственности за его совершение.

Суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации требований, как требований о возмещении имущественных потерь, квалифицировал их как требование о возмещении убытков. Арбитражный апелляционный суд соглашается с таким выводом суда, поскольку исковое заявление, фактически, ставило предполагаемые имущественные потери истца в связь с якобы виновными действиями ответчика, как контрагента, допустившего нарушение законодательства о налогах и сборах, приведшее к неблагоприятным последствиям у истца. Обязанность возместить такие потери в данной ситуации будет носить характер возмещения убытков и в том случае, когда ответственность будет предусмотрена договором или отдельным соглашением. В то же время, по смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Участник сделки не вправе рассчитывать на возмещение потерь в случае, когда они возникли по его собственной неосмотрительности и при отсутствии виновных действий со стороны контрагента, что его лишает как права на возмещение потерь, так и права на возмещение убытков.

Корректировка декларации и доплата налога, как следует из материалов дела, произведена истцом исключительно по собственному усмотрению. Истец не лишился права на вычет налога, по-прежнему имеет право на его применение.

Доказательств принятия налоговым органом в отношении истца решения о доначислении НДС, об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС, выставления требования об уплате налога (пени, штрафа) суду также не представлено. Совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (имущественных потерь).

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2021 года по делу №А49-9946/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова