Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года № А55-14164/2021 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" в лице конкурсного управляющего, г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДД", ИНН 1511010466

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДДД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №16-216 от 28.07.2016 в размере 4 992 594 руб. 73 коп.

Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО Самарский комбинат "Родник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 963 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" в лице конкурсного управляющего обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочный. После наступления обстоятельств, связанных с прекращением действия лицензии 07.06.2018, ООО СК «Родник» узнал о невозможности исполнения им как покупателем Договора поставки, об объективной утрате со своей стороны возможности принятия ограниченного в обороте товара (спирта). Следовательно, именно с этой даты истец узнал о нарушении своего права и о его единственном способе защиты - путем предъявления требования о возврате аванса. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по возврату полученного ответчиком аванса, по мнению заявителя, следует исчислять с 07.06.2018. Исчисляя срок исковой давности с даты поступления последнего платежа истца ответчику (06.02.2018), суд не дал оценки добросовестности действий ответчика как поставщика, не поставившего товар в период с 06.02.2018 по 07.06.2018, т.е. со своей стороны не исполнившего условия Договора поставки, несмотря на наличие у него достоверной информаций о предоплате, поступившей от истца-покупателя. По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка актам сверки взаимных расчетов, которые были подписаны главным бухгалтером и заверены печатью ответчика, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДДД" в адрес суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы заявителя.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно почтовому идентификатору № 42092971328241 апеллянтом направлялась апелляционная с приложенными документами ООО "ДДД". Апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, соответственно, ООО "ДДД" имело возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела на основании ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу №А55-20746/2018 ООО Самарский комбинат «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсных управляющих исполняли первоначально ФИО3, затем ФИО4 и позднее вновь ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено наличие задолженности контрагента ООО «ДДД» в размере 4 992 594,73 руб. перед ООО СК «РОДНИК» по договору поставки спирта ректификованного № 16-2016 от 28.07.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «РОДНИК» и ООО «ДДД» договор поставки спирта ректификованного № 16-2016 от 28.07.2016 (далее - договор), согласно которому поставщик (ответчик) обязался передать покупателю (истец) в собственность спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья «Люкс» (далее – продукция, товар), а покупатель обязался принять и оплатить за неё определенные денежные средства (цену).

В п. 1.3 договора стороны согласовали порядок определения количество подлежащего поставки товара, определив, что количество поставляемой по договору продукции указывается в товарно-транспортных накладных.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится партиями железнодорожным и/или автомобильным транспортом. Любая поставка, осуществленная поставщиком в период действия договора, считается совершенной в рамках данного договора вне зависимости от наличия или отсутствия ссылок на настоящий договор в накладных, счетах, платежных поручениях и т.д.

В силу п. 2.3, 2.5 договора доставка продукции осуществляется перевозчиком, нанятым покупателем; датой (моментом) поставки продукции считается дата передачи соответствующей партии продукции перевозчику.

Согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции.

Сверка поставок и расчетов по договору осуществляется сторонами на последний день месяца, в котором производилась отгрузка, с оформлением акт сверки взаиморасчетов, не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Инициатива направления акта сверки исходит от поставщика (п. 3.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 27.07.2017 г.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по указанному договору ООО СК «Родник» оплатил ООО «ДДД» сумму в размере 30 832 733,73 руб. (17.01.2018 в сумме 6907166,50 руб., 17.01.2018 г. в сумме 8092833,50 руб., 10000000 руб. и 06.02.2018 в сумме 840139 руб.), что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2018 по 24.04.2018.

Факт поступления от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально.

В то же время согласно переданным конкурсному управляющему бухгалтерским документам ООО «ДДД» поставило истцу продукцию на сумму 25 840 139 руб., что также подтверждается представленными ответчиком по требованию суда товарными накладными, товарно-транспортными накладными с приложениями (т. 2-5).

19.04.2021 истец по почте направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженность в размере 4 992 594,73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России о вручении претензии ответчику 24.04.2021г. Поскольку претензия не была добровольно удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно доводам ответчика в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности по договору истец указывает оплату истцом денежных средств за поставку спирта в размере 30 832 733,73 руб., тогда как согласно бухгалтерским документам поставка спирта осуществлена ответчиком на сумму 25 840 139 руб., разница по договору составляет 4 992 594,73 руб. Оплата по договору в размере 30 832 733,73 руб. осуществлялась истцом частями в период с 17.01.2018 по 06.02.2018. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области 21.05.2021, оплата по договору в размере 30 832 733,73 руб. осуществлялась истцом частями в период с 17.01.2018 по 06.02.2018, таким образом, последний платеж совершен истцом 06.02.2018. С учетом совершения истцом последнего платежа 06.02.2018, при применении разумного семидневного срока для исполнения обязательства ответчиком по поставке товара, срок исковой давности, по мнению ответчика начинает течь с 13.02.2018. В этой связи трехлетний срок исковой давности истек 13.02.2021. Иск был подан истцом в арбитражный суд 21.05.2021 - за пределами срока исковой давности.

Третье лицо поддерживало позицию истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что в соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции, фактически по указанному договору ООО СК «Родник» произвел оплату ООО «ДДД» товара на сумму в размере 30 832 733,73 руб. (17.01.2018 в сумме 6907166,50 руб., 17.01.2018 г. в сумме 8092833,50 руб., 10000000 руб. и 06.02.2018 в сумме 840139 руб.), что подтверждается представленной истцом выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2018 по 24.04.2018, в то время как согласно материалам дела и объяснениям лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика (т. 1 л.д. 118) ООО «ДДД» поставило истцу продукцию на сумму 25 840 139 руб., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что фактически поставка товара в рамках данного договора на указанную выше сумму 25 840 139 руб. была произведена в период 2016-2017 года. В 2018 году поставки продукции ответчиком истцу не осуществлялись, истцом производилась оплата и предоплата за товар, при этом доказательств того, что на сумму излишней суммы оплаты за поставленный товар в размере 4 992 594 руб. 73 коп. истцом направлялись заявки на поставку товара, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании указанных норм и разъяснений, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019 N Ф06-49032/2019 по делу N А57-21424/2017.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком не был поставлен товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврата ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины излишне перечисленных денежных средств в размере 4 992 594 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности по взысканию основного долга и неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, относительно исчисления срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

Поскольку согласно п. 8.1 срок действия договора был определен до 27.07.2017 г., согласно п. 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции, а не в форме предоплаты за товар, при этом поставка товара ответчиком истцу была произведена в период 2016-2017 годов и покупателем не было подано более ни одной заявки на поставку товара, то, совершая в 2018 году платежи за уже поставленный товар, совершая платеж 06.02.2018 в сумме 840139 руб. истец уже знал о том, что перечисляет поставщику денежные средства в завышенном размере и должен был знать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на спорную сумму в размере 4 992 594 руб. 73 коп.

При расчете трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа, то есть с 06.02.2018, трехлетний срок исковой давности истекает 06.02.2021.

В течение указанных трех лет истец не предъявил ответчику ни в судебном, ни в досудебном порядке требование в порядке ст. 487, 314 ГК РФ ни о поставке товара на спорную сумму предоплаты, ни о возврате данной предоплаты.

В арбитражный суд истец с рассматриваемым иском обратился нарочно 27.05.2021 года после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) - течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Направление претензии в рассматриваемом случае не может продлевать срок исковой давности, поскольку претензия направлена была ответчику 19.04.2021 г. уже после истечения срока исковой давности.

Довод апеллянта об ином исчислении срока исковой давности с открытия конкурсного производства 15.01.2021, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Со ссылкой на объяснения третьего лица, заявитель указывает, что в соответствии с п. 3.3 Договора поставки от 28.07.2016, покупатель производит оплату стоимости поставленной партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки продукции. Согласно п. 3.4 Договора, стороны осуществляют сверку взаиморасчетов не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным. Согласно доводам апеллянта, истец добросовестно считал, что поставка спирта будет осуществляться по мере направления заявок. Тогда как лицензия у истца на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции была прекращена 07.06.2018. Таким образом, истец и третье лицо полагают, что срок исковой давности по возврату полученного аванса необходимо исчислять с 07.06.2018.

Изложенные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось ранее, последний платеж по договору совершен истцом 06.02.2018.

Поскольку в Договоре поставки стороны не согласовали срок поставки товара с момента поступления предоплаты, а заявка на поставку товара от истца не поступала, к данным отношениям необходимо применять положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2018 № 308-ЭС18-4267 по делу № А15-2666/2017).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по возврату полученного аванса необходимо исчислять с 07.06.2018 (с момента прекращения у истца лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции) судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный и противоречащий приведенной норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку после перечисления денежных средств по договору в период с 17.01.2018 по 06.02.2018 истец (покупатель) не обратился ответчику (поставщику) с соответствующими заявками на поставку спирта. Дата прекращения лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции – 07.06.2018 – не влияет на право истца на обращение с соответствующим иском о взыскании аванса. Кроме того, как указано выше, последний платеж был совершен истцом 06.02.2018, а лицензия у истца была прекращена 07.06.2018, – до указанной даты истец не направлял ответчику заявки на поставку товара (спирта) на сумму перечисленного аванса и не требовал поставки товара, либо возврата аванса.

Довод заявителя о признании ответчиком долга подписанием актов сверки расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К таким действиям, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В копиях актов сверки по состоянию на 1 квартал 2018 г., 1 полугодие 2018 г., на которые ссылается заявитель и третье лицо, отсутствует подпись руководителя ООО «ДДД», ни истцом, ни третьим лицом не представлено доверенности, в соответствии с которой подписант данных актов сверки был уполномочен руководителем на их подписание и признание задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации.

При этом, ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Указанные в представленных копиях актов сверки ФИО5 и ФИО6 не имеют доверенности на подписание актов сверки от имени ООО «ДДД». В материалы дела не представлено какой-либо доверенности на указанных лиц.

Из изложенного следует, что бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций и, в этой связи, подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов. Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771 по делу № А40-102875/2020.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности либо приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом установленных обстоятельств дела признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, и отклоняются как необоснованные.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года № А55-14164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский комбинат "Родник" в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.В. Коршикова