Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу №А55-13425/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Санаторий им. В.П.Чкалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1932146 руб. 22 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Санаторий им. В.П.Чкалова» (далее – ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт» (далее – ООО «Самарастройремонт», ответчик) о взыскании 1932146 руб. 22 коп. – убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу г. Самара, ФИО3 поляна, 9 просека.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самарастройремонт» в пользу ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова» взыскано 1708513 руб. 76 коп. – убытков, а также 44212 руб. 85 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы, 44212 руб. 85 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 28580 руб. 07 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу: г. Самара, ФИО3 поляна, 9 просека, на сумму 799473 руб. 80 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 31.10.2014 (т.1, л.д. 83-84) .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанные работы были выполнены на основании договора от 27.08.2014, однако, ответчик факт подписания данного договора оспаривал, истец доказательства подписания договора ответчиком не представил.

Вместе с тем, факт выполнения работ, предусмотренных договором и отраженных в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1 (т. 1, л.д. 79), ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом № АКТ-1 от 31.10.2014.

При этом перечень и стоимость работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1 и в акте № АКТ-1 от 31.10.2014, совпадают.

Истцом 15.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением прибыть для осмотра и согласования дальнейшего исправления некачественно выполненного ремонта 21.08.2017 в 11.00 ч.

Однако представитель ответчика в назначенное время не явился, вследствие чего акт осмотра и фиксации недостатков был составлен комиссией ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова». Указанный акт от 21.08.2017 был направлен ответчику посредством почтового сообщения 05.09.2017 с предложением безвозмездно устранить выявленные и зафиксированные актом недостатки в выполненной работе.

Для определения качества работ и стоимости устранения выявленных недостатков истец привлек ООО «Поволжское Независимое Экспертное Агентство».

По результатам визуального обследования существующего состояния фасада здания корпуса № 4 ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» 30.11.2017 было составлено техническое заключение, согласно которому было установлено некачественное проведение строительных работ, а именно: сетка не заполнена штукатуркой (около 65% от всего фасада), декоративный пояс кривой, стыки не заделаны, местами на декоративных элементах имеются металлические уголки, разрушение штукатурного слоя, декоративные пояса установлены преждевременно, плоскость не была подготовлена для установки, стыки запенены, углы не сходятся и др.

Специалистами привлеченного истцом ООО «Поволжское Независимое Экспертное Агентство» была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы, согласно которой сумма ремонта составила 1932146 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Состоявшиеся отношения сторон по ремонту фасада следует квалифицировать как отношения на выполнение подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

В связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения выявленных недостатков и стоимости работ по их устранению определением суда первой инстанции от 23.10.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеют ли место недостатки, указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2017?

2) Какова причина образования каждого из выявленных недостатков?

3) Определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков.

Согласно представленному в дело экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Недостатки (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014 имеют место.

2) Причинами недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий), указанные в акте выявленных недостатков от 21.08.2014 являются нарушения технологии работ по ремонту фасада в виде не заполнения сетки шпатлевкой, трещины по примыканию карнизных плит, кривой декоративный пояс по периметру, не отмазаны стыки, отсутствуют пластиковые уголки на декоративных элементах.

3) Определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков не представляется возможным из-за сложных геометрических форм недостатков (дефектов), наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери ими функциональных свойств. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (недостатки штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий) составляет 1708513 руб. 76 коп.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу, представил в дело письменную консультацию (рецензию) № 2019/Э/49/1.

Суд первой инстанции вызвал эксперта ФИО4 для ответа на дополнительные вопросы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ответил на вопросы представителя ответчика, а также представил письменные пояснения относительно заданных ему вопросов и относительно замечаний, содержащихся в письменной консультации (рецензии) № 2019/Э/49/1.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленной Ассоциацией судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом представленная в дело письменная консультация (рецензия) № 2019/Э/49/1 была получена ответчиком вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу №А12-21778/2011.

С учетом изложенного наличие отрицательной рецензии на заключение эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод об отсутствии информации о лице или органе, предупреждающем эксперта об уголовной ответственности, не может служить основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения, поскольку в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о лице или органе, предупреждающим эксперта об уголовной ответственности, не является обязательным реквизитом заключения эксперта.

Доводы об отсутствии конкретизации места проведения исследования, о наличии оглавления, о расположении и объеме отдельных частей экспертного заключения, о наименованиях разделов экспертного заключения, основаны на Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Между тем согласно статье Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза может производиться в негосударственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства и ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации и Инструкция по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации, не являются обязательными для судебных экспертиз, проводимых негосударственными экспертами.

Объем и содержание информации, содержащейся в экспертном заключении, соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона № 73-ФЗ.

Наличие явных опечаток, не влияющих на логичность и обоснованность выводов эксперта, также не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Заявляя о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик заявил, что судебный эксперт сделал вывод о нарушении СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия», но не привел требования, которые были нарушены.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопросы, по каким требованиям СНиП были нарушены работы, перед экспертом не ставились.

Отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперт уточнил, что при выполнении работ ответчиком были нарушены пункты 2.3 и 2.4 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия».

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик заявил, что судебный эксперт не ответил на вопрос № 3, поскольку не определил стоимость устранения каждого из выявленных недостатков.

Между тем эксперт в исследовательской части указал, что недостатки (дефекты) штукатурки фасада цементно-известкового раствора и устройства наружной теплоизоляции зданий имеют прогрессирующий характер, сложные геометрические формы, наложение недостатков (дефектов) друг на друга, наличие признаков скрытых дефектов в виде разрушения (полного или частичного утепления фасада) и/или потери функциональных свойств, в связи с чем определить устранение каждого из выявленных недостатков не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение экспертом общей стоимости устранения выявленных недостатков с учетом обстоятельств спора и характера выявленных недостатков является обоснованным и соответствующим сути и содержанию поставленных перед экспертом вопросов.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что судебный эксперт принимает объемно-планировочные и конструктивные решения объекта исследования согласно предоставленному ему для исследования техническому заключению, подготовленному по запросу истца обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское Независимое Экспертное Агентство», а не по результатам своих исследований. Ответчик также указал, что эксперт рассчитывает среднее значение стоимости среди разных систем утепления фасада, которые относятся к ремонту кирпичных стен и к дальнейшему утеплению, а не к ремонту утепленных кирпичных стен.

Между тем из представленного в материалы дела заключения эксперта, а также из ответов эксперта на дополнительные вопросы следует, что эксперт оценивал стоимость выполнения только тех работ, которые указаны в локальном ресурсном сметном расчете № РС-1 и в акте № АКТ-1 от 31.10.2014, подписанном ответчиком. При этом стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, определялось экспертом с учётом указанного в акте общего объема выполненных ответчиком работ, а также стоимости их выполнения за один квадратный метр.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт неправомерно использует укрупнённые показатели стоимости строительства за 1 квартал 2018 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперт пояснил, что сведения о стоимости строительства за 1 квартал 2018 года применялись им в связи с тем, что стоимость строительных работ колеблется в зависимости от сезонности. На момент проведения экспертизы (1 квартал 2019 года) соответствующие справочники за 1 квартал не были изданы. Поэтому вместо применения справочников за 4 квартал 2018 года эксперт счел необходимым использовать сведения о стоимости работ по справочникам за 1 квартал 2018 года, скорректированные с учетом инфляции на 1 квартал 2019 года. Кроме того, при ответе на дополнительные вопросы ответчика эксперт заявил, что при расчете стоимости работ на основании справочников за 4 квартал 2018 года, на использовании которых настаивал ответчик, стоимость необходимых для устранения выявленных недостатков работ окажется выше стоимости, определенной в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-Ф3 при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что сумма, полученная им за выполненные работы, в несколько раз ниже определенной экспертом стоимости устранения недостатков, также не может служить основанием для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку объём выполненных ответчиком работ определён экспертом на основании подписанного ответчиком акта о приемке выполненных работ, а вопрос о соотношении рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и той стоимости, которая отражена в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ, перед экспертом не ставился.

Право заказчика потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится зависимость от той цены, которую стороны согласовали при выполнении работ.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также устные и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ и возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в разумный срок.

Однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, отказался от устранения выявленных дефектов.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также учитывая невыполнение ответчиком требования истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 1708513 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору, подлежат отклонению.

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном (годичном) сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как выполненные ответчиком работы по ремонту фасада корпуса № 4 по адресу: г. Самара, ФИО3 поляна, 9 просека, относятся к зданию и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности (три года) по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недостатки были обнаружены истцом 15.08.2017, а с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области он обратился 16.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, регламентируемого пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении трех лет с даты подписания акта приемки выполненных работ (работы по договору подряда были приняты истцом 31.10.2014 без претензий), является несостоятельной.

В данном случае заявление по поводу недостатков результата работы сделано истцом 15.08.2017, то есть в течение предельного срока обнаружения недостатков, составляющего пять лет со дня передачи результата работы (31.10.2014).

Следовательно, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец узнал о наличии недостатков 15.08.2017, а с настоящим иском обратился в арбитражный суд 16.05.2018, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца ФИО5 являлся его работником по трудовому договору и в процессе рассмотрения дела был уволен (присутствовал на двух судебных заседаниях), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глав 10, 11 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых отношений подтверждается, в том числе: трудовым договором, записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44212 руб. 85 коп. и на проведение судебной экспертизы в сумме 44212 руб. 85 коп., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2019 года по делу №А55-13425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарастройремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов