Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, по делу № А55-25462/2020 (судья Калленикова О.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2. индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 502 442 руб. 75 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Дацику Владимиру Васильевичу

о признании недействительными договоров

третьи лица:

1. ФИО6,

2. ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 432 442 руб. 75 коп.; убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным договора о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 и признании недействительным договора аренды № 1-ЗАБ площадей автомойки «Аврора» от 30.03.2020.

Уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, по делу № А55-25462/2020 в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворен. Признан недействительными договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 и договор аренды площадей автомойки «Аврора» № 1-ЗАБ от 13.03.2020. И индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 9 613 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указал, что судом первой инстанции не учтены устные договоренности о ведении финансовой и договорной работы между собственниками здания ТЦ «Аврора».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и установлено из первоначального иска, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 целью которого является закупка и совместное использование Оборудования, а также надлежащее содержание и ремонт Оборудования и прилегающей территории.

Согласно указанному договору ФИО1 предоставляет часть своей доли 1740575/7762300 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> (бокс 1 и 2 в помещении "АВТОМОЙКИ"), и вкладывает денежные средства в размере 3 700 000 рублей для приобретения Оборудования, предоставленные ему "РОСГОССТРАХБАНК" по кредитному договору 06/60-042658/810-2020 от 13.03.2020, и свои личные денежные средства.

ФИО3 предоставляет часть своей доли 2140575/7762300 в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <...> (бокс 3 и 4 в помещении «АВТОМОЙКИ») и обязуется в срок с 13.03.2020 по 12.09.2020 оплатить ФИО1 денежные средства в размере 1 850 000 рублей и проценты по кредитному договору.

Оборудование покупалось для установки и использования его в 4 боксах помещений «АВТОМОЙКИ».

В соответствии с п. 3.4 Договора решения, касающиеся общих дел Сторон, а также сдача в аренду боксов и оборудования принимаются ими по общему письменному согласию.

В соответствии с п.7.3 Договора все уведомления, соглашения и изменения к настоящему договору должны быть в письменной форме и направляться другой стороне.

В соответствии с п.7.2 Договора односторонний отказ от исполнения Договора полностью или частично не допускается до выплаты Стороной своей доли за оборудование.

По мнению истца по первоначальному иску, ФИО3 нарушила вышеуказанные пункты договора, а именно: выдала доверенность третьему лицу - ФИО4 на управление своим имуществом (боксами 3 и 4), включая оборудование, без уведомления и согласования с истцом, до настоящего времени не произвела выплату своей доли за оборудование, которая составляет 1 432 442,75 рублей.

Согласно п.5.1 Договора каждая сторона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед другой стороной в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.

Согласно п.5.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств согласно п. 2.4 Договора ответчик оплачивает все неустойки и штрафы, указанные в кредитном договоре, пропорционально своему долгу.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площадей автомойки "АВРОРА" №1-ЗАБ от 13.03.2020.

Согласно п.8.1 Договора аренды настоящий договор может быть, расторгнут досрочно в одностороннем порядке заинтересованной стороной при условии письменного уведомления другой стороны за 90 дней до предполагаемой даты расторжения.

По мнению истца по первоначальному иску, данный пункт договора также был нарушен ответчиком ФИО3

Как указал истец по первоначальному иску, в настоящее время ответчики чинят препятствия в пользовании указанными помещениями и оборудованием, они не используются по назначению и не сдаются в аренду. Тем самым истец несет убытки в виде не полученного дохода по использованию помещения, оборудования и упущенной выгоды.

Убытки за август 2020 года составляют сумму в размере 40 000 рублей, упущенная выгода в размере 30 000 рублей.

Ответчикам была направлена претензия о выплате суммы задолженности и не чинении препятствий по пользованию оборудованием и помещениями (боксами 3 и 4).

До настоящего времени Ответчики своих обязательств не выполнили, не устранили препятствия, не приняли всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков, и не оплатили задолженность по оплате за оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Как следует из встречного иска, истец по первоначальному иску не уведомил ответчика – ИП ФИО3 о заключении от его имени ни договора о покупке и совместном использовании оборудовании от 13.03.2020, ни договора аренды № 1-ЗАБ от 30.03.2020. Указанные договоры со стороны ФИО3 подписаны ФИО1, на основании доверенности 63 АА 5851373 от 30.12.2019.

Истцом не был согласованы с Ответчиком ни одни условия покупки оборудования, а также его финансирования, а также условия договора аренды.

Действительно, ФИО3 выдала ФИО1 доверенность от 30.12.2019, которая была удостоверена ФИО8, нотариусом города Жигулевск Самарской области, зарегистрированной в реестре нотариуса за № 64/412-н/63-2019-2-1533.

В соответствии с данной доверенностью ФИО3 уполномочила ФИО1 пользоваться принадлежащими ей долями в праве общей долевой собственности на торгово-развлекательный центр с кафе, назначение нежилое, площадь 7762,30 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: -1, находящийся по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября,3, с правом сдачи в аренду, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, с правом заключать договоры на оказание услуг, производить оплату и получать излишне принятые денежные средства.

Как видно из текста доверенности, ФИО3 не выдавала ФИО1 полномочия на подписание от ее имени договоров о покупке оборудования.

В связи с изложенным, истец по встречному иску указал, что договор о покупке и совместном использовании оборудовании от 13.03.2020 со стороны ИП ФИО3 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что в соответствии с п.2. ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика – ИП ФИО3 со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 153, 166, 167, 168, 182, 183, 185, 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск исходя из следующего.

При этом судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 подписан с одной стороны ФИО1, именуемым "Сторона - 1", и с другой стороны, ФИО3,именуемой "Сторона - 2", в лице ФИО1, действующего на основании Доверенности 63 АА 5851373 от 30.12.2019. выданной нотариусом ФИО8

Согласно п. 1.1 Договора Стороны обязуются соединить свои вклады и свое имущество в общую долевую собственность ТРЦ с кафе инвентарный номер 0002395, расположенного по адресу: <...>, и совместно действовать для извлечения прибыли от совместного пользования следующим имуществом (далее именуемое - Оборудование): комплект МСО Black Space (вода, пена, воск, пауза) терминал, станина с авд Hawk 15/20R, опция карта лояльности, банковский терминал Pay Pass, удаленный доступ, бесплатный режим в количестве 4 штуки; онлайн касса в количестве 1 штука; опция сжатый воздух в количестве 4 штуки; Шланг красный, синий МСО 4, 5 метра в количестве 8 штуки; Шланг ВД 24 в количестве 3 штуки; Шланг ВД 18 в количестве 4 штуки; Шланг ВД 19 в количестве 1 штука.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно тексту Доверенности 63 АА 5851373 от 30.12.2019, выданной нотариусом ФИО8, ФИО3 уполномочила ФИО1 лишь следующими полномочиями: пользоваться принадлежащими ей 2140575/7762300 долями в праве общей долевой Собственности на торгово-развлекательный центр с кафе, назначение: нежилое здание, площадь 7762,30 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: -1, инвентарный номер: 0002395, Литера: А, находящейся по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица 70 лет Октября, дом 3 (три), с правом сдачи в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии, иметь свободный доступ, для чего предоставляю право получать необходимые справки и документы, дубликаты документов, регистрации дубликатов документов, подавать любого рода заявления, в том числе о прекращении ранее зарегистрированных прав, подписать договор аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Управлении Росреестра по Самарской области, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, МП "Инвентаризатор", филиале ГУП ЦТИ по Самарской области, МФЦ, филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", МРИФНС, Администрации и других организациях и учреждениях Самарской области, с правом регистрации договора аренды, быть представителем по всем вопросам, связанным с установкой счетчиков потребления воды, электроэнергии, телефона, Интернета в любой телефонной компании города Тольятти, с правом заключать договоры на оказание услуг, производить оплату и получать излишне принятые денежные средства, с правом получения технического и кадастрового паспортов, сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, осуществлять кадастровый учет или производить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, в том числе учет части объекта недвижимости и учет адреса правообладателя объекта недвижимости, запрашивать сведения о внесенных в государственный кадастр недвижимости, получения выписки из ЕРГП, ЕГРН и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, других документов после регистрации с правом регистрации и снятия ограничений (обременении), погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге), внесения изменений в ЕГРП, ЕГРН, исправления технических и реестровых ошибок в кадастровых сведениях, обработки моих персональных данных, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В силу п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из п. 3 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном согласии на заключение сделки должен быть указан ее предмет, а значит, согласие представляемого, если оно прямо не закреплено в доверенности, должно быть не абстрактным ("любая сделка в интересах представителя"), а вполне конкретным, позволяющим установить его волю на заключение конкретной сделки (в данном случае сделки по покупке и совместном использовании оборудования).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 не знала о наличии Договора, тем более, не одобряла Договор, из полномочий, переданных ФИО1 по Доверенности, прямо следует, что ФИО3 не уполномочивала ФИО1 на подписание каких-либо договоров по распоряжению принадлежащими ей долями, кроме сдачи в аренду. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что наоборот, все доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что ИП ФИО1 оспариваемый Договор и связанные с этим действия, совершал исключительно самостоятельно, каких-либо действий со стороны ФИО3 не было совершено, устных и письменных поручений также не выдавалось ФИО1, кроме оговоренных в Доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данной ситуации по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Кодекса ФИО1, намереваясь совершить в отношении себя сделку от лица представляемого им ФИО3, должен был получить согласие последней на заключение спорных договоров, чего им сделано не было.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции само по себе наличие у ФИО1 Доверенности от имени ФИО3, содержавшей полномочия представителя на совершение действий в интересах представляемого, не устраняет выявленного судом порока спорного договора.

Кроме того, как указал ФИО1, был заключен договор аренды №1-ЗАБ от 30.03.2020, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в аренду ФИО3 часть помещения ТЦ «Аврора» для расположения оборудования автомойки транспортных средств.

При этом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками здания по адресу Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября,3 и земельного участка по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 17, ул. 70 лет Октября,3 являлись в период с 04.09.2019 по настоящее время ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Со ссылкой на нормы статей 247, 608, 248, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО6 и ФИО7 не давали своего согласия на заключение договор аренды № 1-ЗАБ от 30.03.2020.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 и договор аренды площадей автомойки «Аврора» № 1-ЗАБ от 13.03.2020 являются недействительными сделками как совершенные ФИО1 в отношении самого себя, без согласия ФИО3, и подписанием указанных сделок нарушаются права и законные интересы последней. Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учитывая, что недействительные сделки не влекут юридических последствий для ответчиков, обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1.

При этом суд первой инстанции обоснованно также принял во внимание, что заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в нарушение указанной нормы права не доказан, в том числе, размер заявленной суммы. Расчета убытков в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого из ответчиков) и 30 000 руб. упущенной выгоды (по 15 000 руб. с каждого из ответчиков) в деле не имеется.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании помещениями и оборудованием, в результате чего, как указал истец, он несет убытки, ИП ФИО1 не представил. Кроме того, истец не доказал, каким образом второй ответчик – ИП ФИО4 нарушает права истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно также указано, что документально не обоснован и расчет задолженности ИП ФИО3 за оплату оборудования, равно как и сам факт исполнения договора о покупке и совместном использовании оборудования от 13.03.2020 в пользу ИП ФИО3, анализ условий которого позволяет квалифицировать его как договор простого товарищества, регулируемый нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставляя требования истца по первоначальному иску без удовлетворения, и удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования основаны на недействительных сделках.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами имелись устные договоренности о заключении выше указанных договоров, устные договоренности по ведению финансовой и договорной работы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку никаких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным утверждением истцом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, по делу № А55-25462/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, по делу № А55-25462/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А.Митина