Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 жалобу уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по делу № А49-6629/2012.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» возбуждено 30 августа 2012 года по заявлению кредитора.

Определением суда от 30 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2013 года должник ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» признан несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 190 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и распоряжению Правительства РФ № 1226-р от 20.08.2009 г. (в редакции от 22.10.2012 г.) ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» включено в перечень стратегических организаций за номером 432.

Определением от 12 августа 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся, производство по делу приостановлено определением суда от 10.07.2017 года до рассмотрения дела № А40-56928/2004 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков и расходов по уплате экспертизы; с Компания «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd), Компании «Доосап Ипфракор Ко., Лтд» (Doosan Infracore Со Ltd).

Требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области включены в реестр требований кредиторов ОАО «ПКБМ» в сумме 350 873 276,15 руб., в том числе: основной долг - 76 081660.73 руб. пени и штрафы - 274 791615,42 руб., что при голосовании на собрании кредиторов равно 90.41% голосов от суммы основного долга кредиторов третьей очереди в размере 84 150 442.57 руб.

18 июня 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган УФНС России по Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации,

- не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 год жалоба уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области удовлетворена.

Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» действия(бездействие) ФИО1, выразившиеся:

- в представлении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств должника неполной и недостоверной информации,

- не представление копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2018г по делу № А49-6629/2012.

В апелляционной жалобе указывает, что информация и необходимые документы находятся в материалах дела о банкротстве ОАО «ПКБМ», и были представлены конкурсным управляющим вместе с отчетами где были отражены данные сведения. Арбитражным управляющим не отрицается, что адвокат Федотов А. Г. в соответствии с доверенностями отстаивал интересы ОАО «ПКБМ» в рамках вышеупомянутого дела. Договор с адвокатом Федотовым А.Г. как с привлеченным специалистом конкурсным управляющим не заключался, полномочия ограничивались рамками выданных доверенностей, в связи с чем, данная информация не нашла своего отражения в соответствующем разделе отчета, так как согласно пункту 11 «Общих правил подготовки отчетов» «к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения». Соответственно никакого вознаграждения адвокат Федотов А. Г., от ОАО «ПКБМ» не получал.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что судебный акт суда первой и инстанций незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права, поскольку состоявшийся по спору судебный акт принят о правах и обязанностях МСО ПАУ, не привлеченной к участию в деле и не извещенной о судебном разбирательстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее - Пленум №12).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума № 12).

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся материалам дела, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не привлечена к участию в деле, имеющееся почтовое уведомление не может считаться доказательством надлежащего извещения поскольку почтовая корреспонденция направлена по адресу: 344011, <...> (л.д. 72), поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ фактическим адресом МСО ПАУ является: 109240, <...>. Кроме того, адрес МСО ПАУ указанной в ЕГРЮЛ соответствует адресу указанному ЕФРСБ. Указание на имеющиеся филиалы ЕГРЮЛ не имеется, в том числе и в г. Ростов-на-Дону.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего извещения – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 рассмотрены при вынесении настоящего судебного акта.

01.11.2018г. в суд апелляционной инстанции от Уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба с уточнением требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

06.12.2018г. в суд апелляционной инстанции от Уполномоченного органа в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба с уточнением требований, согласно которой просят:

Признать незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1:

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. собранию кредиторов 27.03.2017 г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2018 г. неполной и недостоверной информации в отношении ООО «Исследования и защита», привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 г. по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г., представленных собранию кредиторов 27.03.2017 г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2018 г. соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков;

- предоставление в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. собранию кредиторов 27.03.2017 г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2018 г. противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора ФИО3, заместителя начальника цеха опытного производства ФИО4, инспектора режимно - секретного бюро ФИО5;

- предоставление в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 27.09.2018 г. недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 27.09.2018 г., информации о получении конкурсным управляющим ФИО1 03.07.2018 г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу №А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «ПКБМ» убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 27.09.2018 г., информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

- не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г. документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО «Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года по делу №А49-6629/2012 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1 удовлетворена.

Признаны незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1:

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 27.09.2018 г., информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

Постановлением от 16.04.2019 Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу №А49-6629/2012 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвращая дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судом не рассмотрено заявленное ФИО1 о применении срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 дело по жалобе уполномоченного органа УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по делу № А49-6629/2012 принято на новое рассмотрение.

Определением от 04 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., отложил судебное заседание по делу № А49-6629/2012 на 01 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. и судьи Мальцева Н.А., на судей Александрова А.И. и Колодину Т.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал жалобу, просил удовлетворить требования.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает требования необоснованны, просил отказать, по основаниям указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев представленные материалы и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление уполномоченного органа обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам отчетов арбитражного управляющего, утвержденным приказом Министерством Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает перечень обязательных сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. представлена неполная и недостоверная информация:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указанных отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности иоб использовании денежных средств должника отражена информация о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору б/н от 12.11.2013 г. ООО «Исследования и защита» Консалтинговые услуги с вознаграждением 50 000 руб. ежемесячно. В соответствующей графе «№ и дата договора, срок действия договора» указанного раздела отражены только реквизиты соответствующего документа - «б/н от 12.11.2013 г.», срок действия договора не указан. В связи с чем, по сведениям, изложенным в отчете, исполнение договора на дату составления отчета не завершено. Однако в соответствии с договором б/н от 12.11.2013 г. с ООО «Исследования и защита» срок действия договора истек 12.05.2014 г. Соответственно данная информация является недостоверной.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по состоянию на дату отчета договор исполнен, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанная информация конкурсным управляющим в отчете не отражена.

Внесение в отчеты конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за формированием обязательств должника перед привлеченными специалистами и расходованием средств должника.

Внесением недостоверных сведений конкурсным управляющим нарушаются права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Во всех отчетах конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника за весь период конкурсного производства не отражена информация о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «ПКБМ» в арбитражном процессе по взысканию убытков с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. по делу №А40-56928/2004.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статья 24 Закона о банкротстве предусматривает возможность арбитражного управляющего привлекать для обеспечения исполнения своих полномочий иных лиц, но не возлагать на них исполнение обязанностей, возложенных Законом на него лично.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия лично, т.е. без привлечения каких-либо иных лиц только в тех случаях, когда это прямо указано в Законе о банкротстве. Если закон непосредственно не указывает на необходимость личного исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, последний имеет возможность привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее погашении, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц возложены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего.

В соответствии с судебными актами по делу №А40-56928/2004 (о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Доосан Инфракор Ко., Лтд» (DoosanInfracoreCo.Ltd), Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (KoreaAerospaceIndustries, Ltd) убытков в размере 49 749 048 долларов США и об обязании уничтожить контрафактные экземпляры) интересы истца - ОАО «ПКБМ» в судебных заседаниях представляет Федотов А.Г. по доверенностям б/н от 20.08.2007, № 68 от 25.11.2010, б/н от 22.04.2013, 01.03.2014, 06.03.2014, 10.03.2015, 01.03.2016, 01.03.2017, 01.03.2018.

Конкурсное производство ОАО «ПКБМ» открыто 13.05.2013. ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ОАО «ПКБМ» определением от 12.08.2013. Таким образом, все доверенности на представление интересов должника по делу №А40-56928/2004 Федотову А.Г. после 12.08.2013 выданы конкурсным управляющим ФИО1

В материалы дела в суд первой инстанции Федотовым А.Г. был представлен договор от 20.08.2003г., заключенный ФГУП «Пензенское КБ Моделирования» (Клиент) и адвокатом Федотовым А.Г. (Адвокат) на оказание Адвокатом Клиенту юридической помощи но иску Клиента к компании KoreaAerospaceIndustries, Ltd либо ее правопреемникам, представительствам или филиалам о возмещении ущерба (убытков), нанесенных Клиенту. Условиями договора установлен гонорар Адвоката в размере 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа за каждый час оказания юридической помощи, а также сверх этого 40% от имущественного интереса (денежные средства, которые Клиент приобретет в результате оказания юридической помощи). В случае, если имущественный интерес Клиентом не может быть получен полностью, гонорар Адвоката не может быть менее 2/3 от указанной суммы.

Также Федотовым А.Г. был представлен расчет гонорара, в соответствии с которым сумма его гонорара составляет 3 451 779,56 долларов США по курсу ЦБ на день платежа.

Из отзыва Федотова А.Г., представленного в арбитражный суд, следует, что ОАО «ПКБМ» услуги адвоката не оплатило, свое требование он считает текущим, подлежащим удовлетворению в порядке п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 20.09.2018 г. конкурсный управляющий ФИО1 наличие текущей задолженности ОАО «ПКБМ» перед ФИО6 отрицал, ни в одном своем отчете данную информацию он не отражает.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что исполнитель по договору, заключенному от имени ФГУП «Пензенское КБ Моделирования» (впоследствие - ОАО «ПКБМ») его бывшим руководителем, не является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим, и информация о нем не подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку взыскание убытков в пользу должника непосредственно относится к обязанностям конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), продолжение конкурсным управляющим ФИО1 в проводимых в отношении должника процедурах банкротства обязательственных отношений с исполнителем по договору б/н от 20.08.2003 г., заключенному ОАО «ПКБМ» с адвокатом Федотовым А.Г., позволяет считать названное лицо привлеченным специалистом. Правовая позиция по аналогичному спору отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 г. по делу №А52-4058/2014.

Выдавая доверенности на новый срок, ФИО1 пролонгировал действие данного договора, возлагая на адвоката часть обязанностей, которые он в силу требований Закона о банкротстве должен был осуществлять. Данный договор является возмездным. Размер вознаграждения адвоката является значительным - 3 451 779,56 долларов США, что в пересчете по курсу составляет более 258,4 млн. руб., при этом сумма задолженности кредиторов, включенных в реестр, составляет 361 111 238,51 руб.

Однако сведения о привлечении ФИО6 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего не указаны.

Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника. Таким образом, конкурсный управляющий обязан отражать в отчете сведения о лицах, привлеченных для оказания услуг на возмездной основе, неисполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора ОАО «ПКБМ».

Отражение в отчетах недостоверных и неполных сведений о привлеченных лицах позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, ввести кредиторов должника в заблуждение относительно размера его текущих обязательств, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью по расходованию денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что он информировал кредиторов о выдаче доверенностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не снимают обязанности с конкурсного управляющего отразить их в отчетах.

Таким образом, отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. недостоверных и неполных сведений о лицах, привлеченных в ходе конкурсного производства, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, контроль за размером текущих обязательств должника.

Суд отклоняет возражения ФИО1 о том, что он не мог отражать сведения о Федотове А.Г. в отчетах в виду не передачи ему бывшим руководителем и конкурсным управляющим договора, заключенного с последним, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления прекращаются.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления осуществляет конкурсный управляющий.Таким образом с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «ПКБМ» ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был истребовать документы, подтверждающие основания участия Федотова А.Г. в качестве представителя должника в суде.

Доказательств выполнения данной обязанности ФИО1 в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В разделе «Работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. указаны 3 работника должника, как продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства (главный конструктор ФИО3, зам. нач. цеха опытного производства ФИО4 и инспектор режимно - секретного бюро ФИО5), при этом указана дата приказа об их увольнении (31.12.2016, 31.12.2016 и 10.02.2017 г. соответственно).

В разделе «Работники должника, уволенные в ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2017 г. указанные лица не отражены. В указанном разделе отчетов по состоянию на 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. отражена только инспектор режимно-секретного бюро ФИО5

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. информация о работнике должника - инспекторе режимно-секретного бюро ФИО5 указана дважды: в разделе «Работники должника, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и в следующем разделе «Работники должника, уволенные в ходе конкурсного производства», дата приказа об увольнении разная (10.02.2017 г. и 31.03.2017 г. соответственно).

Действия конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1 по ненадлежащему отражению в отчете конкурсного управляющего информации об уволенных работниках должника и о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, свидетельствуют о введении кредиторов в заблуждение относительно статуса данных работников, наличия и размера обязательств перед ними, соответственно нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

В разделе «Формирование реестра требований кредиторов» отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.09.2018 г. указано, что количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов, составляет 38. Общая сумма требований в соответствии с разделом «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» составляет 361 162 288,89 руб., в том числе требования первой очереди - 410 415,38 руб., второй очереди - 182 941,41 руб., третьей очереди - 358 747 200,89 руб. Здесь конкурсным управляющим допущена арифметическая ошибка: 410 415,28+182 941,41+358 747 200,89-359 340 557,78.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 10.09.2018 г. требования заявлены 39 кредиторами. Общая сумма требований составляет 361 283 896,87 руб., в том числе требования первой очереди - 410 415,38 руб., второй очереди - 182 941,41 руб., третьей очереди - 360 690 540,08 руб..

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель для ведения реестра требований кредиторов ОАО «ПКБМ» не привлекался.

Информация, отраженная в отчете конкурсного управляющего о формировании реестра требований кредиторов, должна быть полной и достоверной, поскольку данные сведения отражают обязательства должника перед его кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего, что требований включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов - 38, (после закрытия реестра рассмотрено 1 требование, поэтому в следующей таблице 39 кредиторов), отклоняются судебной коллегией, поскольку последний кредитор включен в реестра требований, следовательно и должен быть указан в сведения о включении кредиторов.

Указание противоречивых сведений со стороны конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.09.2018 г. также не отражена информация о получении конкурсным управляющим ФИО1 03.07.2018 г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу №А40-56928/2004 о взыскании с Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «ПКБМ» убытков- в размере 6 103 582, 08 долларов США, что отражено в карточке дела №А40-56928/2004 картотеки арбитражных дел.

Доводы, конкурсного управляющего, что данная информация не подлежит обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, но кроме того исполнительный лист, был передан адвокатом официально 12.09.18г., о чем свидетельствует акт приема – передачи, отклоняется судебной коллегией. Поскольку получение представителем конкурсного управляющего исполнительного листа, считается получением самим конкурсным управляющим, момент передачи исполнительного листа представителем конкурсному управляющему позже формирования отчета, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исчерпывающий перечень имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, закреплен п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве. Убытки, взысканные в пользу должника по решению суда, к такому имуществу не относятся.

За счет денежных средств, полученных от взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения суда, подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Убытки в размере 6 103 582, 08 долларов США, взысканные в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании Корея Аэроспейс Индастриз. Лтд, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу №А40-56928/2004. вступившему в законную силу, в конкурсную массу ОАО «ПКБМ» конкурсным управляющим ФИО1 не включены, информация о получении исполнительного листа на взыскание в отчете конкурсным управляющим не отражена, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений и является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.09.2018 г. не отражена информация о поступлениях и расходах денежных средств за 2017 и истекший период 2018 г. 18.07.2017 г. по решению о взыскании №376 от 17.02.2017 г. с расчетного счета ОАО «ПКБМ» списано 6 904,93 руб., 18.07.2017 г. по решению о взыскании №376 от 17.02.2017 г. списано 11095,07 руб., от ФИО7 по исполнительному листу ФС№00165464 поступило 18 000 руб., 17.04.2018 от ФИО7 по исполнительному листу ФС№00165464 поступило 50 руб.; 17.04.2018 от ФИО7 по исполнительному листу ФС№00165464 поступило 50 руб., 17.04.2018г. банком списана комиссия за ведение счета 100 руб.

Недостоверность сведений отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.09.2018 г. в части размера и источника поступления денежных средств, об их расходовании в ходе конкурсного производства, приводит к формированию у кредиторов и уполномоченного органа представления об общем доходе и расходе конкурсной массы, не соответствующего действительности, что безусловно нарушило права ФНС России на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г. в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что ОАО «ПКБМ» имеет 3 открытых расчетных счета в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России по адресу: <...>:

-р/с №4072810648000073138 - счет конкурсного производства;

-р/с №40702810848000073239 - специальный счет для торгов;

-р/с №<***> - специальный счет.

В соответствии с ответом Сбербанка России (копия прилагается) открытого р/с №<***> в Пензенском отделении №8624 Сбербанка России по адресу: <...> ОАО «ПКБМ» не имеет.

Представление конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации о счетах предприятия влечет нарушение законных прав уполномоченного органа и кредиторов осуществлять полный контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по расходованию денежных средств.

Требование о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, выразившееся в непредставлении копий документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, уполномоченный орган обосновывает следующим.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Необходимость приложения к отчету документов, подтверждающих указанные в них сведения, обусловлена необходимостью контроля кредиторов за формированием и расходованием конкурсной массы.

В данном случае, в нарушение пунктов 1, 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017 г., представленным собранию кредиторов 27.03.2017 г., в арбитражный суд 28.03.2017 г., а также к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.06.2017 г., представленным собранию кредиторов 13.06.2017 г., в арбитражный суд 19.06.2017 г., не приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения:

-в отношении привлеченных конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности ООО «Исследование и защита» и адвоката Федотова А.Г.;

-выписки банка о движении денежных средств должника, подтверждающие поступления и расходы денежных средств в ходе конкурсного производства.

При этом, в отношении ООО «Исследование и защита» в указанных отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что действие договора окончено, следовательно, копия договора должна быть приложена к отчетам за соответствующие периоды.

Не приложению к отчетам документов, подтверждающих изложенные в них сведения, нарушают права кредиторов. В связи с чем признаются судебной коллегией незаконными, повлекшими нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного - управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1,выразившиеся в неприложении к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО«Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.),выписок банка о движении по счету денежных средств должника.

Отчет арбитражного управляющего является источником информации для кредиторов, документом, позволяющим опосредованно контролировать действия арбитражного управляющего. Не отражение либо искажение каких-либо сведений в отчете напрямую влияет не принимаемые кредиторами решения, нарушает права кредиторов на полную, достоверную и объективную информацию о ходе процедуры банкротства.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы о пропуске сроков для обжалований решений, несостоятельны, поскольку уполномоченный орган обжалует действия конкурсного управляющего, а не решения собраний.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. по делу №310-ЭС17-13555 моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав, могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях.

По доводам, связанным с неотражением в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г.. 10.09.2018 г., представленных собранию кредиторов 27.03.2017 г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2018 г., полной и достоверной информации о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Исследования и защита» - уполномоченный орган мог узнать с даты представления указанных отчетов собранию кредиторов, соответственно не ранее 27.03.2017 г.

По доводам, связанным с неотражением в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 г. по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017г, 10.09.2018 г., представленных собранию кредиторов 27.03.2017 г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и представлении в дело А49-6629/2012 арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2017г. соответственно), информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (KoreaAerospaceIndustries, Ltd) убытков - с 15.08.2018 г. (даты, когда уполномоченный орган узнал о привлечении данного лица).

15.08.2018 г. копия договора от 20.08.2003 г., заключенного между ФГУП «Пензенское КБ моделирования (впоследствии - ОАО «ПКБМ») и адвокатом Федотовым А.Г., была представлена Федотовым А.Г. в материалы дела о банкротстве.

До этого времени информация о договоре от 20.08.2003 г. до сведения кредиторов не доводилась: материалами дела подтверждено, что в отчетах конкурсного управляющего соответствующие сведения отсутствуют.

Уполномоченным органом были предприняты меры по истребованию в судебном порядке у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения с Федотовым А.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2018 г. по делу №А49-6629/2012 ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств было отказано, при этом арбитражный суд указал, что «конкурсный управляющий не располагает какими - либо документами, подтверждающими договорные отношения с Федотовым А.Г...».

Судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным в данном обособленном споре.

Предметом рассмотрения собрания кредиторов ОАО «ПКБМ» 05.03.2014 г. являлась выдача Федотову А.Г. доверенности на представление интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004.

Вопрос 3 повестки дня собрания кредиторов дословно был сформулирован следующим образом: «О полномочиях адвоката Федотова Андрея Геннадьевича по представлению интересов ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования».

В рамках данного вопроса, согласно протокола собрания кредиторов, собранию кредиторов было предложено конкурсным управляющим:

- подтвердить полномочия адвоката Федотова Андрея Геннадьевича, удостоверенные доверенностью от 22.04.2013 г.;

- одобрить действия адвоката Федотова Андрея Геннадьевича, совершенные на основании доверенности от 22.04.2013 г.;

- поручить арбитражному управляющему дополнительно выдать адвокату Федотову Андрею Геннадьевичу доверенность в рамках компетенции конкурсного управляющего.

Однако большинством голосов участников собрания кредиторов решение по данному вопросу повестки дня не принято. Соответственно оснований полагать наличие либо продолжение договорных отношений ОАО «ПКБМ» и адвоката Федотова А.Г, у уполномоченного органа не было.

Конкурсный управляющий пояснил, что впервые он сообщал о необходимости выдачи доверенности адвокату Федотову А. Г. на собрании кредиторов должника 06 февраля 2014 года (протокол собрания кредиторов № 2 - имеется в материалах дела. Тем не менее собрание кредиторов (большинство голосов на котором принадлежит ФНС России) данные вопросы были проигнорированы и решение по ним не принято. Отчет конкурсного управляющего с приложением материалов (в том числе вышеуказанного протокола был направлен в суд 11 февраля 2014 года). Таким образом, ФНС России еще в 2014 году было известно о наличии взаимоотношений между Должником и адвокатом Федотовым А. Г. Однако конкурсный кредитор не предпринимал с того момента никаких действий, несмотря на то, что в отчете конкурсного управляющего не было информации о заключенном Должником в 2003 году договора с адвокатом Федотовым А. Г.

Доводы, что 21.11.2013 в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу № А40-56928/04, в котором адвокат Федотов А.Г. указан в качестве представителя ОАО «ПКБМ» (т.10 л.д.100-105), в котором участником дела является ФНС России в лице УФНС по Москве, ввиду того, что органом исполнительной власти является ФНС в лице своих органов, то соответственно о представителе Федотова А. Г. в деле, ФНС было известно с момента, как исковое заявление рассматривается в АС г. Москвы, территориальные органы являясь структурными подразделениями ФНС, а следовательно ввиду единства налогового органа, срок исковой давности начинает течь с момента когда одно из структурных подразделений узнало о событии, несостоятельны. Поскольку участие уполномоченного органа в г. Москве по иному делу, не означает, что уполномоченный орган в г. Пензе имеет сведения о рассмотренных делах.

К тому же, уполномоченный орган, обжалует действия по не отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленных собранию кредиторов ОАО «ПКБМ» и в арбитражный суд в период с 12.08.2013 г. по текущую дату (в том числе в отчетах по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г., представленных собранию кредиторов 27.03.2017 г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2018 г. соответственно) информации о привлечении адвоката Федотова А.Г. для представления интересов ОАО «ПКБМ» в деле №А40-56928/2004 о взыскании в пользу ОАО «ПКБМ» с Компании «Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд.» (Korea Aerospace Industries, Ltd) убытков.

Как пояснил сам конкурсный управляющий, решение по выдаче доверенностей не было принято кредиторами, однако он доверенности выдавал, не отражая их в отчетах.

По доводам о представлении в отчетах конкурсного управляющего о своей
деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на
16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г., представленных собранию кредиторов 27.03.2017г., 13.06.2017 г., 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., 27.09.2018г., противоречивой информации о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно: главного конструктора ФИО3, заместителя начальника цеха опытного производства ФИО4, инспектора режимно - секретного бюро ФИО5 - с даты представления указанных отчетов собранию кредиторов, то есть не ранее 27.03.2017г..

По доводам, касающимся отражения в отчете конкурсного управляющего о своей
деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд
27.09.2018 г., недостоверной информации о количестве кредиторов, включенных в реестр
требований кредиторов - с даты представления отчета собранию кредиторов -
с 20.09.2018 г..

По доводам в отношении неотражения в отчете конкурсного управляющего о
своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд
27.09.2018г., информации о получении конкурсным управляющим ФИО1
03.07.2018г. исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. по делу №А40-56928/2004 о взыскании с
Компании Корея Аэроспейс Индастриз, Лтд. в пользу ОАО «ПКБМ» убытков в размере 6 103 582, 08 долларов США - с даты представления отчета собранию кредиторов - с 20.09.2018 г.

По доводам, в отношении неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 27.09.2018 г., информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму - с даты представления отчета собранию кредиторов - с 20.09.2018 г.

По доводу о предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., 10.09.2018 г., недостоверной информации о расчетном счете ОАО «ПКБМ» №47423810245002219041 - с даты представления соответствующего отчета собранию кредиторов, но не ранее 27.03.2017 г.

По доводу о неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 16.03.2017 г., 01.06.2017 г., представленных собранию кредиторов 27.03.2017, 13.06.2017 и в арбитражный суд 28.03.2017 г., 09.06.2017 г., документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами (ООО «Исследование и защита», адвокатом Федотовым А.Г.), выписок банка о движении по счету денежных средств должника - с даты представления соответствующих отчетов собранию кредиторов и в арбитражный суд, но не ранее 27.03.2017 г.

С учетом того, что с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПКБМ» уполномоченный орган обратился 18.06.2018 г., ни по одному из вышеприведенных оснований срок исковой давности не истек.

Доводы конкурсного управляющего, что уполномоченный орган не имел права на уточнение, требований, поскольку как следует из буквального смысла ст. 49 АПК РФ подобное процессуальное право существует исключительно до вынесения судебного акта в первой инстанции «Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований». При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи, в апелляционной инстанции не допускается представлять новые доказательства и изменять основание требований (что в данном случае со стороны ФНС и произошло) «Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично».

Как следует из текста жалобы ФНС, в ней указаны не только доводы и представлены доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, но также, в обоснование своей позиции, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представляя собранию кредиторов неполную и недостоверную информацию о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил требовании статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4, II Общих правил, чем нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов на получение объективной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и конкурсном производстве

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд установил наличие оснований для удовлетворения Жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2018 года по делу №А49-6629/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПКБМ» ФИО1 удовлетворить.

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.09.2018 г., представленном собранию кредиторов 20.09.2018 г. и в арбитражный суд 27.09.2018 г., информации о поступлениях денежных средств за 2017 год и истекший период 2018 года в размере 18 100 руб., а также информации о расходах на указанную сумму;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина