Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества «Институт «Татдорпроект» и акционерного общества «Комплекспроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по делу №А65-37789/2018 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску акционерного общества «Институт «Татдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к акционерному обществу «Комплекспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой», <...>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт «Татдорпроект» (далее – АО «Институт «Татдорпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Комплекспроект» (далее – АО «Комплекспроект», ответчик) о взыскании 2438548 руб. – задолженности, 89980 руб. – неустойки (пеней) за период с 07.07.2018 по 03.12.2018, неустойки (пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 2438548 руб., начисленной за каждый календарный день, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Трест Камдорстрой» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Комплекспроект» в пользу АО «Институт «Татдорпроект» взысканы 2438548 руб. – долга, 73958 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 35414 руб. 88 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую задолженность от суммы 2438548 руб. начиная с 04.12.2018 и по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Институт «Татдорпроект» в доход федерального бюджета взыскано 6 руб. – государственной пошлины.

Истец с решением суда в части присуждения штрафных санкций с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт, в котором указать следующую резолютивную часть: «1. Взыскать с Ответчика 2 438 548,00 рублей задолженности по Договору. 2. Взыскать с Ответчика 88 803,79 рубля неустойки (пеней) за период 09.07.2018 – 03.12.2018 г. 3. Взыскать с Ответчика неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности (2 438 548,00 рублей), начисленную за каждый календарный день, начиная с 04.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Ответчика 35 637,00 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Ответчик не согласился с решением суда в полном объеме и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, по которому в исковых требованиях АО «Институт «Татдорпроект» к АО «Комплекспроект» отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Комплекспроект» (заказчик) и АО «Институт «Татдорпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 83/17 от 25.11.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации путепроводов тоннельного типа на ПК 2317+10, ПК 2332+64, ПК 2476+94 по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь – Фодосия – Белогорск – Симферополь – Бахчисарай – Севастополь (граница Бахчисарайского района). 6 этап. Км 224+000 (выход на а.д. Симферополь – Бахчисарай – Севастополь в районе с.Левадки) - км 253+500 (граница Бахчисарайского района)» в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1 к договору), утвержденным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и сводной сметой, являющимися приложениями № 1 и № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована сводная смета на выполнение проектных работ, согласно которой стоимость работ составила 3142206 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2018 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 602062 руб., смета на выполнение дополнительных работ согласована сторонам в приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 684 от 27.11.2017 на сумму 628441 руб. и № 63 от 07.05.2018 на сумму 301031 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса по договору и дополнительному соглашению к нему денежные средства на общую сумму 929472 руб.

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.06.2018 о расторжении договора по соглашению сторон.

При этом стороны определили, что на дату подписания соглашения стоимость выполняемых по договору работ составляет 3368020 руб., заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 2438548 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. В соглашении заказчик подтвердил, что не имеет к исполнителю претензий по качеству и срокам выполнения работ. Кроме того, стороны указали, что договор считает расторгнутым с момента подписания соглашения.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на сумму 2765958 руб. и № 2 от 02.07.2018 на сумму 602062 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, следует, что выполненные проектные работы согласно договору удовлетворяют условиям договора, выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Согласно акту взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика составляет 2438548 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий соглашения о перечислении денежных средств в сумме 2438548 руб., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 1798 от 12.10.2018 с требованием в течение 30 дней со дня направления досудебной претензии оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2438548 руб., а также сумму санкции, предусмотренной разделом 5 договора и рассчитанной по дату уплаты основного долга.

Претензия получена ответчиком 02.11.2018 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически обязательства, принятые на себя истцом по договору, не исполнены; 29.06.2018 ответчиком ошибочно, без соответствующего исполнения договора в полном объеме, подписано соглашение о расторжении договора и акт № 1 от 02.07.2018; ответчик на основании писем генподрядчика неоднократно направлял замечания истцу по рабочей документации для их устранения; ответчиком для корректировки разработанных истцом томов рабочей документации путепроводов тоннельного типа по замечаниям генподрядчика заключены договоры с ООО «Практикс-Центр», и на сегодняшний день работы по разработке проектной документации по данным договорам практически завершены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практис-Центр» и бывшего заместителя генерального директора – управляющего директора АО «Комплекспроект» ФИО1.

Кроме того, ответчик считает, что сумма исковых требований в размере 2438548 руб. заявлена истцом необоснованно, без учета удержания в размере 10% от стоимости работ по договору, предусмотренного пунктами 2.3.2., 2.3.3. договора и подлежащего уплате в течение 7 (Семи) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14).

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что действия ответчика по направлению в адрес истца рекламации № 432 от 29.12.2018 об ошибочно подписанном акте только 14.01.2019, то есть спустя 5,5 месяцев после подписания акта № 1 от 02.07.2018 и только после предъявления истцом исковых требований, являются недобросовестными, и к ответчику подлежит применению принцип эстоппель (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, по мнению истца, факты, указанные в соглашении о расторжении договора, не требуют повторного доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на сумму 2765958 руб. и № 2 от 02.07.2018 на сумму 602062 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, в которых стороны подтвердили, что выполненные проектные работы согласно договору удовлетворяют условиям договора, выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 29.06.2018 о расторжении договора по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами соглашения от 29.06.2018 предусмотрены последствия расторжения договора, а также определена завершающая обязанность ответчика перед истцом в виде оплаты суммы в размере 2438548 руб., составляющей разницу между стоимостью выполненных истцом работ в размере 3368020 руб. и произведенных ответчиком авансовых платежей на общую сумму 929472 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 2438548 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку оплаты выполненных в размере 89980 руб., начисленной на основании пункта 5.5. договора за период с 07.07.2018 по 03.12.2018.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Рассматриваемым договором не предусмотрена возможность выполнения и сдачи работ по частям (поэтапно). До расторжения договора обязанность по оплате части выполненных работ для ответчика не наступила.

Обязательство ответчика по оплате фактически выполненного истцом к моменту расторжения договора частичного объема работ возникло на основании соглашения от 29.06.2018 и в связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон.

Указанное соглашение не содержит условий об установлении сторонами неустойки на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ в течение 5 рабочих дней в даты заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к правоотношениям сторон в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцу суммы 2438548 руб. в соответствии с условиями соглашения от 29.06.2018 условие пункта 5.5. расторгнутого договора не применимо.

Вместе с тем, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73958 руб. 16 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 2438548 руб. за период с 07.07.2018 по 03.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2438548 руб. за период с 04.12.2018 и по день фактической уплаты задолженности долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отклоняя доводы ответчика о фактическом неисполнении истцом обязательств по договору и ошибочном подписании соглашения от 29.06.2018 о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 и № 2 от 02.07.2018, а также соглашение от 29.06.2018 подписаны со стороны ответчика представителем, который также от имени ответчика заключал договор № 83/17 от 25.11.2017.

Акты сдачи-приемки и соглашение о расторжении договора содержат подписи представителей сторон, оттиски печатей организаций.

Указанное соглашение не оспорено, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признано.

Достоверных и допустимых доказательств недействительности либо незаключенности указанного соглашения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 02.07.2018 и № 2 от 02.07.2018 в силу статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, результаты работ приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что акты были подписаны в июле 2018 года, однако, требования о недостатках выполненных работ ответчик предъявил истцу в январе 2019 года, то есть спустя более 5,5 месяцев после приемки выполненных работ и предъявления истцом исковых требований.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае недостатков выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты выполненных работ без каких-либо возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о фактическом неисполнении обязательств со стороны истца обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу их несостоятельности.

Сам по себе факт заключения договора от 18.05.2018 №18/41-02 с ООО «Практис-Центр» на разработку технической документации не опровергает факта исполнения истцом работ по ранее заключенному с ответчиком договору в части, которая подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ и соглашением от 29.06.2018.

Кроме того, из текста договора от 06.09.2018 №06/45-01 следует, что ООО «Практис-Центр» были приняты обязательства по корректировке томов рабочей документации, разработанных третьими лицами, что свидетельствует о том, что рабочая документация, вопреки утверждению ответчика, разрабатывалась иными лицами.

Ответчиком о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ, соглашения от 29.06.2018 не заявлено. Допустимых и достоверных доказательства, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные возражения ответчика направлены на необоснованное уклонение об исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практис-Центр» и бывшего заместителя генерального директора – управляющего директора АО «Комплекспроект» ФИО1 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

ООО «Практис-Центр» и ФИО1 не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Практис-Центр» и бывшего заместителя генерального директора – управляющего директора АО «Комплекспроект» ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практис-Центр» и бывшего заместителя генерального директора – управляющего директора АО «Комплекспроект» ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что сумма исковых требований в размере 2438548 руб. заявлена истцом необоснованно, без учета удержания в размере 10% от стоимости работ по договору, предусмотренного пунктами 2.3.2., 2.3.3. договора и подлежащего уплате в течение 7 (Семи) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные ввиду расторжения договора по соглашению сторон и прекращения обязательства, в том числе действия указанного условия договора.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО1 несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетелей определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном случае показания свидетеля не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года по делу №А65-37789/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Институт «Татдорпроект» и акционерного общества «Комплекспроект»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов