Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕАП» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-30905/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Большое Афанасово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцбытобслуживание «Шинник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным пункта 5.1. договора субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г., о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г. в размере 1503915 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕАП» (далее – ООО «ЕАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соцбытобслуживание «Шинник» (далее – ООО «СБО «Шинник», ответчик) о признании недействительным пункта 5.1. договора субподряда №10/2012/389-С от 05.10.2012 г., о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г. в размере 1503915 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 5.1. договора субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г. и уточнил, что предметом исковых требований является взыскание долга по договору субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 г. принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным пункта 5.1. договора субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО «ЕАП» в части взыскания 1503915 руб. 90 коп. – долга оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ответчиком не заявлено возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, и сторонами не согласован конкретный третейский суд, на рассмотрение которого они договорились передавать споры.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ЕАП» в части взыскания 1503915 руб. 90 коп. – долга по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г.

Пунктом 13.2. данного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или признания его недействительным, подлежат разрешению в Третейском суде или Торгово-промышленной палате г. Набережные Челны и региона «Закамье» в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Полагая, что ответчик в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о третейской оговорке, предусмотренной пунктом 5.1. договора № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г., и фактически выразил свое несогласие о рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, суд первой инстанции оставил исковые требования ООО «ЕАП» в части взыскания 1503915 руб. 90 коп. – долга без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 03.03.2014 г. (т. 1, л.д. 128-129) и от 07.04.2014 г. (т. 1, л.д. 139), определения суда первой инстанции от 03.03.2014 г. (т. 1, л.д. 130), ответчик принимал активное участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании на стадии судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление. При этом ответчик не признал требования истца по существу спора и не заявил возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

При таких обстоятельствах спор должен рассматриваться по существу арбитражным судом.

Кроме того, судом первой инстанции не проведена проверка соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его заключенности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием оставления арбитражным судом иска без рассмотрения является наличие соглашения лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда. Необходимость такого соглашения (третейской оговорки) для передачи спора в третейский суд закреплена и в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства (пункт 6 статьи 3 и пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами (пункт 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Третейская оговорка, содержащаяся в пункте 5.1. договора № 10/2012/389-С от 05.10.2012 г., не определяет наименование конкретного постоянно действующего третейского суда, не содержит договоренности о создании самими сторонами третейского суда для разрешения конкретного спора и не устанавливает правила третейского разбирательства (у такого третейского суда своего регламента нет), следовательно, возможность передачи возникшего спора в третейский суд у истца отсутствует, поскольку без точного наименования избранного сторонами постоянно действующего третейского суда либо согласования условий создания третейского суда для разрешения конкретного спора третейское соглашение не может быть признано заключенным.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Поскольку точное наименование третейского суда сторонами согласовано не было, между контрагентами отсутствовало надлежащим образом заключенное третейское соглашение.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. № 7605/11.

При таких обстоятельствах, когда стороны не согласовали определенный третейский суд и не приняли меры к его созданию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии между сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд и оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «ЕАП» в части взыскания 1503915 руб. 90 коп. – долга.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении исковых требований ООО «ЕАП» к ООО «СБО «Шинник» в части взыскания 1503915 руб. 90 коп. – долга надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А65-30905/2013 в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕАП» в части взыскания 1503915 руб. 90 коп. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцбытобслуживание «Шинник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина