Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу №А72-249/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску товарищества собственников жилья «Факел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об устранении недостатков,

третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Факел» (далее ТСЖ «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее ООО «РСК», ответчик) со следующими требованиями:

1) Привести кровлю дома №29 по ул.Хрустальная в г. Ульяновске, требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли», а именно: восстановить ровное основание под перекрытием и дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК, снять старое покрытие кровли, восстановить примыкание к ДВК и восстановить штукатурку ДВК (которая отсутствует) по всей поверхности кровли дома.

2) Устранить имеющиеся дефекты кровли, а именно:

- устранить вздутия неплотности примыкания;

- морщинистость и складки (15% площади кровли, в т.ч. на вертикальных поверхностях);

- отставание ковра от вертикальной поверхности;

- растрескивание герметика поверх прижимной рейки, в отдельных местах - отставание герметика.

Определением суда от 25.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (далее МБУ «Стройзаказчик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РСК» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при выполнении капитального ремонта кровли жилого дома №29 по ул.Хрустальная, г.Ульяновск, а именно:

- произвести устройство дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК;

- снять старое покрытие кровли;

- восстановить штукатурку ДВК;

- устранить вздутия и неплотности примыкания;

- устранить морщинистость и складки, в том числе на вертикальных поверхностях;

- устранить отставание ковра от вертикальной поверхности;

- устранить растрескивание и отставание герметика поверх прижимной рейки.

С ООО «РСК» в пользу ТСЖ «Факел» взыскано 4000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12500 руб. – в возмещение расходов на экспертизу.

При неисполнении решения суда в части возмещения судебных расходов с ООО «РСК» в пользу ТСЖ «Факел» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца по данному судебному акту сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Факел» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) был заключен договор на капитальный ремонт кровли жилого дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске № 35 от 07.09.2010 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующую работу: капитальный ремонт кровли жилого дома №29 по ул. Хрустальной, согласно прилагаемой смете, а заказчик обязался обеспечить готовность объекта для проведения ремонтных работ, принять и оплатить в установленном порядке выполненные работы. Срок выполнения работ с 07.09.2010 г. по 15.10.2010 г. (пункты 1.1.-1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых подрядчику работ в действующих ценах по договору, определенная на основании сметного расчета, согласованного подрядчиком в установленном порядке по ремонту объекта, подлежащему сдаче заказчику составила 1123195 руб., включая НДС 18% 171334 руб. 83 коп.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится с авансовым платежом в размере до 30% от сметной стоимости строительства, включая оплату за материалы.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по окончанию работ в целом по объекту согласно акту о приемке законченного строительством объекта на основании представленных актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и платежно-расчетных документов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «РСК» были выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома №29 по ул. Хрустальная в г.Ульяновске на общую сумму 1086700 руб. 94 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 15.10.2010 г.

Истцом в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ.

08.11.2013 г. был составлен акт комиссионного обследования кровли дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске с участием представителей ТСЖ «Факел», членов правления ТСЖ «Факел» и инженера ООО «РСК», который от подписи данного акта отказался. В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты кровли дома (были отражены в акте от 08.11.2013 г.):

- воздушные (водяные) мешки на поверхности (50%) нет плотности примыкания, фрагментарно отсутствие примыкания рулонного ковра к отливам;

- отсутствие примыкания ковра к отливам, к вентиляционным шахтам по всей площади, пустота при надавливании ковра, отставание герметика поверх прижимной рейки;

- над 2, 3, 4 подъездах следы застоя воды;

- по всей поверхности морщинистость и складки вдоль уклона кровли протяженностью более 150 мм. Отсутствие примыкания полостей в местах образования складок.

07.05.2014 г. комиссией в составе председателя ТСЖ «Факел» ФИО2, представителя ООО «РСК» ФИО3 был проведен повторный осмотр кровли спорного объекта, в результате которого наличие недостатков, указанных в акте от 08.11.2013 г., было подтверждено. На основании данного осмотра сторонами был также подписан акт, в котором отражено, что представитель ООО «РСК» ФИО3 с наличием недостатков кровли не согласен.

28.05.2014 согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 г. представителями ТСЖ «Факел» (ФИО2), ООО «РСК» (ФИО3) и МБУ «Стройзаказчик» (ФИО4) был проведен осмотр кровли №29 по ул.Хрустальная в г. Ульяновске. В результате данного осмотра представитель ТСЖ «Факел» подтвердил наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 08.11.2013 г., представитель ООО «РСК» не согласен с наличием данных недостатков, представитель МБУ «Стройзаказчик» пояснил, что в результате визуального осмотра кровли вздутия кровельного покрова не обнаружено.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 298/03-1 от 07.05.2013 г., которое было проведено в рамках уголовного дела №123301235. В соответствии с данным заключением (стр. 8) качество работ по ремонту кровли дома №29 по ул. Хрустальная г. Ульяновска признается не соответствующим требованиям СНиП.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения определением суда от 28.10.2014 г. по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» ФИО5

По результатам экспертизы было представлено заключение эксперта № Э3858/14 от 20.01.2015 г., из которого следует:

1) кровля дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске не соответствует требованию СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» в части отсутствия ровного основания под покрытием и дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК, документа «Технические указания по устройству и ремонту мягких кровель плоских и скатных крыш зданий полимерными материалами» в части снятия старого покрытия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы» в части наличия вздутий, Технологической карты ООО «РСК» в части примыкания к ДВК (выполнены в один слой) и отсутствия штукатурки ДВК, не соответствует Схеме входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ в части места расположения аэраторов;

2) на кровле жилого дома по адресу: <...>, имеются следующие дефекты:

- местами вздутия, нет плотности примыкания;

- морщинистость и складки (до 15% площади кровли, в том числе на вертикальных поверхностях);

- отставание ковра от вертикальной поверхности (одно место);

- растрескивание герметика поверх прижимной рейки, в отдельных местах – отставание герметика;

- протечки на верхних этажах в крайних подъездах (1-м и 5-м) и в квартире №17;

Отсутствие примыкания ковра к отливам и примыкания полостей в местах образования складок не обнаружены;

3) перечисленные выше дефекты являются результатом некачественного проведения работ подрядчиком по договору № 35 от 07.09.2010 г. при обустройстве кровли в соответствии с Технологической картой ООО «РСК». Критическим дефектом является не выровненное основание под рулонную кровлю;

4) кровля дома №29 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске на день проведения экспертизы пригодна для использования по прямому назначению. Однако, учитывая то, что капитальный ремонт производился с нарушением технологий, с использованием недоработанной технологической карты, а также принимая во внимание имеющийся критический дефект (отсутствие ровного основания под покрытием) и имеющиеся «заплатки», как следствие произведенного текущего ремонта уже после капитального, в дальнейшем кровля свои функции выполнять не будет, то есть нормальная эксплуатация данной кровли не возможна.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены ответчиком некачественно.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.2. договора.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку работы по договору выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, выявленных при выполнении капитального ремонта кровли жилого дома №29 по ул.Хрустальная, г.Ульяновск, а именно:

- произвести устройство дополнительного слоя в примыкании к вертикальной поверхности ДВК;

- снять старое покрытие кровли;

- восстановить штукатурку ДВК;

- устранить вздутия и неплотности примыкания;

- устранить морщинистость и складки, в том числе на вертикальных поверхностях;

- устранить отставание ковра от вертикальной поверхности;

- устранить растрескивание и отставание герметика поверх прижимной рейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом первой инстанции не установлено. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение судебных издержек произведено судом первой инстанции с нарушением части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковые требования удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является понуждение ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Данное требование по своему характеру является неимущественным, следовательно, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 7959/08.

В силу изложенного при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции обоснованно не применены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном их распределении.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по делу №А72-249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов