Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу № А65-3973/2019 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авилон», город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица ФИО1, поселок городского типа Апастово Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица ФИО1, о взыскании 104 518 руб. страхового возмещения, 25 147 руб. величины утраты товарной стоимости, и 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением суда от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 68 918 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 438 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 223 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3048 руб. 70 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 28.08.2017 г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Renault Logan», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб транспортному средству марки «KIA Cee'd», регистрационный знак <***>, находившегося под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.08.2017 г. (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - водителя транспортного средства «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак <***>, на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 1005928192, со сроком действия с 21.04.2017 г. по 20.04.2018 г., что усматривается из материалов о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и из информации размещенной официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо, обратилось к ответчику с заявлением от 19.10.2017 г. о возмещении убытков по наступившему страховому случаю (оборотная сторона л.д. 131 - 134).

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого АО «Технэкспро» была составлена калькуляция № 15744652 (л.д. 11 - 113), по которой платежным поручением № 000970 от 07.11.2017 г., третьему лицу ФИО1 было выплачено 61 000 руб. (л.д. 18). В последующем третьему лицу по платежному поручению № 000518 от 01.12.2017 г. (л.д. 19) выплачено 53 450 руб., в счет стахового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, третье лицо ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «Поволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Расходы по оценки составили в общей сумме 6 000 руб., согласно договоров на оказание услуг экспертизы от 08.12.2017 г. (оборотная сторона л.д. 151 - 152) и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 503-12-17 и № 503У-12-17 от 08.12.2017 г. (л.д. 94).

Согласно экспертному заключению № 503-12-17 от 08.12.2017 г. (л.д. 20 - 73) и экспертному заключению № 503У-12-17 от 08.12.2017 г. (л.д. 74 - 93), составленных ООО «Поволжский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 218 968 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 25 147 руб.

Третье лицо обратилось с претензиями вх. от 12.10.2018 г. (л.д. 100 - 102, л.д. 150 - 151) с приложением вышеуказанного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков в свою пользу.

Третье лицо по договору уступки права требования (цессии) № 27/12/2018 от 27.12.2018 г. (л.д. 9 - 10) уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы страхового возмещения между установленными экспертными заключениями и выплаченной ответчиком,величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 11.04.2017 г. №25-КГ17-1.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа ст. 15 ГК РФ, ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Закона об ОСАГО и нормы ст. ст. 931, 935 ГК РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует п. 1 ст. 1 ГК РФ.

При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба.

По общему правилу, вытекающему из смысла положений ст. ст. 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (ст. 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО1 (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «KIA Cee'd», регистрационный знак <***>) по выплате страхового возмещения установлено судом.

ФИО1 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (п. 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23.11.2012 г.).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главами 24 и 48 ГК РФ, и заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а истец в свою очередь надлежащим образом определил всю сумму права требования.

Нормы Закона об ОСАГО, прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Из содержания экспертных заключений, представленных истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В экспертных заключениях приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав экспертного заключения включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

Как следует из содержания указанных документов, при их составлении были учтены требования, отраженные в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. При этом, к экспертному заключению, представленному истцом, приложены сведения о стоимости нормо-часа и запасных частей, полученные в установленном положением порядке.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, составившим спорные экспертные заключения, указанные выше требования Центрального Банка России, а также данная методика не были применены, либо были применены с существенными нарушениями.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения истцу в сумме, не соответствующей величине ущерба, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Определением о 19.02.2019 г. ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и такого ходатайства не заявил.

В связи с этим судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Закона об ОСАГО имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает обоснованный размер страхового возмещения в сумме 104 518 руб. (218 968 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом 114 450 руб. (61 000 + 53 450) - частичной выплаты страхового возмещения) и суммы утраты товарной стоимости в размере 25 147 руб., в связи с их документальным подтверждением.

Требование о возмещении 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика согласно договоров на оказание услуг экспертизы от 08.12.2017 г. (л.д. 151 - 152) и квитанциям к приходным кассовым ордерам № 503-12-17 и № 503У-12-17 от 08.12.2017 г. (л.д. 94) также заявлены правильно, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения для определения размера повреждений транспортного средства.

В свою очередь, ответчик представил копию платежного поручения № 99 от 18.10.2018 г. (л.д. 109) подтверждающего частичную оплату им потерпевшему - третьему лицу взыскиваемой по настоящему делу страхового возмещения на общую сумму 54 085 руб. 50 коп. Данные денежные средства были уплачены ответчиком своевременно исходя из условий предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также до обращения истца с настоящим заявлением в суд 19.02.2016 г., согласно штампа на конверте.

Согласно акта № 0015744652-005 (л.д. 109), денежные средства по вышеуказанному платежному поручению оплачены страховой компанией: 35 600 руб. в счет восстановительного ремонта, 13 708 руб. 50 коп. в счет утраты товарной стоимости и 4 777 руб. в свет возмещения расходов за независимую экспертизу. Следовательно, ответчиком факт частичной оплаты истцу доказан. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик частично выплатил истцу денежные средства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании страховое возмещение подлежат удовлетворению в сумме 68 918 руб. (104 518 руб.- 35 600 руб.), сумма величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в размере 11 438 руб. 50 коп. (25 147 руб. - 13 708 руб. 50 коп.) и расходы по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в сумме 1 223 руб. (6 000 руб. - 4 777 руб.).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства, а поэтому довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию потерпевшего, чем истец допустил злоупотребление своими правами, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Представленное истцом экспертное заключение ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, и самостоятельную экспертизу не организовал. Достоверность сведений эксперта в части проведения осмотра и оценки транспортного средства не опровергнута ответчиком.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-3973/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан