Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу №А55-24645/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Палитра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Молния-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 107041 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Палитра» (далее – ЗАО «Палитра», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0342300000112000257-0194086-01 от 10.05.2012 г. в размере 107041 руб. 23 коп.

Определением суда от 11.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молния-Самара» (далее – ООО «Молния-Самара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО «Палитра» взыскано неосновательное обогащение в размере 107041 руб. 23 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4211 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Палитра» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0342300000112000257-0194086-01 от 10.05.2012 г. (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по информационному сопровождению деятельности Администрации и ее структурных подразделений в печатных СМИ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (л.д. 46-50).

Цена контракта составила 2800000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком были поданы следующие заявки на размещение в печатных СМИ информационного материала: № 23.07/1 от 23.07.2012 г., № 26.07 от 26.07.2012 г., № 31.07 от 01.08.2012 г., № 06.08/1 от 06.08.2012 г. и № 06.08 от 06.08.2012 г. (далее – спорные заявки) с указанием в них темы материала, печатного издания, в котором необходимо разместить информационный материал, и даты размещения (л.д. 55-59).

В подтверждение размещения информационного материала по вышеуказанным заявкам истцом в материалы дела представлены экземпляры газеты «Молния» от 01.08.2012 г. и от 08.08.2012 г. (л.д. 115-116).

По факту оказания услуг истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг №000040 от 31.08.2012 г. и счет № 32 от 31.08.2012 г. на общую сумму 107041 руб. 23 коп., что подтверждается сопроводительным письмом истца № 4 от 20.05.2013 г. (л.д. 60-61, 67-68).

Письмом № 02/16-338ж от 20.06.2013 г. ответчик отказался от оплаты услуг за информационные материалы, размещенные сверх объема, предусмотренного контрактом.

При этом отказ ответчика мотивирован тем, что оказанные истцом услуги в объеме 28235 кв. см по цене контракта 2800000 руб. оплачены в полном объеме; в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 10 статьи 41.12. Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (л.д. 69-70).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.10.2013 г. об оплате услуг по выполнению спорных заявок на общую сумму 107041 руб. 23 коп. оставлена без удовлетворения (ответ на претензию № 03-01/649-1 от 15.10.2013 г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 71-75).

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон в части подачи ответчиком и выполнения истцом спорных заявок применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, подав спорные заявки, принял на себя обязательства по оплате услуг истца по их выполнению. Тот факт, что на момент подачи спорных заявок ответчик уже перечислил истцу денежные средства в размере 2800000 руб., составляющие цену контракта, не может лишить истца права на оплату оказанных им ответчику услуг по спорным заявкам. Тем более что истцом произведена оплата за размещение информационного материала по спорным заявкам в пользу третьего лица, осуществившего непосредственное размещение. Обратное нарушило бы установленный нормами действующего гражданского законодательства принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не самостоятельно принято решение о размещении в газете «Молния» информационных материалов по освещению деятельности ответчика, напротив, ответчик сам сообщил истцу о необходимости размещения в печатных СМИ соответствующих материалов, а значит, в рассматриваемом случае имеется согласованная воля сторон на исполнение спорных заявок. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о необходимости размещения заказа на оказание услуг для нужд городского округа с соблюдением требований действовавшего в рассматриваемый период времени Закона №94-ФЗ, тем не менее, подал спорные заявки и просил истца их исполнить. Отказ во взыскании с ответчика стоимости услуг по выполнению истцом спорных заявок позволил бы ответчику извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и указанных норм права суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что изложенная позиция в рассматриваемом конкретном случае не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу №А23-584/2011.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по информационному сопровождению деятельности Администрации и ее структурных подразделений в печатных СМИ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме 28235 кв. см на общую сумму 2800000 руб., а ответчик принял и в полном объеме оплатил оказанные услуги (л.д. 104-107).

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с неоплатой ответчиком дополнительных услуг, которые не предусмотрены заключенным сторонами контрактом и фактически оказаны истцом без заключения в установленном порядке муниципального контракта. Доказательств соблюдения сторонами требований действовавшего в спорный период Закона № 94-ФЗ в отношении данных услуг не представлено.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии муниципального контракта.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. № 18045/12 и от 04.06.2013 г. № 37/13, определивших практику по данного рода делам, толкование правовых норм в которых является общеобязательным и подлежит применению судами по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, с истца не взыскивается (пункт 4.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу №А55-24645/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Палитра» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

К.К. Туркин