Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-3895/2022 (судья Харин Р.С)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родной край» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт. Рыбная Слобода,

о взыскании 233775 руб. – задолженности, 11669 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 01/СХ/УС-2020 от 20.04.2020, 1467800 руб. – задолженности, 328787 руб. 20 коп. – договорной неустойки по договору поставки №26/03-20-СЗР от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родной край» (далее – ООО «Родной край», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», ответчик) о взыскании 233775 руб. – задолженности, 11669 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1467800 руб. – задолженности по договору поставки № 26/03-20-СЗР от 26.03.2020, 328787 руб. 20 коп. – неустойки по договору поставки № 26/03-20-СЗР от 26.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 01.06.2022 и от 08.06.2022), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ не был подписан ответчиком по причине некачественного оказания услуг, работы и примененные препараты не дали положительного результата, предусмотренного договором от 05.05.2021, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от оплаты. Суд первой инстанции необоснованно посчитал надлежащим доказательством по делу УПД №52 от 31.05.2021, который не свидетельствует о принятии работ заказчиком, а лишь подтверждает поставку препаратов, используемых ООО «Родной край» при выполнении работ.

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, и с учетом качества оказанных услуг неустойка не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спецификация к договору поставки № 26/03-20-СЗР от 26.03.2020 сторонами не подписана, следовательно, наименование и цена товара не согласованы. При этом УПД №43 от 25.05.2021 подписан главным агрономом ФИО3 без доверенности, который, по мнению ответчика, не имел полномочий на согласование существенных условий поставки. Кроме того, в УПД №43 от 25.05.2021 отсутствует ссылка на договор поставки № 26/03-20-СЗР от 26.03.2020.

Поскольку УПД №43 от 25.05.2021 подписан за рамками договора поставки № 26/03-20-СЗР от 26.03.2020, ответчик считает, что взыскание договорной неустойки в размере 328787 руб. 20 коп. является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц универсального передаточного документа № 52 от 31.05.2021 (л.д. 12) истец оказал ответчику услуги по опрыскиванию на сумму 233775 руб.

При этом, как указано истцом в иске, направленный в адрес ответчика договор №01/СХ/УС-2020 (л.д. 9-11) подписан не был. В представленном УПД в строке «идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии)» данные не отображены.

Принятые по универсальному передаточному документу №52 от 31.05.2021 услуги по опрыскиванию ответчиком не оплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 233775 руб.

Кроме того, между ООО «Родной край» (поставщик) и ООО «Логос» (покупатель) был заключен договор поставки №26/03-20-СЗР от 26.03.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена растений, средства защиты растений (товар). Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются уполномоченными представителями сторон в спецификации (спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором, что влечет за собой возникновение у поставщика права залога товара до момента его полной оплаты (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.3. договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора, в течение 30 банковских дней с момента совершения действий по надлежащей передаче товара покупателю с оформлением сопроводительных документов.

Все поставки товара, совершенные поставщиком в адрес покупателя в период действия договора, считаются поставленными по договору. Поставка товара осуществляется посредством самовывоза покупателем либо, доставка осуществляется поставщиком, в место указанное покупателем. Покупатель вправе отказаться от приемки товара, поставленного с нарушением сроков, согласованных сторонами в спецификации к договору в случае осуществления поставки товара с задержкой свыше 5 календарных дней. Покупатель не вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением сроков, оговоренных в спецификации, не превышающих 5 календарных дней (раздел 3 договора).

В пункте 5.1. договора поставки сторонами согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях № 1 от 26.03.2020 и № 1 от 10.05.2021 сторонами согласованы наименование товара, единица измерения, количество, цена за 1 единицу и общая сумма товара (л.д. 15).

Общая стоимость товара по спецификации № 1 от 26.03.2020 составила 5037450 руб., по спецификации № 1 от 10.05.2021 – 3207400 руб. Оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты до 01.04.2020 и до 15.05.2021 соответственно. Условия поставки товара по спецификациям - доставка до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, место доставки: Рыбно-Слободский район, Рыбная Слобода.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 1467800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура) № 43 от 25.05.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара (л.д. 16).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность по договору поставки составила 1467800 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 24.12.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору на услуги по опрыскиванию №01/СХ/УС-2020 от 20.04.2020 в размере 233775 руб. и по договору поставки №26/03-20-СЗР от 26.03.2020 в размере 1467800 руб. (л.д. 17-19).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовой сделке возмездного оказания услуг, подтвержденные подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 52 от 31.05.2021, свидетельствующим о фактическом оказании услуг по опрыскиванию в отсутствие письменного соглашения.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности по универсальному передаточному документу № 52 от 31.05.2021 подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 233775 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 11669 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 16.02.2022.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на сумму 1467800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 43 от 25.05.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у главного агронома ООО «Логос» ФИО3 полномочий на подписание универсального передаточного документа № 43 от 25.05.2021 является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что универсальный передаточный документ № 43 от 25.05.2021 подписан со стороны ответчика его представителем и скреплен печатью.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

С заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1467800 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 328787 руб. 20 коп. – договорной неустойки за период с 08.07.2021 по 16.02.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оказал ответчику некачественные услуги и поставил некачественные препараты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Универсальный передаточный документ № 52 от 31.05.2021 подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг, скреплен печатями сторон и подтверждает, что исполнителем оказаны услуги в соответствии с договором надлежащим образом. Подписав данный документ, ответчик, тем самым, признал факт оказания услуг, принятие данных услуг и отсутствие замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств того, что услуги оказаны истцом некачественно. При этом ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, относительно качества оказываемых услуг ответчиком каких-либо возражений в течение всего периода действия договора не заявлялось, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на приложенные к дополнению к апелляционной жалобе от 01.06.2022 документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 25.02.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания на 10 час. 40 мин. 30.03.2022 по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также доказательства получения ответчиком по указанному адресу вышеназванной корреспонденции 04.03.2022 (л.д.30).

Таким образом, к моменту проведения предварительного судебного заседания 30.03.2022 суд первой инстанции располагал информацией о получении ответчиком копии определения о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 40 мин. 30.03.2022, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В определении от 25.02.2022 о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 40 мин. 30.03.2022 суд первой инстанции разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 30.03.2022 в 10 час. 50 мин.

Установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2022.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-3895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина