Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Сайфутдинова Г.Г., представитель (доверенность от 22.06.2019), Хоруженко Е.В., представитель (доверенность от 16.02.2019) (до перерыва), Атзитаров А.Н., представитель (доверенность от 22.06.2019) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-30 июля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-1542/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго» (ОГРН 1121688000180, ИНН 1643012357), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 9036455 руб. 88 коп., 138146 руб. 37 коп. – процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго» (далее – ООО «Нефтестройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (далее – ООО «Топ-Проект», ответчик) о взыскании основного долга в размере 9036455 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138146 руб. 37 коп., начисленных за период с 19.12.2018 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны статьях 8, 12, 309, 310, 395, 453, 715, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенные сторонами договоры подряда были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с невыполнением ответчиком подрядных работ, после расторжения договоров у ответчика остался неосвоенный аванс, который подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтестройэнерго» (генподрядчик) и ООО «Топ-Проект» (подрядчик) были заключены:

- договор № 6-09.С/2017 от 08.09.2017 (далее – договор от 08.09.2017), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции АЗС № 11, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, Чулман, 12, именуемой в дальнейшем объект (принадлежащий ООО «Татнефть-АЗС-Центр», являющемуся заказчиком объекта), согласно сметам (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-15);

- договор № 1307/2018/подр от 15.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018 (далее – договор от 15.07.2018), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции АЗС № 16тн, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, автодорога Набережные Челны – Казань, именуемой в дальнейшем объект (принадлежащий ООО «Татнефть-АЗС-Центр», являющемуся заказчиком объекта), согласно сметам (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 18-22, 131-132).

Стоимость работ и материалов составила:

- по договору от 08.09.2017 – 15489770 руб. (пункт 2.1. договора, приложение № 1);

- по договору от 15.07.2018 – 35097455 руб. 28 коп. (пункт 2.1. договора, приложение №1).

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

- по договору от 08.09.2017 – с момента перечисления аванса – 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 2.4., 2.5. договора);

- по договору от 15.07.2018 – 15.12.2018 (пункт 2.4., 2.5. договора).

Как следует из пунктов 3.1.3., 3.1.4. договоров, генподрядчик обязан в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней со дня письменного представления рассматривать акты выполненных работ, извещения, уведомления и другие документы, представляемые подрядчиком в связи с выполнением обязательств по договору, с выдачей подписанных документов или письменного ответа.

Отсутствие письменного ответа в установленные сроки (5 дней) автоматически считается приемкой документов версии подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 08.09.2017 расчет за выполненные работы и материалы производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2) и в следующем порядке:

- генподрядчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 5576317 руб. 20 коп. до момента выхода на монтаж, что составляет 36% от общей стоимости подлежащих к выполнению работ;

- последующие платежи генподрядчик производит подрядчику в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ, но в любом случае не ранее получения денежных средств со стороны заказчика и представления всех документов, предусмотренных в пункте 3.2.6. договора.

В пункте 4.1. договора от 15.07.2018 предусмотрено, что расчет за выполненные работы и материалы производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 3) и в следующем порядке:

- предоплата в сумме 11500000 руб.

- генподрядчик производит подрядчику авансовый платеж после получения от заказчика денежных средств;

Согласно пункту 4.4. договора от 08.09.2017 подрядчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ подрядчиком, что на момент заключения договора составляет 3098042 руб. 10 коп. Указанная сумма генподрядных услуг подлежит изменению пропорционально выполненным подрядчиком работам.

Из пункта 4.4. договора от 15.07.2018 следует, что подрядчик обязуется оплатить генподрядчику стоимость генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ подрядчиком, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018 составляет 7019491 руб. 06 коп. Указанная сумма генподрядных услуг подлежит изменению пропорционально выполненным подрядчиком работам. Окончательный расчет производится после завершения и подписания всех актов выполненных работ и сдачи технической и исполнительной документации генподрядчику.

В пунктах 4.5. договоров стороны согласовали, что стоимость генподрядных услуг подлежит оплате путем зачета встречных требований и удерживается с сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы. Генподрядчик направляет в адрес подрядчика акты оказанных генподрядных услуг, при том само неполучение и не подписание актов оказанных услуг не влечет недействительность взаимозачетов, проводимых (автоматически) перед оплатой подрядчику за выполненные работы.

В приложении № 1 к договору 08.09.2017 стороны указали перечень смет по объекту «Реконструкция АЗС №11 г.Наб.Челны пр. Чулман,12». В приложении № 2 к договору от 08.09.2017 сторонами согласован график производства работ «Оказание услуг по реконструкции АЗС №11 Наб.Челны пр.Чулман,12». В приложении № 3 к договору от 08.09.2017 сторонами согласован график финансирования по объекту «Реконструкция АЗС №11 г.Наб.Челны пр. Чулман,12».

Из материалов дела усматривается, что по договору от 08.09.2017 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 12681317 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 211 от 14.09.2017 на сумму 5576317 руб. 80 коп., № 515 от 29.11.2017 на сумму 1815000 руб., № 599 от 15.12.2017 на сумму 2098400 руб., № 601 от 15.12.2017 на сумму 401600 руб., № 625 от 22.12.2017 на сумму 800000 руб., № 638 от 25.12.2017 на сумму 800000 руб., № 653 от 27.12.2017 на сумму 800000 руб., № 670 от 28.12.2017 на сумму 390000 руб. (т. 1, л.д. 54, 59, 62-67).

В счет исполнения обязательств по договору от 08.09.2017 истец по финансовым поручениям ответчика перечислил за него на расчетные счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 601239 руб. 26 коп., что подтверждается финансовыми поручениями № 0221/1-18 от 21.02.2018 на сумму 164500 руб., № 0226/1-18 от 26.02.2018 на сумму 85189 руб. 26 коп., № 0226/2-18 от 16.03.2018 на сумму 351550 руб. и платежными поручениями № 115 от 21.02.2018 на сумму 164500 руб., № 127 от 28.02.2018 на сумму 85189 руб. 26 коп., № 158 от 16.03.2018 на сумму 175775 руб., № 186 от 29.03.2018 на сумму 175775 руб. (т. 1, л.д. 71-72, 74-75, 78-80).

Кроме того, по договору от 08.09.2017 истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 3164230 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 25 от 30.09.2017 на сумму 317472 руб. 63 коп., № 63 от 31.10.2017 на сумму 186544 руб. 31 коп., № 64 от 30.11.2017 на сумму 2402585 руб. 96 коп., № 65 от 29.12.2017 на сумму 257627 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 56, 58, 61, 69).

В исковом заявлении истец указал, что по договору от 08.09.2017 ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ на общую сумму 16095237 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 29.09.2017 на сумму 1587363 руб. 14 коп., № 2 от 31.10.2017 на сумму 932721 руб. 56 коп., № 3 от 20.11.2017 на сумму 4578813 руб., № 4 от 30.11.2017 на сумму 7434116 руб. 82 коп., № 5 от 29.12.2017 на сумму 1288136 руб. 38 коп. и актом взаимозачета № 22 от 30.09.2018 на сумму 274086 руб. 34 коп.

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 3164230 руб. 18 коп. по акту взаимозачета № 70 от 31.12.2017 (т. 1, л.д. 70).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 года задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2018 составила 351550 руб. (т. 1, л.д. 157).

Претензией № 064/01-02-16 от 12.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 08.09.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 351550 руб. (т. 1, л.д. 16, 105).

Кроме того, истец сообщил ответчику, что для ускорения выполнения работ он вынужден привлечь иных субподрядчиков с последующим выставлением ответчику компенсации убытков. Данная претензия получена представителем ответчика нарочно 12.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии и актом приема-передачи документа (т. 1, л.д. 16 оборот).

Из материалов дела усматривается, что по договору от 15.07.2018 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 13650000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 322 от 03.08.2018 на сумму 8500000 руб., № 506 от 11.10.2018 на сумму 3000000 руб., № 583 от 21.11.2018 на сумму 2150000 руб. (т. 1, л.д. 145, 147, 148; т. 2, л.д. 20-22).

В счет исполнения обязательств по договору от 15.07.2018 истец по финансовому поручению ответчика № 0310/1-18 от 03.10.2018 перечислил за него на расчетный счет третьего лица денежные средства на сумму 54000 руб., что подтверждается платежным поручением № 501 от 03.10.2018 на сумму 54000 руб. (т. 1, л.д. 149, 151).

Кроме того, по договору от 15.07.2018 истец оказал ответчику генподрядные услуги на общую сумму 1254773 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг № 28 от 31.08.2018 на сумму 535680 руб. 12 коп., № 27 от 30.09.2018 на сумму 719093 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 153, 155).

В исковом заявлении истец указал, что по договору от 15.07.2018 ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ на общую сумму 6273867 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 2678400 руб. 58 коп., № 2 от 28.09.2018 на сумму 3595467 руб. 08 коп.

Согласно подписанному истцом в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 06.03.2019 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 06.03.2019 составила 8684905 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 144).

Претензиями № 062/01-02-16 от 10.12.2018 и № 063/01-02-16 от 10.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от договора от 15.07.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 8684905 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 22 оборот).

Истец также сообщил ответчику, что для ускорения выполнения работ он вынужден привлечь иных субподрядчиков с последующим выставлением ответчику компенсации убытков.

Кроме того, истец просил ответчика обеспечить свое присутствие для актирования выполненных работ на дату расторжения договора, указав, что актирование будет производиться 11.12.2018 в 10.00 ч.

Данные претензии получены представителем ответчика нарочно 11.12.2018 в 10 часов 12 минут, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии и актом приема-передачи документа (т. 1, л.д. 22 оборот, 83-84).

В ответе на претензию № 000124/18-12-2018 от 18.12.2018 ответчик указал, что считает претензию истца № 062/01-02-16 от 10.12.2018 необоснованной и незаконной (т.2, л.д. 207).

Данный ответ на претензию получен представителем истца нарочно 20.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи документа (т. 2, л.д. 208).

Кроме того, письмом № 000132/18-12-2018 от 18.12.2018 ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.11.2018 на сумму 5460877 руб. 16 коп., № 2 от 29.11.2018 на сумму 4894977 руб. 48 коп., № 3 от 30.11.2018 на сумму 3602371 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 209).

Данное письмо получено представителем истца нарочно 20.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи документа (т. 2, л.д. 210).

Впоследствии письмом № 000144/21-12-2018 от 21.12.2018 ответчик известил истца о готовности результата работ к приемке и предложил незамедлительно обеспечить проведение приемки выполненных работ, инвентаризации по материалам, сверки взаимных расчетов и принятия окончательного решения по правоотношениям сторон с указанием даты и времени, направив в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 2, л.д. 211-215).

Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца 23.12.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями от 23.12.2018 (почтовые идентификаторы 42380029106386 и 42380029106379) и описями вложения в ценное письмо от 23.12.2018.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42380029106386 и 42380029106379, полученными с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовые отправления с письмом ответчика № 000144/21-12-2018 от 21.12.2018 получены истцом 15.01.2019 и 17.01.2019 соответственно.

Кроме того, телеграммой от 25.12.2018 ответчик уведомил истца о готовности результата работ к приемке, предложил истцу встречу 26.12.2018 в 10 час. утра на объекте для совместной проверки и актирования объемов выполненных работ и инвентаризации материалов, просил обеспечить доступ к объекту и участие уполномоченных представителей (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 217-218).

В ответ на данную телеграмму истец телеграммой от 27.12.2018 сообщил ответчику, что актирование с участием ответчика уже проведено ранее, в документах ответчик отказался от подписи, в связи с невыполнением ответчиком работ на сегодняшний день привлечены иные подрядчики и, соответственно, тот объем работ, который имеется сегодня, выполнен не ответчиком (т. 1, л.д. 133).

Ссылаясь на то, что заключенные сторонами договоры были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком подрядных работ, истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование от 21.12.2018 о возврате неотработанного аванса по договору от 08.09.2017 в размере 351550 руб. и по договору от 15.07.2018 в размере 8684905 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 7, 158-159).

Данное предарбитражное требование от 21.12.2018 было направлено истцом по адресу ответчика 21.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2018 (почтовый идентификатор 42345827009598) и описью вложения в ценное письмо от 21.12.2018 (т. 1, л.д. 8, 8 оборот, 160, 163).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42345827009598, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с предарбитражным требованием от 21.12.2018 получено ответчиком 27.12.2018 (т. 1, л.д. 9).

Поскольку предарбитражное требование от 21.12.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и заявил об одностороннем расторжении договора.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца с 14.12.2018, сумма неосвоенного авансового платежа после расторжения истцом договора является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосвоенного аванса, исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, судебное заседание началось 13.03.2019 в 13 час. 30 мин., а закончилось в 14 час. 15 мин. Ответчик представил отзыв в канцелярию суда первой инстанции согласно отметке Арбитражного суда Республики Татарстан вх. 3348 13.03.2018 в 14 час. 20 мин. Следовательно, ответчик направил отзыв в суд после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и окончания судебного заседания.

Учитывая то, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры для заблаговременного поступления в суд вышеуказанных документов, либо информации об их направлении, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик несет риск неблагоприятных последствий в виде рассмотрения судом дела без учета сведений, содержащихся в представленных с нарушением указанного срока документах.

По мнению суда первой инстанции, у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить отзыв на исковое заявление. Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, представил в суд отзыв на исковое заявление несвоевременно, в связи с чем суд не исследует, не дает оценку и не учитывает доводы ответчика, указанные в отзыве.

Однако, в силу статей 41, 64 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе копии журнала регистрации входящей корреспонденции за 13.03.2019, представленной по запросу ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан письмом от 09.07.2019, отзыв на исковое заявление был подан ответчиком нарочно 13.03.2019.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что фиксация времени регистрации поступающих документов Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), не предусмотрена.

На представленной ответчиком копии отзыва на исковое заявление имеется штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан с указанием даты приема документа 13.03.2019 и подписи ответственного лица без указания входящего номера и времени поступления документа.

Таким образом, отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2019, то есть в день судебного заседания.

Доказательств того, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2018 в 14 час. 20 мин., то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и окончания судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Рукописная отметка о поступлении отзыва ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан в 14 час. 20 мин. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фиксация времени регистрации поступающих документов Инструкцией по делопроизводству не предусмотрена, следовательно, установить с помощью объективных средств контроля время поступления отзыва ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В соответствии с положениями пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, то есть судебному делу.

Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Таким образом, отзыв и дополнительные доказательства были поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2019, в этот же день данные документы были приняты и зарегистрированы указанным арбитражным судом.

Соответственно, указанные документы подлежали рассмотрению и оценке судом первой инстанции в судебном заседании 13.03.2019.

В решении суда первой инстанции указано, что дополнительные документы и отзыв поступили после завершения судебного заседания, в связи с чем судом данные документы не рассматриваются и оценка доказательствам, представленным ответчиком, не дается.

Приведенное указание противоречит материалам дела, поскольку документы поступили в арбитражный суд 13.03.2019, именно этой датой они зарегистрированы.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 21.13 Инструкции по делопроизводству указанные документы не были переданы судье, в производстве которого находилось дело, или его помощнику, незамедлительно, не может являться основанием для ограничения права лица, участвующего в деле, представлять доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2019 по делу №А55-10715/2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в претензии истца от 10.12.2018 об отказе от договора заявлено основание – в связи с нарушением сроков работ и в связи с отсутствием выполнения, предложено провести актирование выполненных работ 11.12.2018 в 10-00 часов.

Претензия была вручена техническому директору ответчика Хоруженко Е.В. в 10-12 часов 11.12.2018 главным инженером истца Танеевым Н.Ш. без всяких приложений и без какого-либо актирования выполнения работ. Фактически со стороны истца произведено только отстранение ответчика и удаление его со стройплощадки, выставление собственной охраны. Претензию ответчик получил и в ее получении расписались 11.12.2018, более никаких документов к получению или подписанию не было направлено.

Просрочки ответчик не допустил и аванс освоил в соответствии с условиями договора. Действия истца свидетельствуют о незаконном отстранении ответчика и препятствии к проведению работ, сдаче результата работ.

Сроки выполнения работ были установлены пунктом 2.4. договора – 90 дней и в последующем изменены дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2018 на 15.12.2018. Кроме того, дополнительным соглашением было установлено условие о предварительной оплате (финансировании работ) 11500000 руб. в пользу ответчика.

Подрядчик приступил к выполнению работ и в ходе их выполнения постоянно находился под наблюдением истца как генподрядчика и заказчика спорных объектов ООО «Татнефть-АЗС Центр». Учитывая, что финансирование производилось в нарушение порядка, установленного дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2018, и фактически все перечисления ответчику производились траншами, очевидно, что если бы выполнение работ не осуществлялось должным образом, то никаких денежных средств заказчик бы не выделял. Но средства, выделенные заказчиком, до подрядчика – ответчика не доходили.

Ответчик вел фото- и видеосъемку в процессе выполнения работ, в оперативном порядке направлял фото и видео генподрядчику, который переадресовывал их заказчику.

Ответчик полагает, что для него возникла невозможность исполнения обязательства, в отсутствие вины ответчика и по вине истца.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Истцу было известно о том, что выполнение работ к 15.12.2018 не представляется возможным ввиду того, что ответчик выполнил множество дополнительных работ, обусловленных производственной необходимостью, а также сам заказчик откладывал сроки приостановления деятельности АЗС (она эксплуатировалась) во время проведения работ). По объекту АЗС 16 тн заказчиком подписано 15 актов, в которых отражены сведения о выполненных ответчиком работах, не учтенных решениями проекта. Данные сметы касались самых различных разделов проекта: бурение и устройство артезианской скважины, здание операторной АЗС с магазином, сети водопровода, канализации, электроосвещение, благоустройство и иные.

Ответчик неоднократно предлагал истцу оформить реальный план-график проведения работ с учетом всех корректировок заказчика, 22.11.2018 направлял его истцу (план-график организационно-технических мероприятий (ОТМ) по завершению строительно-монтажных работ на объекте АЗС № 16тн). Но истец уклонялся и от согласования реальных сроков с заказчиком и от решения вопросов по дополнительным работам (ответчик постоянно требовал достижения правовой определенности, т.к. работы выполнены, а изменения в договор не внесены, сроки продлены ввиду изменений проекта и устранений ошибок). Под конец строительства 29.11.2018 на объекте была проведена проверка стройнадзором, и во время проведения проверки были выявлены расхождения с проектом, по которым акты по доп. работам с заказчиком есть, а проект в соответствие не приведен. О нарушении сроков истец заявил в ответ на многочисленные обращения ответчика с требованием выполнить обязательства его как заказчика по финансированию, так как ему было известно о выделенных заказчиком средствах, но не направленных ответчику для ведения работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик полагает, что из представленных доводов и материалов следует вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку задержка выполнения работ была вызвана наличием ошибок в проектной документации, подготовленной заказчиком, внесением изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, непредставлением истцом необходимого финансирования, исходных данных, нарушением заказчиком сроков поставки оборудования и материалов.

Отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения предусмотренных договором работ не позволяет привлечь его как подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Приемка работ велась с постоянным опозданием, так как истец не принимал работы у ответчика без согласования с заказчиком, вносившим периодические изменения в проект, которые были связаны с ошибками проектирования, а ответчик данные изменения отрабатывал.

От приемки работ истец фактически уклонился, так как, во-первых, недобросовестно удалил ответчика со стройплощадки без инвентаризации материалов и приемки работ, допустил туда третьих лиц, а во-вторых, отказался от приемки в ответ на направленные ему ответчиком с уведомлением о готовности результата работ акты и справки унифицированной формы.

Порядок взаимодействия сторон по исполнению договора в части обмена документами сложился по оперативным каналам связи: телефон, электронная почта.

06.11.2018 в адрес истца по электронной почте ответчик направил для проверки и приемки результата работ КС-2 на общую сумму 11526724,98 рублей, а также сметы к актам на доп. работы на 6966212,81 рублей.

23.12.2018 ответчик отправил в очередной раз истцу уведомление о готовности и все документы для приемки, затем ответчик в силу статьи 753 ГК РФ в актах, предъявленных истцу, оформил отметку об отказе от подписи.

Также ответчик 25.12.2018 направил истцу телеграмму, в которой предложил провести актирование выполненных работ и вернуть ранее направленные для проверки и приемки унифицированные формы. Но истец заявил якобы об отказе ответчика провести приемку, что не соответствует действительности.

26.12.2018 явился без доверенности неуполномоченный работник истца, от приемки, актирования и составления документов отказался.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Принимая во внимание факт того, что истец ненадлежащим образом исполнял установленные договором обязательства, своевременно не финансировал проведение работ, не отвечал или несвоевременно отвечал на обращения Ответчика, в том числе связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, продления сроков строительства, ответчик полагает, что имеет место просрочка кредитора (истца).

Поэтому при разрешении вопроса о просрочке срока ответчик может заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В настоящее время согласно данным бухгалтерского учета со стороны ответчика числится задолженность в его пользу в сумме 5273320,02 руб.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец вручил ответчику односторонний отказ от исполнения договора в 10 час. 12 мин. 11.12.2018 и при этом просил обеспечить свое присутствие для актирования выполненных работ на дату расторжения договора, указав, что актирование будет производиться 11.12.2018 в 10 час. 00 мин., то есть отказ от исполнения договора вручен ответчику после истечения времени, назначенного истцом для приемки работ.

Поскольку условиями договора срок выполнения работ был установлен до 15.12.2018, суд апелляционной инстанции считает, что истец не предоставил ответчику разумный срок для сдачи-приемки результата выполненных работ.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать совершенным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по контракту прекращены, между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Из материалов дела усматривается, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.09.2017 получено ответчиком 12.12.2018, а договора от 15.07.2018 – 11.12.2018, следовательно, договор от 08.09.2017 следует считать расторгнутым с 12.12.2018, а договор от 15.07.2018 – с 11.12.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 2 Постановления N 35).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиями договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.07.2018 ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 13958225 руб. 90 коп., в том числе № 1 от 28.11.2018 на сумму 5460877 руб. 16 коп., № 2 от 29.11.2018 на сумму 4894977 руб. 48 коп., № 3 от 30.11.2018 на сумму 3602371 руб. 26 коп.

Указанные акты ответчик передавал истцу 20.12.2018 письмом № 000132/18-12-2018 от 18.12.2018 и направлял в адрес истца 23.12.2018 письмом № 000144/21-12-2018 от 21.12.2018, которое истец получил 15.01.2019 и 17.01.2019 соответственно (т. 2, л.д. 25-182, 209-215).

Получив спорные акты выполненных работ 20.12.2018, 15.01.2019, 17.01.2019, истец отказался от их подписания, сославшись на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылка истца на отсутствие у заказчика обязанности по принятию работ после прекращения сторонами договорных обязательств является несостоятельной.

В уведомлении о расторжении договора от 15.07.2018 в одностороннем порядке истец просил ответчика произвести актирование выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ведомость не выполненных работ по объектам: «Реконструкция АЗС №11, расположенной по адресу РТ, г.Набережные Челны, Чулман 12» и «Реконструкция АЗС №16, расположенного по адресу г. Н. Челны, ул. X. Такташа д.5», в которой, по мнению истца, перечислены виды и объемы работ, не выполненные в процессе строительства ООО «Топ-Проект» по договору подряда № 6-09.С/2017 от 08.09.2017 на объекте: «Реконструкция АЗС №11, расположенной по адресу РТ, г. Набережные Челны, Чулман 12» и договору №7-09.С/2017 от 08.09.2017 на объекте: «Реконструкция АЗС №16, расположенного по адресу г.Н.Челны, ул. X. Такташа д.5», на 19 позициях (т. 1, л.д. 23-24).

Истцом также представлена ведомость не выполненных работ по объекту: «Реконструкция АЗС №16тн, РТ, Г.Елабуга, а/д Набережные Челны – Казань», в которой, по мнению истца, перечислены виды и объемы работ, не выполненные в процессе строительства по договору подряда №1307/2018/подр от 15.07.2018 между ООО «Нефтестройэнерго» и ООО «Toп-Проект» на объекте: «Реконструкция АЗС №16тн, РТ, г.Елабуга, а/д Набережные Челны – Казань», но подлежащие обязательному выполнению, на 34 позициях (т. 1, л.д. 24 оборот – 25).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец приступил к приемке работ, выполненных и предъявленных ответчиком, факт совершения указанных выше действий по приемке фактически выполненных работ истцом не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Такие действия сторон не противоречат положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 15.07.2018.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора от 15.07.2018, генподрядчик обязан в срок не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней со дня письменного представления рассматривать акты выполненных работ, извещения, уведомления и другие документы, представляемые подрядчиком в связи с выполнением обязательств по договору, с выдачей подписанных документов или письменного ответа.

Названные нормы закона и условия договора от 15.07.2018 защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) в работах ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на ведомости невыполненных работ по объектам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ведомости составлены истцом в одностороннем порядке. Данные ведомости со стороны ответчика не подписаны.

Доказательств заблаговременного вызова ответчика для осмотра объектов и составления указанных ведомостей истец в материалы дела не представил. Пояснения истца о том, что на объекте находился представитель ответчика Хоруженко Е.В., которая от подписи составленных истцом ведомостей отказалась, документально не подтверждены.

Кроме того, из указанных ведомостей не следует, какие действия были предприняты в результате выверки выполненных объемов строительно-монтажных работ (натурный осмотр объектов, инструментальное обследование объектов, исследование исполнительной документации или другие). При этом лица, составившие данные документы, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемых документах.

При таких обстоятельствах представленные истцом ведомости невыполненных работ на объектах не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора от 15.07.2018 явилось бы требование о назначении экспертизы с целью установления фактического объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ.

Доказательств исполнения указанных требований закона и условий договора в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, от 09.03.2011 №13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в односторонних актах выполненных работ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Других доказательств освидетельствования фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объектах на день прекращения сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что, получив от ответчика акты выполненных работ, истец не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора от 15.07.2018, что свидетельствует об уклонении истца от приемки результата работ и подписания спорных актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 13958225 руб. 90 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ по договору от 15.07.2018, а работа, отраженная в указанных актах, считается принятой и подлежит оплате согласно пункту 1 статьи 711, статье 717, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам на общую сумму 36327330 руб. 80 коп., в том числе по договору от 08.09.2017 на сумму 16095237 руб. 24 коп. и по договору от 15.07.2018 на сумму 20232093 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, встречное исполнение истцом обязательств составило 31405560 руб. 78 коп., в том числе по договору от 08.09.2017 на сумму 16446787 руб. 24 коп. и по договору от 15.07.2018 на сумму 14958773 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах неоплаченная истцом стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 4921770 руб. 02 коп. (36327330 руб. 80 коп. – 31405560 руб. 78 коп.).

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9036455 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138146 руб. 37 коп., начисленных за период с 19.12.2018 по 28.02.2019, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу №А65-1542/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройэнерго» (ОГРН 1121688000180, ИНН 1643012357), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (ОГРН 1081650005513, ИНН 1650174486), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина