Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года по делу №А49-9263/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третье лицо – Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество), г.Москва,

о взыскании 1157701 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» (далее – ООО «СПиНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Безопасный регион» (далее – ГБУ «Безопасный регион», ответчик) о взыскании 1157701 руб. 08 коп. – убытков, понесенных истцом в связи с незаконным требованием ответчика об осуществлении выплаты по банковской гарантии № ЕТ4419-И/273533 от 23.08.2019, в том числе: 851800 руб. 87 коп. – штраф и пени по требованию ответчика №48 от 30.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 27.08.2019 № 35-ФВФ «Оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых постовых отправлений» (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 1), 212950 руб. 21 коп. – штраф, уплаченный банку в соответствии с пунктом 3.2.6. соглашения о предоставлении банковской гарантии, 68996 руб. – неустойка, уплаченная банку за период с 26.03.2020 по 29.07.2020, 23954 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-70219/2020.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Интерпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «КБ «Интерпромбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СПиНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24577 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил провести заседание без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Безопасный регион» (заказчик) и ООО «СПиНТ» (исполнитель) был заключен контракт № 35-ФВФ от 27.08.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (т. 1, л.д. 8-24, 81).

Согласно пункту 1.2. контракта неотъемлемыми частями контракта являются:

- техническое задание на оказание услуг по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области и предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений (приложение № 1);

- акт приема-передачи дислокации (приложение № 2);

- акт ввода системы в эксплуатацию (приложение № 3).

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4).

В пункте 3.3. контракта сторонами согласован объем услуг: предоставление исполнителем информации о 170000 шт. фактов нарушения Правил дорожного движения с предпочтовой РПО.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта информация, предусмотренная контрактом, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 25 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами и не менее 10 контролируемых участков с установленными мобильными регистраторами, расположенных на автодорогах Пензенской области. При этом исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств с подписанием сторонами соответствующего акта (пункт 6.1.2. контракта).

Цена контракта, исходя из расчетного количества зафиксированных нарушений Правил дорожного движения и подготовленных РПО (170000 штук) составляет 16908661 руб. 24 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Срок оказания услуг по контракту: с даты заключения контракта по 27.12.2019 (пункт 3.2. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 3.1. контракта).

В разделе 10 контракта сторонами согласованы условия об ответственности исполнителя. Так, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту предусмотрено взыскание штрафа с исполнителя в размере 845433 руб. 06 коп., в случае просрочки исполнения обязательств – пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем.

23.08.2019 в обеспечение исполнения условий контракта АО «КБ «Интерпромбанк» (гарант) выдал ГБУ «Безопасный регион» (бенефициар) банковскую гарантию № ЕТ4419-И/273533 на сумму 4207500 руб. (далее – банковская гарантия), согласно которой банком обеспечивалось обязательство ООО «СПиНТ» (принципал) надлежащим образом исполнить условия контракта (пункт 2 банковской гарантии); обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по контракту (т. 1, л.д. 32 оборот, 33).

В связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ответчик, учитывая раздел 10 контракта, 31.12.2019 вручил истцу требование № 891 от 31.12.2019 об уплате пени и штрафа на общую сумму 851800 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 60-61).

По соглашению сторон от 31.12.2019 контракт расторгнут (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 23.01.2020 истец отказал ответчику в оплате заявленных сумм, указав на их необоснованность (т. 1, л.д. 66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к третьему лицу с требованием № 48 от 31.01.2020 об уплате указанных сумм по банковской гарантии (т. 1, л.д. 26).

Письмом № 250/966 от 31.01.2020 АО «КБ «Интерпромбанк» уведомил истца о предъявлении ответчиком требования по перечислению сумм штрафных санкций (т. 1, л.д. 29).

Платежным поручением № 2403 от 10.02.2020 АО «КБ «Интерпромбанк» исполнило обязательства по банковской гарантии, перечислив сумму 851800 руб. 87 коп. на расчетный счет ГБУ «Безопасный регион» (т. 1, л.д. 29 оборот).

АО «КБ «Интерпромбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СПиНТ» о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-70219/2020 с ООО «СПиНТ» в пользу АО «КБ «Интерпромбанк» взыскана задолженность по соглашению № ЕТ4419-И/273533 от 22.08.2019 о предоставлении банковской гарантии в сумме 1095415 руб. 92 коп., в том числе: 851800 руб. 87 коп. – основной долг, 212950 руб. 21 коп. – штраф в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 30664 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 включительно, а также неустойка с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23954 руб.

Платежными поручениями №№ 189-190 от 28.07.2020, №№ 191-192 от 29.07.2020 ООО «СПиНТ» оплатило АО «КБ «Интерпромбанк» взысканные суммы.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с неправомерным взысканием ответчиком сумм пени и штрафа, ООО «СПиНТ» обратилось к ГБУ «Безопасный регион» с претензией № 20 от 12.08.2020 о возмещении убытков (т. 1, л.д. 37-39).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2. контракта услуги подлежали оказанию в срок до 27.12.2019.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг № 145 от 31.10.2019, № 153 от 30.11.2019, № 170 от 30.12.2019 следует, что контракт исполнен частично, исполнителем представлена информация о 93176 фактах нарушений на общую сумму 9267284 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 57-59)

Кроме того, в связи с тем, что срок действия контракта окончен его фактическим расторжением 31.12.2019, просрочка исполнения обязательств составила 4 дня (с 28.12.2019 по 31.12.2019).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу штраф в сумме 845433 руб. 06 коп. и пени в сумме 6367 руб. 81 коп., а всего 851800 руб. 87 коп., что соответствует пунктам 10.2., 10.5. контракта и не противоречит правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, от 09.03.2017 по делу № 302-ЭС16-14360.

Отклоняя довод истца о том, что в силу специфики оказываемых услуг он не имел возможности оказать их в полном объеме по независящим от него причинам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 4.3. контракта информация, предусмотренная контрактом, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 25 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами и не менее 10 контролируемых участков с установленными мобильными регистраторами, расположенных на автодорогах Пензенской области. При этом исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств с подписанием сторонами соответствующего акта (пункт. 6.1.2. контракта), то есть не позднее 26.09.2019.

Между тем в нарушение условий контракта по состоянию на указанную дату истцом введены в эксплуатацию лишь 9 стационарных комплексов, а остальные 15 позднее, что подтверждается актами от 07.10.2019 (7 комплексов), 17.10.2019 (7 комплексов), 25.11.2019 (1 комплекс), 12.12.2019 (5 комплексов) (т. 1, л.д. 77-80, 84).

При этом, как верно отмечено судом перовой инстанции, контрактом был предусмотрен механизм, позволяющий избежать его неисполнение со стороны истца.

Согласно пункту 6.5.1. контракта исполнитель имел право по согласованию с заказчиком изменять дислокацию рубежей контроля и (или) количество комплексов фото- и видеофиксации.

Истец использовал данный механизм, заключив 12.12.2019 дополнительное соглашение № 1 на увеличение стационарных комплексов на 3 шт. лишь за 15 дней до окончания срока оказания услуг.

Однако, как показали результаты работ, данных мер со стороны ООО «СПиНТ» оказалось недостаточно.

Между тем заявлений о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы истцом не предъявлено.

Проанализировав количество фактов нарушений ПДД, зафиксированных в ходе исполнения контракта, с учетом первоначально согласованных количества и сроков работы комплексов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имелась реальная возможность надлежащего исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, просрочка в установлении комплексов существенно повлияла на исполнение контракта в полном объеме, поскольку в теплые месяцы года (сентябрь-октябрь) по статистике совершается больше нарушений ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2019, сведениями о количестве и качестве работы комплексов (т. 1, л.д. 76, 81, 85-89, 102-108).

Суд апелляционной и инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелась возможность избежать ответственности, были созданы необходимые и достаточные условия для надлежащего исполнения договорных обязательств, однако последним при должной степени заботливости и осмотрительности не были предприняты все меры в целях исполнения контракта в полном объеме.

Признавая ошибочной ссылку истца на неправомерное применение к нему ответственности в виде начисления пени и штрафа после расторжения договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 8 и 9 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон № 2 от 31.12.2019 (в порядке пункта 11.1. контракта), в котором стороны указали, что услуги оказаны исполнителем частично и приняты заказчиком на сумму 9267284 руб. 96 коп. В отношении оказанных услуг претензий не имеется (т. 1, л.д. 25).

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (абзац 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

До момента расторжения контракта обязательства между сторонами существовали, поэтому заказчик вправе требовать с исполнителя договорную неустойку в связи с нарушением обязательств, существовавших до момента расторжения контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 845433,06 руб.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку факт нарушения истцом срока исполнения обязательств по контракту и факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждены материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 401, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 10.2. и 10.5. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив расчет неустойки и штрафа, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков оказания услуг по контракту за период с 28.12.2019 по 31.12.2019 в размере 6367 руб. 81 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 845433 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 851800 руб. 87 коп.

Требования о взыскании убытков в виде возмещенных истцом банку неустойки в сумме 30664 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23954 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между рассмотрением дела №А40-70219/2020 и взысканием убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные суммы являются расходами именно истца, не исполнившего в добровольном досудебном порядке требование банка об оплате сумм по банковской гарантии.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а также учитывая, что предъявленные ответчиком требования об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг по контракту за период с 28.12.2019 по 31.12.2019 в размере 6367 руб. 81 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 845433 руб. 06 коп. являлись обоснованными и правомерно возмещены за счет выплаты по банковской гарантии, с учетом положений статей 15, 309, 310, 375.1, 393, 401, 450, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования ГБУ «Безопасный регион» об уплате неустойки в сумме 6367 руб. 81 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.5. контракта, со ссылкой на то, что в рамках дела №А49-14147/2019 установлено, что требование об уплате неустойки по пункту 10.5. контракта является неправомерным, поскольку нарушение пункта 6.1.2. контракта не обладает стоимостным выражением, исходя из суммы просроченного обязательства, подлежат отклонению.

В рамках дела №А49-14147/2019 судом устанавливался факт обоснованности предъявления неустойки в сумме 34876 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.5. контракта за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации, предусмотренного пунктом 6.1.2. контракта.

Между тем в рамках настоящего дела №А49-9263/2020 судом установлен факт обоснованности предъявления неустойки в сумме 6367 руб. 81 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.5. контракта за нарушение сроков оказания услуг по контракту в целом за период с 28.12.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, неустойка в соответствии с пунктом 10.5. контракта в рамках дела №А49-14147/2019 и настоящего дела №А49-9263/2020 начислена, по сути, за разные правонарушения, и признание судом неправомерным требования о взыскании неустойки в сумме 34876 руб. 03 коп., начисленной в соответствии с пунктом 10.5. контракта за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации, предусмотренного пунктом 6.1.2. контракта, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2020 года по делу №А49-9263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы позиционирования и навигации транспорта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина