Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу № А65-31391/2021 (судья Хасаншин И.А.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Уют" (далее – истец, ТСН "Уют"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее – ответчик, ООО " Уютный Дом") о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения,
279 883,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 03.12.2021.

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 878 000 руб. неосновательного обогащения, 272 236,40 руб. процентов, 17 943,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не были исследованы все предусмотренные нормой материального права юридические факты и доказательства фактов. Договоры с мобильными операторами были расторгнуты с 01 марта 2021 года. Конкурсным управляющим в иске и расчетах в нем указана дата 01 февраля 2021 года. Увеличение исковых требований истцом заявлено не было, также как и изменение периода, но судом взыскана сумма долга по 01 марта 2021 года.

Товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД своими силами или привлекать сторонние организации на основании договоров (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65-37134/2019 ТСН "Уют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе анализа хозяйственной деятельности ТСН "Уют", конкурсным управляющим установлено, что ТСН "Уют" в период с 31.01.2015 по 26.01.2021 осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: <...>. В период 2014 -2019 годов были заключены возмездные договоры между ответчиком и мобильными операторами связи об использовании части общего имущества многоквартирного жилого дома путем установки устройств радиотелефонных станций конструктивных элементах МКД.

Согласно договору №198-ДО/НЧ от 01.05.2019 между ответчиком и ПАО "Мегафон" размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 8000 руб., по договору № ДОУ-3/16/16 от 01.01.2016 между ответчиком и ООО "Т2 Мобаил" размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 8000 руб., по договору № 352-16 от 09.11.2016 между ответчиком и ООО "ТМТ" размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 10 000 руб., по договору № 53195 от 01.01.2014 между ответчиком и ПАО «Вымпелком" размер ежемесячной платы за использование общего имущества МКД составил 8000 руб.

Договоры с мобильными операторами связи расторгнуты с 01.03.2021.

Поскольку доход от использования общего имущества МКД должен был поступить в распоряжение ТСН "Уют", а выгоду от использования общего имущества многоквартирного жилого дома на основании заключенных с мобильными операторами связи договоров извлекал ответчик, истец на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 753 144,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договоров с мобильными операторами связи об использовании части общего имущества многоквартирного жилого дома, с иском не согласился, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности в части заявленных требований.

Согласно расчету ответчика, в случае применения срока исковой давности, сумма долга за три предшествующих дате подаче иска в суд года (с 01.12.2018 по 01.12.2021) составит по договору №198-ДО/НЧ от 01.05.2019 с ПАО "Мегафон" - 176 000 руб., по договору № ДОУ-3/16/16 от 01.01.2016 с ООО "Т2 Мобаил" - 216 000 руб., по договору № 352-16 от 09.11.2016 между с ООО "ТМТ" - 270 000 руб., по договору № 53195 от 01.01.2014 с ПАО – 216 000 руб., всего 878 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составит 272 236,40 руб.

Представитель истца с данным расчетом согласился, однако настаивал на взыскании неосновательного обогащения в первоначально заявленной сумме 1 890 000 руб. ввиду невозможности частичного отказа от иска из-за предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) ограничений.

Кроме того, ответчик заявил возражения по существу заявленных требований, указав на то, что собственниками многоквартирного жилого дома в феврале 2015 года было принято решение о передаче полномочий по заключению договоров аренды общего имущества ответчику, а все полученные им денежные средства должны были направляться на содержание дома.

Согласно расчету ответчика, в спорный период ответчик оказал услуги по содержанию дома на общую сумму 1 119 885,13 руб., в том числе путем содержания дворовой территории, уборки внутридомовых мест общего пользования, оказание услуг вахтеров, погашения задолженности населения за потребленные коммунальные услуги по подаче воды и водоотведению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае объекты общего имущества в многоквартирном доме были переданы ответчиком на основании возмездных договоров в пользование мобильным операторам связи, в связи с чем, ответчик извлек выгоду от использования чужого имущества.

Доказательства перечисления ответчиком полученных от мобильных операторов связи денежных средств на счет товарищества собственников недвижимости "Уют" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы истца о том, что в результате сдачи общедомового имущества в пользование третьим лицам ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 890 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

В то же время ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Признав заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в размере 878 000 руб. согласно произведенному расчету.

Доводы ответчика об оказании истцу услуг по содержанию дома на общую сумму 1 119 885,13 руб. судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Судом установлено, что ответчик действительно в спорный период оказывал услуги для истца, следовательно, имел право на денежное возмещение своих затрат.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, что не лишает ответчика права на заявление самостоятельного денежного требования к истцу в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника, при наличии для этого правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2022 года по делу №А65-31391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов