Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года по делу №А72-2542/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1990139 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 1990139 руб. 48 коп., в том числе: 1956954 руб. 79 коп. – задолженности по договору подряда № 0001-24/495 от 25.09.2014 г., 33184 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015 г. исковые требования удовлетворены. С АО «ДААЗ» в пользу ООО «Комфорт» взыскано 1956954 руб. 79 коп. – основного долга по договору подряда № 0001-24/495 от 25.09.2014г., 33184 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г., 32901 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Комфорт» к АО «ДААЗ» в части взыскания суммы основного долга и расходов на уплату государственной пошлины без удовлетворения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм права, подлежащих применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ДААЗ» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0001-24/495 от 25.09.2014 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции здания 11, 2 очередь:

- разработка проектной документации на монтаж электроснабжения в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору);

- перепланировка лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметами (приложения № 2, № 3 к договору);

- разработка проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметой (приложение № 4 к договору);

- монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметами (приложения № 5, № 6 к договору);

- пусконаладочные работы и перепрограммирование системы автоматической пожарной сигнализации в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 в соответствии со сметами (приложения № 7, № 8 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила 1956954 руб., из них:

- стоимость разработки проектной документации на монтаж электроснабжения в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 63837 руб. 56 коп.;

- стоимость перепланировки лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 1737043 руб. 69 коп.;

- стоимость разработки проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 47990 руб. 24 коп.;

- стоимость монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 64795 руб. 98 коп.;

- стоимость пусконаладочных работ и перепрограммирования системы автоматической пожарной сигнализации в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13 – 43287 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- в течение 60 дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (за разработку проектной документации на монтаж электроснабжения и разработку проектной документации на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13);

- в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел заказчика счета-фактуры и пакета документов, состоящего из акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) – за работы по перепланировке и лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13, за работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13, за пусконаладочные работы и перепрограммирование системы автоматической пожарной сигнализации в лаборатории БМО на участке сборки в осях Ф-Х/11-13.

За невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.9. договора все споры и разногласия по договору, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров между ними. При недостижении согласия стороны вправе обратиться за рассмотрением спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9.2. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1956954 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 5, актами выполненных работ от 30.09.2014 г. №№ 3, 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 41-60).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем задолженность составляет 1956954 руб. 79 коп.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.9. договора, истец в материалы дела представил претензию № 119 от 11.12.2014 г., которая получена ответчиком 11.12.2014 г. (л.д. 61).

Из указанной претензии следует, что истец просил ответчика в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1956954 руб. 79 коп. в полном объеме, указав, что в противном случае ООО «Комфорт» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии не заявлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1956954 руб. 79 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33184 руб. 69 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1956954 руб. 79 коп. за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. (74 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 3 оборот).

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции не учел, что в пункте 6.9. договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.9. договора, и наличии оснований для оставления исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части взыскания с АО «ДААЗ» в пользу ООО «Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32901 руб. 39 коп. принято судом первой инстанции с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об оставлении исковых требованийв части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пунктах 2.2. и 2.4. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить выполненные работы. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права (статьям 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

Само по себе отсутствие в счетах-фактурах указания на номер и дату регистрации договора, недостатки в оформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ в порядке статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, счет-фактура не может расцениваться в качестве обязательного основания для исполнения денежного обязательства должником.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, ни условия заключенного сторонами договора не ставят оплату выполненных работ в зависимость от предоставления заказчику надлежащим образом оформленных счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, недостатки оформления счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не могут являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 5, акты выполненных работ от 30.09.2014 г. №№3, 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.09.2014 г. №№ 1, 2, 3 подписаны со стороны заказчика директором по развитию инфраструктуры индустриального парка С.А. Соколовым, полномочия которого не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что спорные акты и справки оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ ответчик не заявлял.

Спорные акты и справки от имени АО «ДААЗ» подписаны директором по развитию инфраструктуры индустриального парка Соколовым С.А., подпись которого скреплена оригинальной печатью АО «ДААЗ» с указанием на его ОГРН и ИНН. Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных актах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорных актов от имени АО «ДААЗ» неуполномоченным лицом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 331 руб. 85 коп. в части требования, которое оставлено без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32569 руб. 54 коп. в части требования, которое удовлетворено, подлежат отнесению на ответчика. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года по делу №А72-2542/2015 в части взыскания с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32901 руб. 39 коп. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 33184 руб. 69 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32569 руб. 54 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 331 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 85 от 17 февраля 2015 года в общей сумме 32901 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина