Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-36359/2018 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», г. Казань,

- Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс», Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

об обязании сдать исполнительно-техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГаз» (далее – ООО «ТеплоГаз», ответчик) об обязании сдать выполненные работы и исполнительно-техническую документацию, оформленную в соответствии с СП 62.13330-2011 по 110 квартирному жилому дому по ул.Шустова в г. Зеленодольске, в ЭПУ «Зеленодольскгаз», после успешной проверки исполнительно-технической документации передать ее истцу (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 29.11.2018 и от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»), Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленодольский Управдом плюс» (далее – ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Газпром трансгаз Казань» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «УК «Зеленодольский Управдом плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 57-П/2014 от 18.11.2014 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить монтаж систем внутреннего и наружного газопровода на объекте: «110 квартирный жилой дом по ул.Шустова в г.Зеленодольск», а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 12-15).

Цена выполняемых работ была согласована сторонами в размере 1195086 руб. (872366 руб. за монтаж внутреннего газоснабжения и 322720 руб. – наружного газоснабжения), с выплатой аванса в размере 358525 руб. 80 коп.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выплатил ответчику всего 946525 руб. 80 коп., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 16-18).

Ответчик выполнил предусмотренную договором работу на сумму 1195087 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.04.2015 и от 14.11.2016 (л.д. 103-125).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств не подготовил исполнительскую документацию и не сдал ее и выполненные работы в ЭПУ «Зеленодольскгаз».

Истец указал, что уклонение ответчика от сдачи выполненных работ и документации привело к оставлению 110 квартирного жилого дома по ул. Шустова в г.Зеленодольске без газоснабжения, и жильцы дома долгое время вынуждены обходиться без использования газовых приборов по причине отсутствия подключения газа к дому.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика сдать выполненные работы и исполнительно-техническую документацию, оформленную в соответствии с СП 62.13330-2011 по 110 квартирному жилому дому по ул.Шустова в г.Зеленодольске в ЭПУ «Зеленодольскгаз», после успешной проверки исполнительно-технической документации передать ее истцу (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что необходимую техническую документацию сдавал в ЭПУ «Зеленодольскгаз», начиная с 2015 года, и всякий раз ее возвращали на доработку по причинам, от ответчика не зависящим. Ответчик представил письмо ЭПУ «Зеленодольскгаз» от 25.02.2019 и пояснил, что указанным письмом ЭПУ «Зеленодольскгаз» последний раз вернул на доработку исполнительно-техническую документацию с указанием недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу наружного и внутреннего газоснабжения на объекте подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязуется подготовить исполнительную документацию и сдать выполненные работы и документацию в ЭПУ «Зеленодольскгаз» и в Инспекцию Государственного строительного надзора Республики Татарстан, а также предоставить ее заказчику (истцу).

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что вопросы относительно состава и перечня документов, входящих в состав исполнительно-технической документации по наружному и внутреннему газопроводу, им понятен, а ответчик не отрицает наличие у него обязанности по предоставлению этой документации.

Вместе с тем, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик неоднократно представлял в ЭПУ «Зеленодольскгаз» исполнительно-техническую документацию, которая возвращалась ему на доработку.

Возврат осуществлялся следующими письмами ЭПУ «Зеленодольскгаз» от 10.11.2016 № 294-11-2016, от 27.12.2016 № 257-11-2453, от 30.12.2016 № 257-11-2479, от 01.06.2017 № 257-11-799, от 20.11.2017 № 257-11-2340 и № 257-11-2341, от 22.08.2018 №257-11-1600, от 17.01.2019 № 110-11-57 и от 25.02.2019 № 110-11-340 (л.д. 62-75, 88-89, 126-127).

Причины возврата исполнительно-технической документации приведены в указанных письмах, и они не всегда зависели от ответчика, что следует из пояснений сторон.

В частности, по последнему письму от 25.02.2019 № 110-11-340 причинами возврата исполнительно-технической документации было ненадлежащее оформление документации или отсутствие таковой, где обязанной стороной ее оформления (предоставления) является истец, как заказчик работ по договору подряда.

Из всего указанного перечня недостатков, состоящего из 18 пунктов, в обязанности именно ответчика входит лишь повторное испытание на герметичность газопровода низкого давления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не уклонялся от составления и предоставления исполнительно-технической документации в адрес ЭПУ «Зеленодольскгаз», а из отзыва на исковое заявления третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан следует, что после выдачи инспекцией заключения о соответствии исполнительной документации она была возвращена истцу, о чем была предоставлена соответствующая справка о месте хранения исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по делу №А65-36359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина