Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу № А72-1251/2016 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патер-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ростовская область, г. Новочеркасск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Цемзавод, о взыскании 950 170 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" о взыскании 950 170 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2016 дело назначено к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

06.04.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика: 411 000 руб. 00 коп. - основной долг, 378 960 руб. 00 коп. - неустойку (проценты).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 г., по делу № А72-1251/2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 786 150 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе 408 000 руб. 00 коп. - основной долг, 378 150 руб. 00 коп. - неустойку за период с 03.09.2015 по 01.02.2016.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 781 (двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят один) руб. 72 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Патер-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 (восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в указанных в договоре подписанных спецификациях стороны указали лишь объем выполняемых работ и транспортные расходы, связанные с поездкой в Ульяновск, но не указали никаких сроков, существенное условие договора несогласованно, следовательно договор не заключен. Заявитель ссылается на то, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» руководствуясь АПК РФ заявлял о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 05.05.2015 между ООО "Сенгилеевский цементный завод" (Заказчик) и ООО "Патер-Сервис" (Подрядчик) заключен договор №05.05.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по стыковке конвейерных лент методом вулканизации, сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их. Объем и срок оказания услуг, указываются в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Срок действия договора: с момента подписания и до момента исполнения договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется исходя из сумм стоимости спецификаций к договору на основании цен:

- оказание услуги по стыковке конвейерной ленты шириной 500мм - 15000 руб.;

- оказание услуг по стыковке конвейерной ленты шириной 650мм - 19500 руб.;

- оказание услуг по стыковке конвейерной ленты шириной 800мм - 24000 руб.;

- оказание услуг по стыковке конвейерной ленты шириной 1000мм - 30000 руб.;

- транспортные расходы, связанные с поездкой в Ульяновск - 26000 руб. Условия оплаты - в течение 14 дней после подписания акта выполненных работ (п.2.2 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора №05.05.2014 от 05.05.2015, истец выполнил предусмотренные договором работы по стыковке конвейерных лент методом вулканизации, что подтверждается актами выполненных работ №6 от 18.06.2015, №46 от 18.08.2015, №62 от 12.09.2015, №84 от 16.10.2015, №103 от 16.11.2015, №110 от 20.11.2015, №132 от 22.12.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора не принимаются, поскольку договор сторонами исполнялся, каких либо противоречий по существенным условиям договора у сторон не возникало.

Из пояснений истца следует, что им были выполнены работы на общую сумму 873 500 руб. 00 коп. Однако из представленных в материалы дела актов следует, что работы выполнены на сумму 870 500 руб. 00 коп., поскольку по акту №62 от 12.09.2015 работы выполнены на сумму 62 000 руб. 00 коп., а не на 65 000 руб. 00 коп., как указал истец.

Доказательств выполнения работ на сумму 873 500 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 462 500 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору №05.05.2015 от 05.05.2015, по расчету истца, составляет 411 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет, задолженность ответчика по договору №05.05.2015 от 05.05.2015, исходя из общей стоимости выполненных работ в сумме 870 500 руб. 00 коп. и произведенной оплаты в сумме 462 500 руб. 00 коп., составляет 408 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Основанием для оплаты является факт выполнения работ; акты приемки работ сторонами подписаны, объемы и стоимость работ не опровергнуты.

Истец также просил взыскать с ответчика 378 960 руб. 00 коп. - неустойку за период с 03.09.2015 по 01.02.2016 (с учетом заявленных уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора №05.05.2015 от 05.05.2015, при просрочке оплаты услуг (за исключением предоплаты) Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере одного процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции, с учетом размера основного долга 408 000 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 03.09.2015 по 01.02.2016 составляет 378 150 руб. 00 коп.

Таким образом исковые требования в части взыскания неустойки подлежали частичному удовлетворению в сумме 378 150 руб. 00 коп. за период с 03.09.2015 по 01.02.2016.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка направлена исключительно на получение истцом необоснованной выгоды, не представлено; судом первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно был сделан вывод о том, что явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не усматривается.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу № А72-1251/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов