Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» г. Казань (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) от 27.03.2007 г. № 02-01-15/2/277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части уменьшения убытка, полученного Обществом по итогам 9 месяцев 2006 года в сумме 13 898 825 руб. на сумму расходов на услуги управляющей организации ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в размере 7 625 487,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены все условия, установленные главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 9 месяцев 2006 года, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения убытков 9 месяцев 2006 года на 7 625 487,58 руб. этих затрат.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что действия налогоплательщика при заключении договора на оказание управленческих услуг преследовало цель- минимизацию налогообложения, а не получение прибыли, что подтверждается и фактическими обстоятельствами дела.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, посвящены аргументации необоснованного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль стоимости услуг управляющей компании ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ввиду отсутствия признаков реальности указанных расходов.

Представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что хозяйственная деятельность заявителя характеризуется устойчивой положительной динамикой, что свидетельствует о эффективном управлении и достигнутом значительном экономическом эффекте. Просит в удовлетворении жалобы налоговому органу отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 13.02.2007 г. №02-01-15/1/81, на основании которого налоговым органом принято решение №02-01-15/2/277 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие указанной сумме налога пени и налоговые санкции, а также уменьшен убыток, полученный за 9 месяцев 2006 года, в том числе на 7 625 487,58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части уменьшения убытка на 7 625 487,58 руб. затрат в виде оплаты услуг управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»), обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, состоявшимся судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа основанием для исключения затрат в виде оплаты услуг управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и, как следствие, уменьшения на 7 625 487,58 руб. убытка, полученного по результатам деятельности за 9 месяцев 2006 года, послужили следующие обстоятельства: акты выполненных работ по сути и содержанию представляют собой должностные обязанности отдельных служб Заявителя, эти акты не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; из содержания актов невозможно определить, какие услуги по управлению оказывались, в каком объеме, какую конкретно работу проделала Управляющая компания, следовательно, расходы на управление организацией документально не подтверждены; экономическая выгода от сделки не получена не только заявителем, но и Управляющей компанией, следовательно, эта сделка направлена на минимизацию налогов, а не на получение экономической выгоды; затраты на услуги по управлению Обществом несоразмерны полученным финансовым результатам и не принесли экономическую выгоду предприятию; оплата услуг по управлению организацией не зависит от результатов деятельности исполнителя, а также от величины прибыли организации, а практически направлена на покрытие расходов организации-учредителя; обязанности генерального директора управляющей компании (ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») исполнялись одним лицом.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд руководствовался следующим: согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд указал, что спорные затраты, произведенные Обществом в 2006 году в связи с выполнением договора от 16.05.2006 г. №6, относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.1 ст.252 НК РФ).

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Суд установил, что между ЗАО "Центр-Телеком" и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (управляющая организация) был заключен договор от 16.05.2006 г. №6, предметом которого является прием и осуществление управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества (генерального директора) в порядке и на условиях, установленных указанным договором. Возможность по передаче полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей компании предусмотрена п.п.18 п.7.2 раздела 7 Устава Общества.

Согласно разделу 4 указанного договора при осуществлении руководства деятельностью Общества единоличный исполнительный орган управляющей организации действует от имени заявителя без доверенности, но вправе выдавать доверенности иным лицам. Разделом 6 договора установлен размер ежемесячного вознаграждения за управление Обществом, который составляет 1 992 430 ,97 руб. (калькуляция вознаграждения в Приложении №1 к договору). Приемка услуг по названному договору осуществлялась на основании ежемесячных актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, с приложением к ним ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению.

Суд исследовал и дал оценку указанным выше актам и отчетам, установив, что данные документы составлены по факту исполнения ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» полномочий единоличного исполнительного органа по договору от 16.05.2006 г. №6.

Сопоставив содержание хозяйственных операций, отраженных в актах и хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском учете, суд пришел к выводу, что услуга по управлению Обществом является единой и неделимой хозяйственной операцией, в связи с чем дробление её на отдельные составляющие не только нецелесообразно, но и противоречит действительному экономическому смыслу этой операции, что в конечном итоге приведет к искажению и в бухгалтерском и в налоговом учете. Подробный перечень действий, выполняемых управляющей компанией, содержится в договоре на управление. Согласно материалам дела указание в акте на содержание хозяйственной операции в виде оказания услуг по управлению со ссылкой на условия договора соответствует требованиям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии Общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, о том, что спорные затраты являются документально подтвержденными.

Исходя из абз. 3 ч.1 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). При этом закон не содержит каких бы то ни было ограничений относительно признаков, которыми должна обладать организация или индивидуальный предприниматель, выполняющий функции исполнительного органа, суд сделал обоснованный вывод, что передача полномочий исполнительного органа компании единственному акционеру Управляемого общества соответствует действующему законодательству.

Обоснованно признан судом ошибочным вывод налогового органа о том, что калькуляция затрат, приведенная в Приложении № 1 к указанному выше договору, является полной и исчерпывающей. Сумма вознаграждения УК определялась как часть всех затрат ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», приходящаяся на ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.1, прямые затраты УК за 9 месяцев 2006 года составили 38 276 340 ,94 руб. (т.3, л.д. 51-53), что в 5 раз больше вознаграждения, выплаченного Заявителем за управленческие услуги. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 (т.3, л.д. 54-55) за 9 месяцев 2006 года управляющей компанией понесены общехозяйственные затраты в сумме 31 076 992 ,83 руб. Данные бухгалтерского учета ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» за 2006 год подтверждены аудиторским заключением от 19.03.2007 г. (т.3, л.д. 56).

Согласно позиции налогового органа, управляющая компания, как собственник ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», была не вправе рассчитывать на получение отдельного вознаграждения по договору передачи полномочий исполнительного органа, поскольку обязана была нести бремя содержания своего имущества.

Опровергая данную позицию, суд обоснованно указал, что единственный акционер ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и УК совпали в одном лице, однако правовая природа прав и обязанностей компании-акционера как собственника бизнеса, прав и обязанностей УК как исполнительного органа различны. Правовое положение акционеров, их права и обязанности регулируются статьями 31, 32, главами 5 и 7 ФЗ «Об акционерных обществах», а компетенция единоличного органа определена статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» как акционер не только не получало никакого дохода по договору от 16.05.2006 №6 (в виде дивидендов), но даже и не вправе было рассчитывать на его получение. Вся сумма вознаграждения УК являлась платой за оказанные услуги. Основным инструментом контроля УК за зависимым обществом является назначение Исполнительного директора, который состоит в штате УК, но фактически является руководителем управляемой организации, живет и работает в Казани (т.3, л.д. 57).

Довод налогового органа о том, что обязанности генерального директора управляющей компании исполнялись одним лицом, суд посчитал несостоятельным, поскольку он не относится к предмету спора и не влияет на оценку правомерности действий Общества, связан с деятельностью другого налогоплательщика.

Полномочия, права и обязанности Исполнительного директора, его ответственность и мотивация оговариваются в трудовом договоре.

По мнению налогового органа, факт взаимозависимости сторон спорного договора является обстоятельством, предоставляющим Управляющей компании, как единственному акционеру ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», возможность диктовать дочерней компании условия заключения договора.

При этом как обоснованно отметил суд, установление факта взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о неправомерности действий сторон и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Оно может лишь являться основанием для контроля за ценами сделки между взаимозависимыми лицами в соответствии со ст.40 НК РФ.

В случае, если будет установлено, что цена сделки, примененная сторонами, отклоняется в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Только в этом случае в соответствии с Налоговым кодексом РФ взаимозависимость сторон может иметь юридическое значение.

При осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» проверка соответствия рыночным ценам в порядке ст.40 НК РФ налоговым органом не проводилась.

В рассматриваемой ситуации факт наличия взаимозависимости сторон сделки, при отсутствии доказательств завышения цены сделки более чем на 20% по сравнению со среднерыночными ценами, по мнению суда, не может являться основанием для признания управленческих расходов необоснованными.

Учитывая, что налоговым органом не была поставлена под сомнение правомерность установления цены спорного договора, факт взаимозависимости Заявителя и УК не может быть положен и в основу вывода о направленности данных затрат на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве способа финансирования в холдинге ЭР-Телеком используется предоставление процентных займов.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование заемных средств)».

О необоснованности получения налоговой выгоды при расчетах заемными средствами может свидетельствовать отсутствие объективной необходимости привлечения займов; мнимое выполнение работ (оказание) услуг; явное отсутствие у налогоплательщика намерения на погашение займов. Суд указал на то, что налоговым органом в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено ни одного доказательства того, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» использовала в расчетах заемные средства с целью необоснованного завышения расходов. И вывод о том, что получение займов было обусловлено исключительно необходимостью их обратного перечисления УК в качестве оплаты управленческих услуг и минимизации налога на прибыль, по мнению суда, носит предположительный характер и не основан на анализе фактических обстоятельств дела.

Согласно данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года усматривается, что доход заявителя от реализации составил 13 484 руб., тогда как величина вознаграждения УК составила более 7,5 миллионов рублей. Общество не имело иной возможности выплаты вознаграждения по спорному договору, кроме как за счет заемных средств. Более того возвратный характер заемных средств предусмотрен стратегическим бизнес-планом ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (т.3, л.д. 111).

В соответствии с указанным суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», производя расходы в рамках договора передачи полномочий исполнительного органа, не нарушило ни одного из условий отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли: данные расходы были реальными, документально подтвержденными и экономически обоснованными. Указанные обстоятельства в совокупности являются подтверждением обоснованности получения Обществом налоговой выгоды. В материалы дела были представлены договор от 16.05.2006 г. №6; счета-фактуры от 31.05.2006 г. №6, от 30.06.2006 г. №9, от 31.07.2006 г. №23, от 31.08.2006 г. №39, от 30.09.2006 г. №54; акты исполнения полномочий единоличного исполнительного органа от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г., от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г.; отчеты управляющей компании по управлению от 31.05.2006 г., от 30.06.2006 г., от 31.07.2006 г. , от 31.08.2006 г., от 30.09.2006 г.; выписка из стратегического бизнес-плана.

Приемка услуг по спорному договору осуществлялась на основании ежемесячных актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа с приложением к ним (актам) ежемесячных отчетов управляющей компании по управлению. На основании актов и отчетов управляющая компания ежемесячно выставляла управляемой организации соответствующие счета-фактуры на оплату услуг по управлению.

Судом установлено, что на основании отчетов о проделанной работе, где содержится подробный перечень выполненных должностными лицами ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» действий по управлению деятельностью Общества, и актов исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» выставлены счета-фактуры. В счетах-фактурах оказанные Обществу услуги обозначены как услуги по управлению организацией за соответствующие месяцы 2006 года и имеется ссылка на договор от 16.05.2006 г. №6, что позволяет сопоставить указанные отчеты, акты, счета-фактуры с договором от 16.05.2006 года и определить как стоимость оказанных услуг, так и характер, и цель (направленность) деятельности, осуществленной исполнителем в процессе оказания услуг на получение дохода. При этом суд указал и на те обстоятельства, что факт оплаты спорных затрат контрагенту налоговым органом не оспаривался.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2008 года по делу № А65-13294/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева