Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-2133/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатВентСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда №30/08-18 от 05.09.2018 г. в размере 116 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатВентСтрой", г.Елабуга, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Елабуга (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №30/08-18 от 05.09.2018 г. в размере 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатВентСтрой", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 116 000 руб. задолженности по договору подряда №30/08-18 от 05.09.2018 г.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатВентСтрой", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 480 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Вариант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сдача работ Истцом не была произведена, более того, Ответчиком предпринимались неоднократные попытки связаться с Истцом, посредством телефонной связи Истцу было сообщено об имеющихся нарушениях и необходимости выполнить работы надлежащим образом. Указание суда на лишение Ответчиком Истца возможности присутствовать при приемке работ и обследовании объекта подряда также считаем несостоятельным, поскольку Истец был извещен обо всех обстоятельствах дела, в том числе о намерении Ответчика произвести обследование и времени его проведения, более того, объект подряда - многоквартирный дом, и подъезд его всегда находится в открытом доступе, на указанном объекте беспрепятственно находились представители Ответчика, направленные для выполнения работ по Договору. В решении суда первой инстанции содержится позиция, согласно которой, по мнению суда, распечатка телефонных звонков не является доказательством извещения Истца надлежащим образом, поскольку суду неизвестно содержание телефонных разговоров. Однако, Ответчиком, в отличие от Истца, представлены доказательства извещения, хотя бы и посредством телефонной связи, а факт неизвестности содержания телефонных разговоров равным образом может толковаться как в пользу Истца, так и в пользу Ответчика, поскольку Истец голословно заявляет о том, что телефонных звонков в его адрес от Ответчика не поступало, хотя распечатка подтверждает обратное. Ответчик не обладает возможностью документально подтвердить принадлежность телефонного номера Истцу, поскольку указанная информация не находится в свободном доступе, и не разглашается оператором сотовой связи третьим лицам. Однако у суда была возможность проверить принадлежность телефонного номера. Также заявитель указывает, что в обоснование отсутствия своевременных письменных претензий о качестве выполнения работ Истцом, Ответчик указывает на сжатые временные рамки, обусловленные необходимостью подготовки к отопительному сезону. Объект подряда -многоквартирный жилой дом, система отопления которого подлежит вводу в эксплуатацию в сроки, установленные органом местного самоуправления (постановление Исполнительного комитета Елабужского муниципального района № 1230 от 12.09.2018г. также имеется в материалах дела), и, кроме того, обусловленные погодными условиями (факторами, не зависящими от волеизъявления Сторон). Ответчик был вынужден заново выполнить работы своими силами ввиду необходимости обеспечения готовности многоквартирного жилого дома к подаче теплоснабжения.

Документами, представленными Ответчиком и имеющимися в материалах дела, подтверждается, что сдача-приемка работ не была произведена. Истец, в нарушение условий заключенного между Сторонами Договора и норм действующего законодательства, не осуществил сдачу результатов работ, более того, после предпринятых попыток Ответчика сообщить о выявленных нарушениях, Истец вовсе перестал выходить на связь, что повлекло самостоятельное осуществление Ответчиком проверки результатов работ, запуска системы отопления, составление актов и, в последующем повторное выполнение работ по монтажу системы отопления, поскольку многоквартирный дом необходимо отапливать. После осуществления всех этих действий, имеющих первоочередное значение ввиду необходимости подачи теплоснабжения в многоквартирный дом, Ответчик 1 ноября 2018 года направил Истцу претензию о возмещении причиненных убытков. И только в ответ на данную претензию Истец направил Ответчику акты выполненных работ, в течение всего предыдущего времени Истец не желал выходить на связь и каким-то образом осуществить сдачу работ и решить спор в досудебном порядке. Указанные факты подтверждают отсутствие факта сдачи Истцом результатов работ, более того, отсутствие даже намерения Истца осуществить сдачу, поскольку первая реакция последовала только после предъявления Ответчиком претензии о возмещении убытков. Очевидно, что указание суда первой инстанции на многочисленные предпринятые Истцом попытки сдать результаты работы, опровергается фактами, подтвержденными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в решении суда первой инстанции содержится позиция, согласно которой в адрес Истца не поступал мотивированный отказ от подписания направленных актов выполненных работ. Однако, Ответчиком 10.01.2019г. был направлен ответ на претензию, в котором содержится отказ от договора и подписания актов с обоснованием причин отказа.

Также заявитель отмечает, что действия, направленные на досудебное урегулирование спора, предприняты Ответчиком гораздо ранее, чем Истцом впервые направлены акты выполненных работ, в связи с чем ссылки Истца на добросовестную сдачу результатов работ несостоятельны.

Ответчик указывает, что в решении суда первой инстанции содержаться сомнения относительно отношений Ответчика с ИП ФИО1 в части оплаты, сроков завершения работ и приобретения материалов. Однако Ответчик не считает, что факт завершения работ раньше приобретения материалов сомнительным, поскольку речь идет о капитальном ремонте многоквартирных домов и у подрядчиков, выполняющих работы по капитальному ремонту, имеется определенный запас материалов. В данном случае, ИП ФИО1 (опять же ввиду сжатости сроков), выполнил работы с использованием своих материалов, натуральное выражение которых в последующем было возмещено Ответчиком (приобретение материалов подтверждено УПД № 232 от 19.10.2019г.). Дата заключения дополнительного соглашения между Ответчиком и ИП ФИО1 -10.09.2019г. - не должна вызывать сомнений, поскольку именно ввиду сжатости сроков оно было заключено сразу после проведения обследований, составления актов и выявления Ответчиком отсутствия реакции Истца и его намерения решить спор в претензионном порядке.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что завышение Истцом стоимости выполненных работ может явиться основанием для предъявления самостоятельного требования, поскольку Договором стоимость работ не была определена.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело № А65-4771/2019 по иску ООО «Вариант» к ООО «ТатВентСтрой» о взыскании предоплаты по договору № 30/08-18 от 24.08.2018г. в размере 50 000, руб. в связи с отказом от договора, убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств по договору № 30/08-18 от 24.08.2018г. в размере 79 675,00 руб. (общая сумма исковых требований - 129 645,00 руб.). Спор, рассмотренный в рамках производства по настоящему делу (№ А65-2133/2019), имеет общее основание со спором по делу № А65-4771/2019 (договор № 30/08-18 от 24.08.2018г.), в связи чем Ответчиком 19 марта 2019 года было направлено ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения (что могло способствовать правильному рассмотрению дела и вынесению справедливого решения суда, поскольку оба спора имеют общее основание возникновения, в обоих делах участвуют одни и те же стороны, а также используются одни и те же доказательства). Согласно ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В нарушение указанной нормы закона направленное Ответчиком ходатайство не было рассмотрено судом, определения об удовлетворении либо оставлении его без рассмотрения вынесено не было. Только после направления 8.04.2019г. Ответчиком возражений на отзыв к исковому заявлению по делу № А65-4771 с указанием на пропущенный срок предоставления отзыва и отсутствия реакции суда на ходатайство об определении дел, Арбитражным судом было вынесено определение по делу № А65-4771/2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с ходатайством истца об объединении дел для совместного рассмотрения, хотя на момент вынесения указанного определения настоящее дело (№ А65-2133/2019) уже было рассмотрено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 10 июня 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.08.2017 между сторонами заключен договор № 30/08-18, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ по адресу: РТ, <...>, подъезд 5: Демонтаж внутриквартирной системы отопления, Монтаж внутриквартирной системы отопления (п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Начало работы с 24.08.2018г., окончание работы и сдача ее Заказчику 15.09.2018 года с правом досрочного выполнения (п. 1.4 Договора)

Сумма Договора формируется согласно акта выполненных работ (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Заказчик производит расчет с Исполнителем, по настоящему Договору, путем 30% аванса до начала работ, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется в течение 7-календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как указано в пункте 3.3 Договора заказчик перечислил аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 07.09.2018г.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, работы выполнены на общую сумму 166 000 руб.

Однако, несмотря на многочисленные предъявления истцом работ к сдаче, ответчиком не исполнялись обязательства по их приемке и оплате, принятые на себя п.2.2.1. и п.2.2.5. заключенного сторонами договора.

За вычетом аванса, произведенного ответчиком, задолженность составляет 116 000 руб.

В последний раз акт выполненных работ направлен в адрес ответчика истцом официальным письмом исх. №50 от 26.11.2018г. Акт выполненных работ получен ответчиком 04.12.2018г., однако, подписанный акт в адрес истца до настоящего времени не возвращен, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не поступал.

Претензионным письмом за исх. № 55 от 19.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Сославшись на п.2.1.2, п.2.1.5 договора, согласно которому, исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами; нести ответственность за ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в соответствии со СНиП, утвержденными нормативными актами и проектной документацией, ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением требований законодательства и технических норм и правил, сдача-приемка работ не осуществлена, соответствующий акт сторонами не подписан.

Кроме того, ответчик указал, что ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом посредством телефонной связи для осуществления сдачи-приемки выполненных работ, однако истец приглашения игнорировал (факт телефонных звонков подтверждается расшифровкой оператора сотовой связи ответчика (прилагается к настоящему отзыву).

6 сентября 2018 года после запуска системы отопления подъезда № 5 дома № 7 по пр.Мира были выявлены отклонения от проектной документации и нарушения по монтажу стыков и резьбовых соединений, что привело к подтоплению квартир во время проведения гидравлических испытаний системы отопления, что подтверждается актом оперативной проверки от 06.09.2018г. и актом обследования от 07.09.2018г. Кроме того, в квартире № 68 дома № 7 по пр.Мира в результате некачественной установки отопительных радиаторов произошло затопление, повлекшее набухание линолеума, что подтверждается актом оперативной проверки от 06.09.2018г. и актом обследования от 07.09.2018г. Собственниками указанной квартиры заказчику была предъявлена претензия о возмещении реального ущерба в натуре. Заказчиком был приобретен линолеум 21 кв.м. на сумму 8 890 (копии счета на оплату и товарной накладной прилагаются).

После запуска и проведения гидравлических испытаний системы отопления, истец был извещен о выявленных недостатках посредством телефонной связи (ввиду сжатости сроков выполнения работ, связанной с необходимостью осуществления подготовки к отопительному сезону), однако ответной реакции от истца не последовало, на обследование квартир подъезда № 5 дома № 7 по пр. Мира представители истца не явились.

10 сентября 2018 года было проведено обследование внутриквартирной системы отопления по адресу РТ, <...>, подъезд 5 представителями МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства Елабужского муниципального района» на предмет проверки качества выполненных истцом работ. По результатам обследования выявлены отклонения от проектной документации и нарушение монтажа стыков резьбовых соединений, что подтверждается копией акта обследования от 10.09.2018г.

В подтверждение факта отклонения при выполнении работ истцом от проектной документации ответчиком приложены фотографии, на которых, по мнению ответчика, прослеживаются нарушения правил монтажа стыков резьбовых соединений.

Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации внутриквартирной системы отопления, сжатости сроков выполнения работ, связанной с необходимостью осуществления подготовки к отопительному сезону (Постановление Исполнительного комитета Елабужского муниципального района «О начале отопительного сезона осенне-зимнего периода 2018-2019 годов в Елабужском муниципальном районе» № 1230 от 12.09.2018г.), и отсутствия реакции истца, ответчик был вынужден заключить дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работ по монтажу внутриквартирной системы отопления подъезда № 5 дома № 7 по пр. Мира с ИП ФИО1 Общая стоимость выполненных работ составила 50 000,00 руб., что подтверждается актом № 1 от 20.09.2018г. Кроме того, для повторных демонтажа и монтажа системы отопления заказчику необходимо было приобрести дополнительный материал, поскольку часть его была испорчена при запуске системы отопления и не подлежала повторной эксплуатации (универсальный передаточный документ № 232 от 19 октября 2018 года). Предполагая, что вышеуказанные убытки понесены заказчиком по вине исполнителя, ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении суммы убытков, понесенных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. На основании вышеизложенных доводов ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что доводы ответчика относительно того, что он неоднократно пытался связаться с истцом, являются несостоятельными, так как никаких звонков и писем относительно качества выполнения работ в период исполнения Договора №30/08-18 от 24.08.2018г. в адрес истца не поступало.

Кроме того, истец указал, что лишь после того, как работы были выполнены истцом, спустя продолжительное время ответчиком предъявлена претензия о несении убытков, которая не имеет никаких документальных подтверждений. Истец не отказывался и не отказывается устранять выявленные недостатки выполненных работ в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ. Ответчик же, в нарушение всех норм законодательства, лишил Истца возможности участия в приемке работ, в том числе приемке работ по качеству.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в объемах и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и техническими условиями.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрена обязанность исполнителя установить на выполненные работы гарантийный срок безаварийной эксплуатации многоквартирного дома 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то «Исполнитель» обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с «Заказчиком». Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Исполнитель» обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения «Заказчика». Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе «Исполнителя» от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения «Заказчик» назначает квалифицированную экспертизу за счет «Исполнителя», которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера.

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ ответчик не имеет права на возмещение своих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Из материалов дела следует, что ответчик, зафиксировав недостатки выполненных работ в актах от 06.09.2018, 07.09.2019 фактически лишил истца предусмотренной договором подряда возможности устранить недостатки собственными силами.

Довод жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки связаться с истцом посредством телефонной связи для осуществления сдачи-приемки выполненных работ, но истец приглашения игнорировал, документально не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно указано, что распечатки телефонных переговоров не могут служить относимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеназванными правовыми нормами и Договором. Кроме того, суд не располагает информацией относительно содержания вышеуказанных переговоров.

Письменных претензий, направленных в адрес истца, относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат. Доказательств иного не представлено.

При этом, фактически ответчик не отрицает выполнение работ истцом в установленные сроки, как следует из материалов дела, акт оперативной проверки по проведению гидравлических испытаний составлен ответчиком 06.09.2018, то есть, до момента оплаты аванса, предусмотренного п. 3.3 Договора. (оплата аванса платежным поручением от 07.09.2018, после составления актов о недостатках)

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка ответчика на п. 2.1.7 Договора, с указанием на свое право привлечения другой организации с оплатой расходов за счет «Исполнителя» для исправления некачественно выполненных работ исполнителем не состоятельно, поскольку данное право имеется у заказчика в случае, если исполнителем не выполнена обязанность в согласованный с заказчиком срок переделать некачественно выполненные работы.

Ответчик, зафиксировав недостатки выполненных работ в актах от 06.09.2018, 07.09.2019, не уведомив истца о выявленных недостатках, фактически лишил истца предусмотренной договором подряда возможности устранить недостатки собственными силами.

Более того, ответчик в нарушение пункта 3 статьи 723 ГК РФ, не расторгнув договор с истцом (договор расторгнут 10.01.2019), поручил завершение работ (устранение недостатков) другому исполнителю (заключило дополнительное соглашение с третьим лицом 10.09.2018).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте, не заявил.

Более того, указал в апелляционной жалобе, что фактически проведен повторный демонтаж и монтаж отопительной системы и проведение экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения качества выполненных истцом работ не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В жалобе заявитель указывает, что Ответчиком 10.01.2019г. был направлен ответ на претензию, в котором содержится отказ от договора и подписания актов с обоснованием причин отказа. При этом, ответчик заявил о расторжении договора с истцом 10.01.2019, уже после направления ему претензии и актов выполненных работ 19.12.2018.

Учитывая, что результат выполненных работ на спорную сумму передан ответчику, принимая во внимание, что заявляя о наличии в выполненной работе устранимых недостатков, ответчик фактически не предоставил истцу возможности их устранения, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении его ходатайства об объединении дела с делом № А65-4771/2019, отклоняются. В материалах дела не имеется ходатайств об объединении.

Также истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 26/11 от 26.11.2018, приложение № 1 от 26.11.2018г. к Договору № 26/11 на оказание юридических услуг от 26.11.2018г., акты оказанных услуг по Договору № 26/11 от 26.11.2018 от 28.02.2019, расходный кассовый ордер № 16 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представлены документы, судом установлено, что заявителю оказаны юридические услуги, суд признает установленным факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств несения расходов на заявленную сумму в 25 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 25 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств (расходный кассовый ордер № 16 от 26.11.2018 на сумму 15 000 руб.), объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о снижении расходов до разумных пределов - до 10 000 рублей, в остальной части заявление правомерно отклонено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу № А65-2133/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бросова