Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-25413/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги", г. Москва, (ОГРН 1107746816539, ИНН 7724762937) к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г. Казань, (ОГРН 10216 00000124, ИНН 1653001805) о взыскании 1 713 778,60 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за представление банковской гарантии, 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за изменение в банковскую гарантию,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании 1 713 778,60 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за представление банковской гарантии, 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за изменение в банковскую гарантию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 иск удовлетворен, с акционерного коммерческого банка "Ак Барс " (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" взыскано 1 713 778,60 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за представление банковской гарантии, 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде комиссионного вознаграждения за изменение в банковскую гарантию, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 30 238 руб.

Не согласившись с решением суда, акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на протокол осмотра доказательств, из которого следует, что на протяжении всего периода согласования проекта банковской гарантии (с 03.12.2021 по 22.12.2021) в адрес истца неоднократно предоставлялись проекты банковских гарантий.

Указывает, что истец имел возможность ознакомиться с текстом банковской гарантии и внести необходимые изменения в текст банковской гарантии.

Считает, что исходя, из условий, изложенных в договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в данном случае не поставлена в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Отмечает, что истцом в адрес ответчика на стадии согласования проекта банковской гарантии не представлялись извещение об осуществлении закупки, документации о закупке, проект контракта, информационная карта и иная аукционная документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (принципал) присоединился к Правилам предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (гарант), подписаны индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ- 416501/2020 от 22.12.2020 на выпуск банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта №457 на содержание внутриквартальных дорог, парковочных карманов, автоплощадок, площадей и тротуаров, расположенных на территории городского округа Солнечногорск в 2021 году.

Бенефициаром по банковской гарантии является Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» (третье лицо).

Ответчик предоставил истцу банковскую гарантию № БГ-416501/2020 от 22.12.2020 на сумму 52 107 571,60 руб., путем ее направления истцу.

Данная гарантия должна была обеспечить надлежащее исполнение истцом его обязательств по муниципальному контракту №457.

Срок действия гарантии: с 18.12.2020 до 31.01.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 8 индивидуальных условий от 18.12.2020 сторонами определено вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 713 778,60 руб., которое оплачивается до выдачи банковской гарантии. Размер комиссии (вознаграждения) за банковскую гарантию рассчитан исходя из стоимости и периода действия государственного контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил ответчику вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 1 713 778,60 руб., что подтверждается платежным поручением от №7023 от 21.12.2020, №7120 от 23.12.2020.

Согласно протоколу, проведение итогов электронного аукциона от 16.12.2020 заявка истца признана соответствующей всем установленным требованиям, истец признан победителем электронного аукциона.

Протоколом признания участника, уклонившимся от заключения контракта от 22.12.2020, истец признан уклонившимся от заключения контракта на основании невыполнении участником требований части 6 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (непредоставление обеспечения согласно части 1 и 2 статьи 37 Закон о контрактной системе).

Согласно сведениям о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения государственного контракта пунктом 2.4 Гарантии «Моментом предъявления требования определяется исходя из момента доставки требования Гаранту». По тексту Гарантии указано, что требование должно быть предъявлено гаранту в указанные сроки, однако, пунктом 2.4 указанной Гарантии четко закреплено, что надлежащим предъявлением Банковской гарантии в указанные сроки является также доставка (получение) требование Гарантом, что противоречит требованиям, установленным к банковским гарантиям.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу №50/06/53337 ип/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 28.12.2020 установлено, что истец представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 22.12.2020 № БГ-416501/2020 выданной акционерным коммерческим банком «АК БАРС». При этом, представленная заявителем банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе и положениям Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № РНП-53409эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 11.01.2021 установлено, что участник подписал проект контракта в регламентированный срок, а также представил обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии № БГ- 416501/2020 выданной АКБ «АК Барса» от 22.12.2020. По результатам рассмотрения предоставленной банковской гарантии заказчик принял решение об отказе в принятии банковской гарантии на основании пункта 2, пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Истец признан победителем электронного аукциона, предусматривающего предоставление банковской гарантии. Ответчик представил банковскую гарантию, не соответствующую требованиям аукциона, в результате чего истец утратил право на заключение договора. Денежные средства, уплаченные истцом на предоставление банковской гарантии, истец считает подлежащим возврату, как неосновательное обогащение. Добровольно ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), установив, что истцу отказано в заключении государственного контракта вследствие несоответствия банковской гарантии, выданной Банком, требованиям, установленными пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и аукционной документацией, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и причиненным обществу ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по предоставлению надлежащей банковской гарантии не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 30.2 Информационной карты документации о закупке установлены требования к банковской гарантии, в том числе требование на бесспорное списание денежных средств.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик наделен правом предъявления гаранту требований по гарантии до окончания срока действия гарантии, то есть правом направления такого требования в любой форме на усмотрение заказчика, при этом сданные заказчиком в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока требования платежа на бумажном носителе считаются сданными в срок и не могут быть расценены как проявление недобросовестности.

Пунктом 2.4 представленной ответчиком банковской гарантии закреплено, что «Момент предъявления требования определяется исходя из момента доставки требования Гаранту».

Вместе с тем, в соответствии с нормами федерального закона (часть 3 статьи 45 ФЗ-44) в независимую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если гарантом в срок не более чем десять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия.

Между тем, отказ в принятии Гарантии вызван именно тем, что она не соответствует требованиям документации о проведении Запроса предложений. При этом данное несоответствие возникло исключительно по причине внесения в текст банковской гарантии дополнительной информации, отсутствующей в тексте договора, а именно о «доставке требования Гаранту».

Таким образом, надлежащим предъявлением Банковской гарантии в редакции банковской гарантии, представленной ответчиком, является доставка (получение) требования Гарантом, что противоречит требованиям, установленным к банковским гарантиям, и ставит исполнение обязательств по выплате банковской гарантии в зависимость от факта поступления требования заказчика, а не его отправки.

В данном случае, довод ответчика со ссылкой на отказ бенефициара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт необоснованное преимущество ответчику.

В соответствии с правовой пунктом 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применения, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изложение банковской гарантии в отличном от договора виде зависело исключительно от воли ответчика, а также принимая во внимание невозможность истца повлиять на изложение её в таком виде, с учётом негативных последствий для истца, суд признаёт банковскую гарантию в изложенном виде недействительной в силу ничтожности, а полученную по ней комиссию – неосновательнымобогащением в сила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, судом не принимается, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается Принципалом Гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства Принципала по Контракту.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Исходя из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Довод ответчика о том, что истец ознакомился с текстом гарантии и принял её, судом не принимается, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение её условий.

Представленные ответчиком проекты банковской гарантии лишь подтверждают наличии условий, противоречащих законодательству (т.4, л.д. 1-13) .

Ответчик был надлежаще уведомлен о требованиях, предъявляемых к банковской гарантии, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 15.03.2022, согласно которого ответчику представлялась аукционная документация, требования к банковской гарантии, а именно обязательное внесения условия части 3 статьи 45 ФЗ-44, что подтверждает приложение 5 и 12 Протокола (т.4, л.д. 45-63).

Следовательно, названное требование носит для участника закупки, который претендовал на заключение контракта, обязательный характер и подлежит включению в банковскую гарантию. Данное требование к Банковской гарантии изложено в документации о проведении запроса предложений четко и недвусмысленно.

Из материалов дела усматривается, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения государственного контракта (статьи 45, 96 Закона о контрактной системе).

Расходы на выплату ответчику вознаграждения за выдачу банковской гарантии понесены принципалом в целях предоставления банковской гарантии, исходя из сформулированных заказчиком требований к аукциону, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения с заказчиком, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить установленную государственным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением банком обязательств по предоставлению надлежащей, соответствующей необходимым требованиям закона банковской гарантии, что стало причиной признания истца уклонившимся от заключения государственного контракта победителя аукциона в электронной форме.

То есть, данные расходы являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия банковской гарантии не соответствовали, как требованиям Закона N 44-ФЗ, так и аукционной документации заказчика, оснований для уменьшения размера ответственности Банка применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу № А65-25413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов