Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-24802/2016 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита пожарной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аудита Пожарной Безопасности" (далее - истец, ООО "Центр аудита Пожарной Безопасности") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" (далее - ответчик, ООО "Центр-фитнес") о взыскании 431 000 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 331 000 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11620 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита Пожарной Безопасности" взыскано 140 333 руб., в том числе 100 000 руб. долга, 40 333 руб. пени, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 12 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика суд не учел фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права.

Проведенная по делу экспертиза показала на допущенные нарушения, однако суд первой инстанции результаты экспертизы не принял во внимание, и не принял во внимание доводы ответчика о том, что в рамках дела А55-7981/2016 установлено, что монтаж АПС признан некачественным (в силу отсутствия исполнительной и проектной документации), а значит НОР, который делается в том числе на основе монтажа АПС сделан с существенными нарушениями.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом кассационной инстанции по делу А55-7981/2016 установлено, что ООО "МЛ Техно" не передало исполнительную документацию надлежащим образом, то есть исполнительной и проектной документации на объекте нет. НОР сделан недобросовестно с грубыми нарушениями и истец не собирается исправлять эти нарушения, что послужило основанием не выплачивать денежные средства за изготовление НОР.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Центр-фитнес" и ООО "Центр аудита пожарной безопасности" 20.03.2015 заключен договор № 10/У об оказании услуг по независимой оценке пожарных рисков.

Согласно пункту 1 договора истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) услуги по независимой оценке пожарного риска для спортивного клуба "Девис", расположенного по адресу: <...>, что включает в себя обследование объекта защиты и проведение независимой оценки пожарных рисков.

Пункт 4 договора предусматривает стоимость услуг и порядок оплаты. Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами по окончании выполнения работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.4.4 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец указал, что он оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждено подписанным 07.04.2015 обеими сторонами договора актом оказанных услуг, заказчик оказанные услуги не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что услуги были оказаны некачественно.

В частности, ответчик сослался на отсутствие расчета по оценке рисков и на то, что в разделе "Вывод" независимой оценки пожарных рисков истцом было указано нормативное значение вместо расчетного.

Также ответчик заявил, что директор истца одновременно является директором ООО "МЛ ТЕХНО", с которым у ответчика был заключен договор на монтаж автоматической системы пожаротушения. Между ООО "МЛ Техно" и истцом возник спор относительно качества выполненных работ. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-7981/2016 обществу "МЛ Техно" было отказано в иске о взыскании долга за монтаж автоматической системы пожаротушения в связи с тем, что не были представлены доказательства передачи ответчику всего комплекта исполнительной документации.

Ответчик полагает, что запрет на выполнение одним субъектом монтажа автоматической системы пожаротушения и НОР следует из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 "Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Довод ответчика о том, что взаимная зависимость ООО "МЛ Техно" и истца свидетельствует о ничтожности заключенного договора судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 независимая организация не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты на котором этой организацией выполнялись другие работы и или услуги в области пожарной безопасности.

Доказательств того, что ООО "Центр Аудита Пожарной Безопасности" выполняло работы или услуги в области пожарной безопасности спортивного клуба, расположенного по адресу <...>, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки рисков" ФИО2.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу и предложил сторонами рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием расписки эксперта. Истец возражал против проведения экспертизы в принципе. Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, заявив, что при назначении экспертизы арбитражный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности; этого, по мнению, ответчика, достаточно.

В процессе рассмотрения дела судом были приняты все возможные меры к соблюдению принципа состязательности сторон в судебном процессе, ответчику предоставлена возможность обосновать свои возражения относительно предъявленных исковых требований, в том числе и путем производства судебной экспертизы. Однако заключение эксперта, соответствующее требованиям АПК РФ, не было представлено.

В материалы дела представлено сообщение отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области № 534-2-16-5 от 02.03.2017 (т.2, л. 60), из которого следует, что порядок оценки поступившего в ОНД заключения о независимой оценке пожарного риска, порядок принятия решения ОНД в отношении заключения о независимой оценке пожарного риска и дальнейшие действия с заключением о независимой оттенке пожарного риска определены пунктом 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, а именно, в случае поступления заключения независимой оценки пожарного риска (далее -НОР) до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, проверяется соответствие указанного заключения требованиям утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 (далее - правила оценки).

При выявлении несоответствия заключения НОР установленным правилам оценки, заключение НОР направляется на доработку с указанием конкретных недостатков. При повторном поступлении заключения НОР проверяется только устранение ранее указанных недостатков.

Данные заключения приобщаются в контрольно-наблюдательное дело по объекту защиты и в дальнейшем учитывается при подготовке ежегодных планов плановых выездных проверок, а именно в случае принятия заключения НОР до утверждения ежегодного плана, проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении срока, установленного для данного объекта защиты в зависимости от присвоенной ему категории риска; по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 "Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью".

Из письма того же органа № 140-2-16-5от 19.01.2017 (том 1, л.141) следует, что заключение о НОР в отношении объекта защиты - спортивный клуб "Дэвис" ООО "Центр-фитнес" от 07.04.2015 № 152 с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности зарегистрировано в ОНД и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский 07.04 2015 и мотивированного отказа в его принятии не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что подготовленное истцом заключение НОР, качество которого оспаривает ответчик, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу А55-7981/2016 о частичном отказе в иске ООО "МЛ Техно" не может служить основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что акт оказанных услуг от 07.04.2015 по договору от 20.03.2015 был подписан ответчиком без замечаний и ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ.

Суд правильно указал, что подписание акта о приемке услуг не лишает ответчика заявить о выявленных недостатках, предоставив суду соответствующие доказательства.
Поскольку ответчик подписал акт оказанных услуг без замечаний и ссылается на наличие недостатков, он должен доказать наличие скрытых недостатков работ.

Между тем, на то, что указанные ответчиком недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены во время приемки услуг, ответчик не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в заявленном размере судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 7.3 договора, предусматривает штрафные санкции в виде пени за просрочку оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом заявления об увеличении размера иска истец просил взыскать 363 000 руб. пени за период с 18.04.2015 по 12.04.2017.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

По правилам статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истец доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не представил. Других сведений о возможном размере его убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истец также не представил.

Принимая во внимание сложившуюся на момент заключения договора судебную практику, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизил неустойку до 40 333 руб.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела и учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и удовлетворил требование истца в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-24802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-фитнес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина