Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015г. по делу № А49-9858/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» ОГРН <***> о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» ИНН <***> ОГРН <***> на сумму 8 541 150 рублей 00 копеек, в рамках дела по заявлению Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» ИНН <***> ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «06» октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» утверждена ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25 октября 2014 г. № 195

24 ноября 2014 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» в размере 8 541 150 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015г. по делу № А49-9858/2014 суд посчитал установленными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в размере 8 541 150 рублей 00 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.05.2015г., как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что период с 01.01.2012 г. по июль 2012 г. обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 6 001 000 рублей с назначением платежа: оплата за подсолнечник по договору 12/10-11/02 от 12.10.2011 г. Сам экземпляр подписанного сторонами договора в материалы дела не представлен.

16 апреля 2012 г. между заявителем и должником был заключен договор на оказание услуг по уборке урожая № 16/04-12/08 в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство оказать заявителю услуги по уборке урожая масличных культур с использованием собственных специалистов-рабочих.

25 мая 2012 г. заявителем на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 140 150 рублей 00 копеек в счет оплаты оказанных услуг.

Также, 27 августа 2012 г. заявителем на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей с назначением платежа: оплата за рыжик по договору 02/07-12/03 от 02.07.2012 г., согласно платежного поручения от 27.08.2012 г. № 866.

Так как обязанность по поставке товара должником исполнена не была, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара также применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное прямо не предусмотрено правилами о специальном виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку указанный заявителем размер неисполненного должником обязательства подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в сумме 8 541 150 рублей 00 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское».

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение обязанности по поставке подсолнечника по договору от 12.10.2011г., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы не обоснованным, поскольку указанный документ не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рамис», из их содержания следует, что указанный товар был передан к перевозке со склада должника.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом бухгалтерского учета и должна оформляться в соответствии с п.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Товарно-транспортная накладная, на которую ссылается заявитель жалобы, подписана от имени получателя груза неизвестным лицом, доверенность на этого лицо в материалах дела отсутствует, что противоречит требованиям ст.185 ГК РФ (общие положения о доверенности).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015г. по делу №А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова