Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015г. по делу № А49-9858/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» ОГРН <***> о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» ИНН <***> ОГРН <***> на сумму 1 070 000 рублей 00 копеек, в рамках дела по заявлению Ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» ИНН <***> ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «06» октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» утверждена ФИО2 - член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер 147.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 25 октября 2014 г. № 195.

24 ноября 2014 г. в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис» включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» в размере 5 967 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015г. по делу № А49-9858/2014 суд посчитал установленными требования кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в размере 1 070 000 рублей 00 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.05.2015г., как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно выписки по расчетному счету должника 25 ноября 2011 г. обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в сумме 1 070 000 рублей 00 копеек с назначением платежа: оплата за подсолнечник по договору 12/10-11/02 от 12.10.2011 г. Сам экземпляр подписанного сторонами договора в материалы дела не представлен. Поскольку обязанность по поставке товара должником исполнена не была, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товара также применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное прямо не предусмотрено правилами о специальном виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку указанный заявителем размер неисполненного должником обязательства подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» в сумме 1 070 000 рублей 00 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское».

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на исполнение обязанности по поставке подсолнечника по договору от 12.10.2011г., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы не обоснованным, поскольку указанный документ не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт получения товара обществом с ограниченной ответственностью фирма «Рамис». Из их содержания следует, что указанный товар был передан к перевозке со склада должника, а само наименование товара определено как рыжик, а не подсолнечник.

Товарно-транспортная накладная является первичным документом бухгалтерского учета и должна оформляться в соответствии с п.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Товарно-транспортная накладная, на которую ссылается заявитель жалобы, подписана от имени получателя груза неизвестным лицом, доверенность на этого лицо в материалах дела отсутствует, что противоречит требованиям ст.185 ГК РФ (общие положения о доверенности).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015г. по делу №А49-9858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова