Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Доверие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения от 02.02.2022) по делу № А55-34659/2021 (судья Шабанов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области,

к Товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП «ЖЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСЖ "Доверие" о взыскании 310 326 руб. 12 коп., в т.ч.:

-задолженности по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за период - январь 2019 года, ноябрь 2019 года в сумме 228 599 руб. 61 коп., неустойки (пени) за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 27 216 руб. 27 коп. и неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 31 388 руб. 48 коп.;

-задолженности по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за период - июнь 2020 года в сумме 20 330 руб. 26 коп. и неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 2 791 руб. 50 коп. (л.д. 3, 4).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Internet, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 3 ст. 54 ГК РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ТСЖ "Доверие" является: 446031, <...>, именно который указан данным товариществом собственников жилья в преамбуле апелляционной жалобы.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, соответственно:

-надлежащего направления истцом - МУП «ЖЭС» в адрес ответчика - ТСЖ "Доверие" копии искового заявления и приложенных к нему документом именно по адресу: 446031, <...>, что подтверждается имеющимися в деле Реестром отправлений заказной корреспонденции от 01.11.2021 и сведениями с официального Internet сайта Почты России (трек-номер 44600161336310), содержащей информацию о невручении почтового отправления адресату с отметкой - "Истек срок хранения" (л.д. 6, 7, 105);

-надлежащего извещения ТСЖ "Доверие" о начавшемся судебном процессе по делу № А55-34659/2021, а именно надлежащего направления Арбитражным судом Самарской области определения от 02.12.2021 "О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" по адресу: 446031, <...>, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом и сведениями с официального Internet сайта Почты России, содержащим информацию о невручении почтового отправления адресату с отметкой - "Истек срок хранения" (л.д. 48).

Таким образом, с учетом указанных выше положений АПК РФ ТСЖ "Доверие" следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в Арбитражном суде Самарской области судебном процессе по делу № А55-34659/2021.

В установленные судом первой инстанции в определении от 02.12.2021 (л.д. 1, 2) сроки ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о вынесении определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 02.12.2021 по делу № А55-34659/2021, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление истца не представил.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации было возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», т.е., адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 № ВАС-13996/09 по делу № А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ").

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть решения от 02.02.2022 об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы по делу № А55-34659/2021, суд первой инстанции составил мотивированное решение по делу от 20.04.2022.

В соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба ТСЖ "Доверие" (л.д. 97-99) была принята к производству.

Указанное определение суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Доверие" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 по делу № А55-34659/2021.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ТСЖ "Доверие", изложенные в апелляционной жалобе, доводы МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, изложенные в исковом заявлении от 26.11.2021 входящий номер 34659 (л.д. 3, 4), изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 по делу № А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЖЭС» была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6^ть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А55-19295/2018 конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2021 по делу № А55-19295/2018 МУП «ЖЭС» процедура конкурсного производства продлена на 4^ре месяца.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года между МУП «ЖЭС» и ТСЖ «Доверие» был заключен Договор от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (л.д. 11-15).

Во исполнение условий данного гражданско-правового договора, истцом осуществлялась поставка теплового ресурса, который ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 228 599 руб. 61 коп., а именно:

-за январь 2019 года (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) в размере 162 825 руб. 48 коп.;

-за ноябрь 2019 года (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) в размере 65 774 руб. 13 коп.

На период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между МУП «ЖЭС» и ТСЖ «Доверие» был заключен Договор от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (л.д. 22-29).

-за июнь 2020 года (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) в размере 20 330 руб. 26 коп.

В подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ представил суду первой инстанции для изучения и оценки Счет-фактуру от 31.01.2019 № 29РО56041-ТСЖ, Детализированный отчет за январь по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения", Счет-фактуру от 30.11.2019 № 4561РО, Детализированный отчет за ноябрь 2019 года по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения", Расчеты задолженности, Счет-фактуру от 30.06.2020 № 2449РО56041-ТСЖ, Детализированный отчет за июнь 2020 года по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения, Расчет задолженности (л.д. 16-21, 30-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя перед истцом встречных обязательств по указанным выше гражданско-правовым договорам по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 19.10.2020 исходящий номер 1368 с требованием об оплате основного долга (л.д. 8), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением от 26.11.2021 входящий номер 1421.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая в пределах предоставленных ему законодателем полномочий настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Кроме того, отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции определения от 02.12.2021 "О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства" по своему волеизъявлению в нарушение требований ст.ст. 65 и 131 АПК РФ не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, не заявил каких-либо должным образом аргументированных возражений относительно исковых требований последнего, а также не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него перед истцом спорной задолженности, либо наличие данной задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уклонение ответчика от оплаты фактически поставленной (переданной) ему истцом в рамках Договора от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" и Договора от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим гражданским законодательством РФ установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Как было установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по указанным выше Договорам первичные обязательства. Напротив, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ до рассмотрения настоящего дела по существу не представил суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам ст.ст. 71 и 162 АПК РФ какие-либо надлежащие доказательства в обоснование неправомерности заявленных истцом исковых требований, что позволило суду первой инстанции удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности (основной долг) в общем размере 248 929 руб. 87 коп., в т.ч.:

-задолженность по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за период - январь 2019 года, ноябрь 2019 года в размере 228 599 руб. 61 коп.;

-задолженность по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за период - июнь 2020 года в сумме 20 330 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Доверие» ссылается на отсутствие у него перед МУП «ЖЭС» указанной выше задолженности по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" и по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за спорные периоды, при этом ссылаясь на документы, которые не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

ТСЖ «Доверие» минуя суд первой инстанции посредством Дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2022 входящий номер 146541 представило суду апелляционной инстанции, соответственно:

-Письмо от 01.12.2020 в адрес МУП «ЖЭС» с указанием платежных поручений о погашении суммы долга (л.д. 106);

-Акт сверки за период с 01.01.2019 по 19.09.2019, который не включает в себя указанные истцом в исковом заявлении периоды наличия у ответчика задолженности по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (период - ноябрь 2019 года), по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (период - июнь 2020 года) (л.д. 107);

-Письмо ТСЖ «Доверие» от 03.10.2018 № 3501 о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 61 279 руб. 80 коп. (л.д. 108);

-Ответ МУП «ЖЭС» от 25.10.2018 № 1948 на Письмо ТСЖ «Доверие» от 03.10.2018 № 3501 (л.д. 109);

-Платежные поручения о перечислении денежных средств ТСЖ «Доверие» в пользу Самарского филиала ПАО "Т Плюс", которые, в частности не включают в себя указанный истцом в исковом заявлении период наличия у ответчика задолженности по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (период - июнь 2020 года) (л.д. 110-117);

-Счет-фактуру МУП «ЖЭС» от 31.01.2019 № 29РО56041-ТСЖ, которая не включает в себя указанный истцом в исковом заявлении период наличия у ответчика задолженности по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (период - июнь 2020 года) (л.д. 119);

-Акт от 31.01.2019 № 29РО56041-ТСЖ "Выполненных работ", который не включает в себя указанный истцом в исковом заявлении период наличия у ответчика задолженности по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" (период - июнь 2020 года) (л.д. 120).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе ТСЖ «Доверие» суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимает в качестве новых доказательств указанные выше копии документов, поскольку апеллянтом, который был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о вынесении определения от 02.12.2021 "О принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства", не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов настоящего дела, наличие у апеллянта уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления им таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных выше копий документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о вынесении определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 02.12.2021 по делу № А55-34659/2021 имелась возможность до рассмотрения дела по существу своевременно и заблаговременно представить как письменный мотивированный отзыв на исковое заявление истца, так и соответствующие доказательства в обоснование своих контрдоводов и возражений.

Своевременно не представив в суд первой инстанции указанные выше копии документов, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих контрдоводов и возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, на основании изложенного, представленные ТСЖ «Доверие» посредством Дополнения к апелляционной жалобе от 20.05.2022 входящий номер 146541 дополнительные новые копии документов подлежат возврату их подателю.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к ответчику исковое требование о взыскании с него неустойки (пени), соответственно:

-по Договору от 01.01.2019 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в сумме 27 216 руб. 27 коп. и неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 31 388 руб. 48 коп.;

-по Договору от 01.01.2020 № 56041-ТСЖ "На снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения" за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 в сумме 2 791 руб. 50 коп., одновременно представив подробные и дифференцированные Расчеты неустойки (пени) (л.д. 20, 21, 32).

В данной части исковые требований истца основаны на положениях ст.ст. 329, 330 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18^го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10^го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с подп. 4.5 п. 4 заключенных между истцом и ответчиком Договоров, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце теплоэнергию производится в срок до 20^го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленным истцом Расчетам неустойки (пени), с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о введении моратория на взыскание штрафных санкций (пени) за несвоевременную (неполную) оплату коммунальных услуг в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, сумма неустойки (пени) за неисполнение обязательства по оплате составила:

Общая сумма неустойки (пени) по данным Договорам составила - 61 396 руб. 25 коп.

Из материалов по данному делу и содержания обжалуемого судебного акта следует, что произведенные истцом Расчеты неустойки (пени) были проверены судом первой инстанции и признаны арифметически правильными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции соответствующие контррасчеты неустойки (пени).

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" и установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в общей сумме 61 396 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы настоящего дела, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы ТСЖ «Доверие», изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд первой инстанции распределил правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ, соответственно:

-уплаченная ТСЖ «Доверие» посредством Платежного поручения от 06.05.2022 № 118 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на него;

-излишне уплаченная ТСЖ «Доверие» посредством Платежного поручения от 06.05.2022 № 118 государственная пошлина в сумме 1 603 руб. 50 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета;

-перечисленная ТСЖ «Доверие» посредством Платежного поручения от 07.04.2022 № 103 государственная пошлина в сумме 4 603 руб. 50 коп. подлежит выплате данному товариществу собственников жилья с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения от 02.02.2022), принятое по делу № А55-34659/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить Товариществу собственников жилья "Доверие" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 4 603 руб. 50 коп., уплаченную в соответствии с Платежным поручением от 07.04.2022 № 103, путем перечисления на расчетный счет № <***>, открытый в ООО "Земский банк", г. Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов